﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1169/2020-ГК

г. Пермь

06 марта 2020 года

Дело № А50-25458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Жихор А.К., паспорт, доверенность от 30.12.2019;

ответчика Стремоусов К.Н., паспорт (лично); представитель Домрачева Е.А., паспорт, доверенность от 31.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года 

по делу № А50-25458/2019

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294 ИНН 5918011573)

к Стремоусову Константину Николаевичу 

третьи лица: Администрация города Лысьвы (ОГРН 1025901929085 ИНН 5918002628), общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ОГРН 1095904011752 ИНН 5904213146),

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Стремоусову Константину Николаевичу (далее – Стремоусов К.Н., ответчик) о взыскании 650 000 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

Определениями суда от 07.08.2019 и от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Лысьвы, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – Администрация, ООО «Уралстройпроект», третьи лица).

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 16 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорная сумма перечислена в пользу ООО «Уралстройпроект» незаконно, поскольку в установленные сроки работы по договору подрядчиком выполнены не были, получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, однако ответчиком как директором предприятия «Теплоэнергоремонт» без правовых оснований акцептован счет на оплату, подписаны акты приемки работ. Истец полагает, что при перечислении денежных средств за работы ответчик действовал недобросовестно, в ущерб интересам юридического лица, в результате чего у истца возникли убытки, поскольку результат работ не был получен. В настоящее время в рамках исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах ООО «Уралстройпроект» отсутствуют, имущество не зарегистрировано, в месте нахождения общество отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало приведенные в ней доводы; просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц предприятие «Теплоэнергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 за ОГРН 1025901929294.

В период с 20.06.2012 по 29.09.2016 директором предприятия «Теплоэнергоремонт» являлся Сидоров А.Ф.

С 30.09.2016 по 31.05.2017 директором предприятия «Теплоэнергоремонт» являлся Стремоусов К.Н. 

С 01.06.2017 по настоящее время директором предприятия «Теплоэнергоремонт» является Демчик С.А.

27.10.2015 между предприятием «Теплоэнергоремонт» (заказчик) и ООО «УралСтройПроект» (подрядчик) заключен договор № 203/З на выполнение проектных работ по объекту «Строительство тепловой сети 1-го ввода ООО «Лысьва-Теплоэнерго» до ТК № 5 по ул. Садовая в г. Лысьва Пермского края» в соответствии с условиями договора, техническим заданием на выполнение работ (приложение №1 к договору) и инженерно-геодезическими изысканиями (приложение №2 к договору)  (п.1.1 договора).

15.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1, которым внесли изменения в сроки и стоимость работ. 

16.09.2016 дополнительным соглашением №2 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ, срок проектирования установлен с 27.10.2015 по  29.05.2017 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения). Срок проведения экспертизы проектно-сметной документации в КГАУ «Управление экспертизы Пермского края» установлен с 30.05.2017 по 15.07.2017 (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ формируется на основании конкурсной заявки подрядчика и составляет 1 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 стороны договорились, что стоимость работ подлежащих выполнению по договору составляет                         1 430 000 руб.

Согласно п.3.4 договора, аванс не предусматривается. Оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и после представления счета, счет-фактуры (п.3.5 договора).

Заказчиком в адрес подрядчика перечислена сумма в размере 1 150 000 руб. - платежным поручением №1300 от 30.12.2015 на 500 000 руб. и  платежным поручением №9482 от 25.04.2017 на 650 000 руб.

Оплата в размере 650 000 руб. осуществлена на основании счета на оплату №6 от 18.04.2017 за проведение проектных работ на объекте согласно дополнительному соглашению №1 от 15.12.2015 с учетом подписанного акта №5 от 18.04.2017.

Путем подписания акта №2 от 18.04.2017 сдачи-приемки работ к дополнительному соглашению №1 от 15.12.2015 предприятие «Теплоэнергоремонт» и ООО «УралСтройПроект» пришли к соглашению о том, что работы по подготовке проектной документации, с учетом большей части замечаний экспертизы, выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора.

Письмом №35 от 22.03.2017 ООО «УралСтройПроект» обратилось к предприятию «Теплоэнергоремонт» с указанием причин неполучения положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» и предложением к предприятию «Теплоэнергоремонт» об оплате повторной государственной экспертизы.

После назначения директором предприятия «Теплоэнергоремонт» Демчика С.А. дальнейшие работы по договору №203/З от 27.10.2015 прекратились, как и взаимодействие предприятия «Теплоэнергоремонт» и ООО «УралСтройПроект», документы на повторную государственную экспертизу не направлялись.

Письмом №51 от 25.07.2017 ООО «УралСтройПроект» повторно сообщило о задержке со стороны предприятия «Теплоэнергоремонт» решения вопросов, направленных на получение положительного заключения государственной экспертизы

08.12.2017 предприятие «Теплоэнергоремонт» направило в адрес ООО «УралСтройПроект» уведомление № 3071-06 о расторжении договора №203/З от 27.10.2015.

07.02.2018 ООО «УралСтройПроект» передало предприятию «Теплоэнергоремонт» откорректированный проект документации для прохождения экспертизы.

20.02.2017 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы              №59-1-2/3-3-0016-17. 

Письмом № 9 от 26.03.2018 Департамент управления инфраструктуры Администрации города Лысьвы уведомил предприятие «Теплоэнергоремонт» о наличии замечаний к проектной документации.

03.07.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-11511/2018 принято решение о взыскании с ООО «УралСтройПроект» в пользу предприятия «Теплоэнергоремонт» задолженности в размере                   1 150 000 руб. и штрафа в размере 130 000 руб.

09.09.2018 Арбитражным судом Пермского края на основании решения  выдан исполнительный лист серии ФС № 017146773.

03.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №37195/18/59046-ИП о взыскании задолженности с ООО «УралСтройПроект» в пользу предприятия «Теплоэнергоремонт».

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №37195/18/59046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Ссылаясь на то, что оплата в размере 650 000 руб. была перечислена директором предприятия «Теплоэнергоремонт» Стремоусовым К.Н. в пользу ООО «УралСтройПроект» незаконно, поскольку акт приемки работ подписан в отсутствие на то правовых оснований, при этом договор на проектирование не предусматривал ни авансирование, ни поэтапную сдачу работ, более того результат работ не прошел государственную экспертизу, предприятие «Теплоэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, указав, что в настоящее время реальное получение денежных средств от ООО «УралСтройПроект» невозможно (денежные средства на счетах ООО «УралСтройПроект» отсутствуют, имущество не зарегистрировано, в месте нахождения общество отсутствует).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил неразумности и недобросовестности в действиях бывшего директора, не усмотрел наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными имущественными последствиями, возникшими у истца, и виновным поведением ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз.9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ч.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) прямо указано на то, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В п.1 ст.44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обращаясь с настоящим иском, предприятие «Теплоэнергоремонт» указало, что Стремоусов К.Н. в период осуществления полномочий директора незаконно перечислил контрагенту предприятия «Теплоэнергоремонт» по договору №203/З от 27.10.2015 на проектирование (ООО «УралСтройПроект») денежные средства в размере 650 000 руб., при этом результат проектирования, прошедший государственную экспертизу, предприятию «Теплоэнергоремонт» не передавался. Истец полагает, что по вине директора понес убытки, поскольку в настоящее время взыскание задолженности с ООО «УралСтройПроект» невозможно – исполнительное производство в отношении него окончено, денежные средства на счетах ООО «УралСтройПроект» отсутствуют, имущество не зарегистрировано, в месте нахождения общество отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия, явной неразумности поведения директора в данном случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что результат проектирования истцу передан по акту, хотя и впоследствии в отношении проектной документации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы. Учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы, из договора на проектирование не усматривается обязанности проектировщика получить заключение государственной экспертизы, после подписания акта о передаче результата работ у предприятия «Теплоэнергоремонт» в силу ст.ст.711, 760, п.4 ст.753 ГК РФ, возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Одно лишь то, что договор на проектирование в ходе его исполнения оказался невыгодной сделкой, по смыслу вышеприведенных разъяснений о недобросовестности и неразумности действий директора не свидетельствует и не является основанием для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Факт заключения договора на проектирование на заведомо невыгодных условиях из материалов дела не следует. Напротив условия договора, в частности,  о цене, были согласованы, негодность результата работ была выявлена только по результатам государственной экспертизы, не входившей в предмет договора на проектирование. Наличие у ответчика специальных познаний и соответствующих обязанностей, которые позволили бы ответчику установить непригодность выполненной работы в момент приемки соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Как верно установлено судом первой инстанции, договор по организации строительства тепловой магистральной сети заключен на основании Постановления Администрации города Лысьвы № 2859 от 14.12.2016, в котором также содержится согласие собственника на корректировку стоимости по результатам экспертизы (т.1 л.д. 119), каких-либо нарушений со стороны Стремоусова К.Н. устава предприятия «Теплоэнергоремонт», трудового договора, законодательства о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не установлено. Апелляционной коллегией также не усматривается и признаков сговора, либо аффилированности между директором Стремоусовым К.Н. и ООО «УралСтройПроект», соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о наличии у общества убытков подлежит отклонению, поскольку рост убытка предприятия в 2016 по сравнению с 2014 и 2015 гг. сам по себе не может рассматриваться как следствие исключительно деятельности ответчика как директора.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что проектировщик был выбран по результатам заседания закупочной комиссии, договор на проектирование заключен еще до начала назначения ответчика на должность директора. Впоследствии, ввиду изменения трассировки, чрезвычайной сложности пересечения проектируемой сети с сетями водоснабжения и водоотведения, с газопроводом высокого давления, было принято решение о переносе трассы тепловой сети, что привело к удорожанию стоимости работ, продлению сроков их сдачи. Ответчик указал, что после окончания выполнения работ им был подписан акт, произведена частичная оплата в размере 650 000 руб. а оставшуюся сумму по договору планировалось перечислить после поучения положительного заключения государственной экспертизы. Более того, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы была начата работ по устранению замечаний, однако 01.06.2017, в связи с назначением директором предприятия Демчика С.А., работы по устранению замечаний были остановлены.

Из пояснений ответчика апелляционная коллегия усматривает, что Стремоусов К.Н., напротив, действовал в соответствии с действующим законодательством, его поведение соответствовало требованиям, предъявляемым к руководителю предприятия, добросовестно исполняющего свои обязательства перед контрагентами, оказывал содействие проектировщику, что соответствует требованиям ст. 718 ГК РФ, учитывая, что невозможность прохождения государственной экспертизы была вызвана, в том числе и недостатками зависящими от воли заказчика (предоставление исходных данных не в полном объеме), однако после увольнения был лишен такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истец фактически лишен возможности получения денежных средств от проектировщика, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для взыскания соответствующих сумм с директора общества. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возврат взыскателю исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу №А50-11511/2018 без исполнения, не препятствует его повторному предъявлению в службу судебных приставов, а также не лишает истца права на взыскание задолженности в ином порядке, в том числе с применением в отношении третьего лица процедур в рамках дела о банкротстве с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, при этом в данном случае не доказана ни вина бывшего директора, ни причинно-следственная связь между его поведением и убытками общества, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу №А50-25458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294 ИНН 5918011573) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова