787/2023-216446(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-51878/2023

Дело № А40-188/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМОНТАЖ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023г. по делу № А40-188/22  об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.03.2023г., в  

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙМОНТАЖ»  при участии в судебном заседании:  

от ПАО Национальный банк «Траст»: ФИО2 по дов. от 24.11.2021 от ООО «Строймонтаж»: ФИО3 по дов. от 13.01.2022 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в отношении ООО  «СТРОЙМОНТАЖ» введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»).  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от   № 197 (7398) от 22.10.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление должника о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 15.03.2023, которое подлежало  рассмотрению в настоящем судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023г. в удовлетворении  заявления должника ООО «СТРОЙМОНТАЖ» о признании недействительными решений  собрания кредиторов ООО «СТРОЙМОНТАЖ» от 15.03.2023 - отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «СТРОЙМОНТАЖ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.  

Представитель ООО «Строймонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал по  мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ПАО Национальный банк «Траст» возражал на доводы апелляционной  жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который  приобщен к материалам дела.  

От Временного управляющего ООО «Строймонтаж» поступил письменный отзыв, который  приобщен к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Должник ООО «СТРОЙМОНТАЖ» полагает, что решением собрания кредиторов  нарушены его права и законные интересы. Должник считает, что в рамках финансового анализа  не было учтено, что у предприятия есть потенциал для расчета со своими кредиторами и  продолжения стабильной деятельности, в связи с чем открытие процедуры конкурсного  производства не целесообразно.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании  недействительным собрания кредиторов должника, ссылался на отсутствие правовых оснований  для удовлетворения рассматриваемого заявления. Также, суд пришел к выводу, что срок для  оспаривания решения собрания кредиторов должником ООО «СТРОЙМОНТАЖ» пропущен и  оснований для его восстановления не имеется,  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2023  состоялось собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:  

1. Отчет временного управляющего ООО «СТРОЙМОНТАЖ» о проделанной работе -  решение не принималось, вопрос носит информационный характер и на голосование не ставился.  

2. О заключении мирового соглашения решение не принималось, кредиторами снят вопрос  с повестки дня собрания кредиторов.  

3. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении конкурсного  производства в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ».  

4. Комитет кредиторов ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не образовывать.  

5. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять.  

6. Определить СРО ЦААУ саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий.  

7. Реестродержателя не привлекать, возложить обязанности по ведению реестра требований  кредиторов на арбитражного управляющего.  

8. Представителя собрания кредиторов для участия в заседаниях арбитражного суда не  избирать.  

9. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Москва,  Можайский Вал, 8Д.  

10. Собрание кредиторов проводить не реже чем один раз в 3 (три) месяца. 

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решений собрания кредиторов от 15.03.2023.  

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих 3 лиц.  

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения  собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции  собрания.  

Согласно ст.73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов  относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего  управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства; - образование комитета кредиторов, определение  количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета  кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; - определение  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа  реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных  предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.  

Доводов о том, что собранием кредиторов приняты решения по вопросам, выходящим за  пределы компетенции, лицами, участвующими в деле, не заявлено; таких обстоятельств судом не  установлено.  

Должник ООО «СТРОЙМОНТАЖ» полагает, что решением собрания кредиторов  нарушены его права и законные интересы.  

Временным управляющим к первому собранию кредиторов был представлен анализ  финансового состояния должника, на который по обращению должника ООО  «СТРОЙМОНТАЖ» экспертным учреждением ООО «АЛГЕБРАИЛ» было составлено  заключение от 10.04.2023.  

Согласно представленному должником заключению временным управляющим при  подготовке анализа финансового состояния должника были допущены нарушения Правил  проведения Арбитражным управляющим финансового анализа утв. постановлением  Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367.  

В связи с наличием выявленных нарушений должником поставлены под сомнение выводы  временного управляющего, в том числе вывод «о невозможности восстановления  платежеспособности Должника.  

Ввести в отношении Должника процедуру конкурсного производства». 

Должник считает, что в рамках финансового анализа не было учтено, что у предприятия  есть потенциал для расчета со своими кредиторами и продолжения стабильной деятельности, в  связи с чем открытие процедуры конкурсного производства не целесообразно.  

В обязанности временного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве  входят, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника и созыв и проведение  первого собрания кредиторов.  

Рекомендации по порядку проведения и правила подготовки анализа финансового  состояния предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об  утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в  сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 чт. 70 Закона о банкротстве).  Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения  о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования  целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б)  определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в)  подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с  ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и  переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с  ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе  результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  

удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование  возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются  арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов.  

Заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения  последующих применяемых в деле о банкротстве процедур прилагаются к отчету временного  управляющего, и направляются в суд.  

Рассмотрение отчета временного управляющего ООО «СТРОЙМОНТАЖ» о проделанной  работе входило в повестку дня собрания кредиторов 15.03.2023 (вопрос 1); голосование по  данному вопросу не проводилось, решение не принималось.  

По смыслу вышеприведённых положений, анализ финансового состояния должника носит  рекомендательный и информационный характер.  

Кредиторы должника при принятии решения не связаны анализом финансового состояния,  заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства или сделанными  по итогам их проведения выводами, которые выражают профессиональное мнение арбитражного  управляющего.  

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о  банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной  компетенции первого собрания кредиторов.  

В то же время, кредиторы также не связаны обязательствами по выбору определенной  конкретной следующей процедуры банкротства должника, рекомендованной временным  управляющим в анализе финансового состояния, а рекомендации, данные временным  управляющим по результатам анализа финансового состояния не исключают возможность  принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.  

При этом, право должника на участие в собрании направлено на обеспечение возможности  ознакомления с представленными временным управляющим документами, выражение позиции  по вопросам повестки дня и заявление доводов, которые могут быть учтены кредиторами при  принятии решения.  

Более того, решение о введении соответствующей процедуры банкротства принимается  арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 75 Закона о банкротстве с учетом  имеющихся в деле доказательств, наличия оснований полагать, что платежеспособность  должника может быть восстановлена, или же наличия у должника признаков банкротства и  отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.  

Таким образом, выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, носят  рекомендательный характер и не обязательны для участников дела о банкротстве и арбитражного  суда, рассматривающего дело.  

Данные выводы о рекомендательном характере анализа финансового состояния находят  подтверждение и в сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.09.2019 г. по делу N А41-51095/2016 г., Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 N 09АП-49323/2021 по делу N А40109706/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 N 09АП- 49311/2021 по делу N А40-109706/2019).  

Представитель должника участвовал в собрании кредиторов и имел возможность  выступать, выражать несогласие с выводами анализа финансового состояния, представлять  документы и сведения, подтверждающие платежеспособность должника и способные косвенно  повлиять на принятие собранием кредиторов решения.  

Решение о необходимости обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о  введении конкурсного производства в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ» было принято 100 %  голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр.  

Представитель мажоритарного кредитора - ПАО Банк «ТРАСТ» (99,54%) - в судебном  заседании по доводам должника возражал. ООО «СТРОЙМОНТАЖ» не раскрыто каким образом  

выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния повлияли на  решение собрания кредиторов, что они имели определяющий характер при принятии решения, и,  что решение принято без учета каких-либо фактических обстоятельств, способных на принятие  решения повлиять.  

С учетом указанного рекомендательного и информационного характера анализа  финансового состояния, проводимого временным управляющим, доводы должника о  необходимости привлечения аудитора также подлежат отклонению, как не имеющие значения  при рассмотрении вопроса о действительности/недействительности решений собрания  кредиторов.  

При этом суд отмечает, что само по себе введение процедуры наблюдения не умаляет  интересы должника, временный управляющий на данном этапе лишь контролирует процесс  функционирования предприятия.  

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и  иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с  ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.  

При наличии возможности погашения задолженности перед кредитором стороны не  лишены возможности заключения мирового соглашения, должник вправе произвести погашение  требований всех кредиторов для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о  банкротстве, при этом вопросы, связанные с погашением задолженности, по возможному  заключению мирового соглашения могут быть разрешены должником с участием иных лиц в  установленном законом порядке на любой стадии банкротства.  

Кроме того, при наличии возможности восстановления платежеспособности, должником  может быть заявлено о введении реабилитационной процедуры банкротства, в том числе в  порядке п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе принятие  собранием кредиторов решения о необходимости обращения в суд с ходатайством об открытии  конкурсного производства, не может считаться нарушением прав должника, а наличие  нарушений порядка составления анализа финансового состояния, представленного собранию  кредиторов, не могут влиять на действительность решений.  

Наличие оснований ничтожности или недействительности решений собрания кредиторов в  соответствии со ст. 181.4, 181.5 ГК РФ материалами обособленного спора не подтверждено.  

Несогласие должника с результатами анализа финансового состояния не является  основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.  

Судом правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку  назначение экспертизы является правом суда, и не является единственным средством  доказывания, при этом, заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными доказательствами  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений  собрания кредиторов, мотивированное тем, что должник узнал о нарушении своих прав после  получения заключения от ООО «АЛГЕБРАИЛ», то есть только 10.04.2023.  

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание  кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными  участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять  рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен  настоящим Федеральным законом.  

Согласно сообщению № 10855193 от 23.02.2023 на Федресурсе участник собрания  кредиторов и/или представитель участника собрания кредиторов вправе ознакомиться с  материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "СТРОЙМОНТАЖ", с  «06» марта 2023 года ежедневно по рабочим дням с 12час. 00мин. до 15час. 00мин. по адресу:  Бизнес-парк Румянцево, г. Москва, 

<

...> км,  домовладение 4, строение 5, корпус Е, 12-й вход, 5 этаж, первая дверь при выходе из лифта с  табличкой SmartRum.  

Для обеспечения беспрепятственного прохода к месту ознакомления с материалами,  подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, участникам собрания кредиторов и/или их  представителям рекомендуется заблаговременно сообщить о своем прибытии по телефону:  +7(905)599-89-19.  

должник был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания  кредиторов, явился на него и имел возможность ознакомиться с анализом финансового состояния  перед обсуждением вопросов повестки дня (согласно протоколу собрания кредиторов такая  возможность была предоставлена присутствующим лицам).  

Следовательно, на момент принятия решения собранием кредиторов должник был  ознакомлен с анализом финансового состояния, составленным временным управляющим и  сделанными в нем выводами.  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания  кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о  проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты  принятия такого решения.  

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является  сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12  ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных  сроков по делам о банкротстве").  

Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не  процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 ГК  РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.  

На основании положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает  уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с  личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное  право гражданина подлежит защите.  

Учитывая, что должник участвовал в собрании 15.03.2023г., то срок на обжалование начал  течь 16.03.2023 и окончился 04.04.2023г., заявление о признании собрания недействительным  подано через «Мой Арбитр» 10.04.2023, 16:44:25 мск, т.е. с пропуском срока, что влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023г. по делу № А40-188/22  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМОНТАЖ» - без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова