Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-205852/18

182-1646 

04 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 163045, 

<

...>)

к Спаркель Сити Инвест ЛТД

третьи лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал», ООО «АЭНП», ПАО «АРХЭНЕРГОСБЫТ»

о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 года,

от ответчика: не явился, извещен;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» - не явился, извещен;

от ООО «АЭНП» - не явился, извещен;

от ПАО «АРХЭНЕРГОСБЫТ» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Спаркель Сити Инвест ЛТД о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по выдаче независимой банковской гарантии от 25.08.2017.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор о независимой гарантии.

По условиям независимой гарантии ООО «АСЭП» принимает на себя обязательство в случае наступления любого из обстоятельств выплаты уплатить Ответчику любую денежную сумму, указанную в требовании о совершении платежа, независимо от действительности Обеспечиваемых обязательств.

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств по договору кредитной линии № КЛ-17/0804 от 25.08.2017 года между АО «ББР Банк» и ПАО «Архангельская сбытовая компания», обязательства по которому были обеспечены по договору о залоге векселя № 3-17/0804/0805 от 25.08.2017 г. где Ответчик являлся Залогодателем, а АО «ББР Банк Залогодержателем.

Размер кредитной линии по кредитному договору составлял 9 500 000,00 долларов США на срок с 25.08.2017г. по 24.08.2018г. с уплатой процентов по ставке 10,5 процента годовых и комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии в размере 0,4 % годовых от лимита кредитной линии.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что согласно бухгалтерского баланса ООО «АСЭП» балансовая стоимость активов Общества составляет 1 753 160 000 руб. Таким образом, выдача независимой гарантии является крупной сделкой для общества. Независимая гарантия не является сделкой, совершаемой Истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Подписание Независимой гарантии является заключением крупной сделки, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки. Однако Независимая гарантия была подписана без соответствующего решения общего собрания участников Общества, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

На основании ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (часть 2). 

В соответствии со статьей 373 Кодекса банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Однако, суд учитывает, сделка по выдаче банковской гарантии является односторонней сделкой, которую совершает банк в пользу бенефициара. 

В этой связи ссылки истца (принципала) на нарушение порядка одобрения сделки не имеют значения, поскольку положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения крупных сделок не применяются в данном случае, т.к. именно банк выдавал гарантию и одобрения уполномоченных органов истца в данном случае не требуется. 

Кроме того, банковская гарантия является самостоятельным обязательством ответчика перед третьим лицом, и не связана напрямую с правомерностью или неправомерностью органов управления истца при заключении сделки с ответчиком по выдаче банковской гарантии.

Определением суда от 10.07.2019 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-2825/2017, в рамках которого конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: 1. договора купли-продажи векселей от 25.08.2017 № В-17/0803 между АО «ББР Банк» и Sparkel City Invest LTD; 2. договора о залоге векселей от 27.09.2017 № З-17/0804/0805 между Sparkel City Invest LTD и АО «ББР Банк»; 3. договора о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804 между АО «ББР Банк» и ПАО «АСК» (9 500 000 долларов США); 4. договора уступки прав (требований) от 28.04.2018 № 5 между Sparkel City Invest LTD и OOO «АЭНП» (право требования задолженности по Договору о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804).

Определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2019 года по делу № А25-2825/2017 признан недействительным договор о кредитной линии от 25.08.2017 №КЛ17/0804, заключенный между акционерным обществом «ББР Банк» и публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания».

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 25).

При рассмотрении дела обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве № А25-2825/2017, судом установлена  фактическая аффилированность заемщика (ПАО «АСК») и фактического займодавца (Sparkel City Invest LTD) через брак детей конечных бенефициаров названных компаний – ФИО3 и ФИО4, а также уклонение ПАО «АСК» и Sparkel City Invest LTD от раскрытия разумной экономической цели и мотивов получения заемного финансирования от аффилированной иностранной компании.

В короткий период времени с 28.07.2017 по 23.10.2017 ПАО «АСК» и другие компании, входящие в группу МРСЭН, приняли на себя обязательства перед группой Телконет Капитал в значительных объемах, в том числе по договорам займа № 1 от 28.07.2017, № 3 от 10.08.2017 и № 4 от 18.08.2017 на, соответственно, сумму более 12 000 000 долларов США по договору № 1, 10 805 000 долларов США по договору № 3 и 19 000 000 долларов США по договору № 4, всего – более 31 млн. долларов США (ПАО «АСК» – заемщик, ПАО «ВСК» – поручитель); по договору займа № 2 от 28.07.2017 на сумму 583 000 000 рублей. (ПАО «ВСК» – заемщик, ПАО «АСК» – поручитель).

По заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804 с кредитным лимитом 9 500 000 долларов США ПАО «АСК» выступило заемщиком, а ПАО «ВСК» предоставило независимую гарантию; по заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 с лимитом 185 000 000 рублей ПАО «ВСК» выступило заемщиком, а ПАО «АСК» предоставило поручительство; по заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии от 27.09.2017 № КЛ-17/0958 с лимитом 485 000 000 рублей ПАО «ВСК» выступило заемщиком, а ПАО «АСК» предоставило поручительство. 

Согласно пункту 12.15 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО «АСК» за 2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявлено 16 исков к ПАО «АСК» на общую сумму более трёх миллиардов рублей. 

Согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО «АСК» за 2017 имелось 14 дел по искам ПАО «МРСК Северо-Запада» на общую сумму более двух с половиной миллиардов рублей. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО «АСК» по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 – 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 – 4 822 197 000 рублей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое состояние ПАО «АСК» к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стороны спорных 15 договоров займа (кредитных) не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности.

Судом при рассмотрении дела N А25-2825/2017 была установлена ничтожность всей совокупности основных и акцессорных обязательств на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ, а также аффилированность группы лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, отсутствие у банка права на продажу собственного векселя Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД.

В частности, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в определении от 17.12.2018 г. по делу N А25-2825/2017 пришел к выводам, что направленность действий АО "ББР Банк" на приобретение Sparkel City Invest LTD прав требований к НЛО "ЛСК" для контролируемого банкротства с использованием схемы экономически необоснованных сделок - выдача Банком векселя с одновременной его продажей в адрес Sparkel City Invest LTD, и обратным принятием их в залог по выданному в этот же день (23.10.2017) кредиту в адрес НЛО "ВСК", а также досрочное обращение взыскания на указанный вексель с возвратом его Банку, по мнению суда, свидетельствует о фактической аффилированности Sparkel City Invest LTD и AO "ББР Банк".

Также об аффилированности Sparkel City Invest LTD и AO "ББР Банк" свидетельствует нетипичный деловой оборот при оформлении кредитного договора. Так, согласно Заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 г. N 1073 и Решению Кредитного комитета от 20.10.2017 г. N 1073, в которых производится оценка заемщиков и поручителей при условии передачи в залог принадлежащих Sparkel City Invest LTD векселей (пункты 8 и 9 Решения от 20.11.2017 г.), при этом вексель был выдан 23.10.2017 г.... Таким образом, АО "ББР Банк" рассчитывало принять в залог ценную бумагу, еще не существующую на момент рассмотрения заявки и на момент вынесения решения. Также о несоответствии обычаям делового оборота и существу вексельного обязательства свидетельствуют действия АО "ББР Банк" и Sparkel City Invest LTD по принятию векселя к платежу до срока наступления платежа, с начислением процентов по нему (номинальная стоимость векселей равна 185 000 000 рублей, согласно уведомлению N 682/1 от 27.04.2018 г. обращение взыскания произведено банком по цене 191 787 725 руб. 53 коп.).

В случае, когда векселедатель обусловил предъявление векселя к платежу не ранее определенной даты, срок для предъявления течет с указанной даты, ранее которой вексель предъявляться к платежу не может (абзац 2 статьи 34, статья 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341). По смыслу параграфа 3 главы 23 ГК РФ залог имущества служит для обеспечения выполнения обязательства должника, в рассматриваемом случае по кредитному договору.... О недобросовестности поведения залогодателя свидетельствует также отсутствие действий с его стороны по проверки факта просрочки выполнения заемщиком, обязательств по кредитному договору, факта возникновения у банка права на досрочное истребование всей суммы задолженности с заемщика по договору, с целью реализации полномочий, предоставленных статьей 364 ГК РФ...".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 5620/11 по делу N А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продаж векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.Также Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в определении от 17.12.2018 г. по делу N А25-2825/2017 пришел к выводу, что АО "ББР Банк" не имело права продавать по договору купли-продажи собственный вексель Sparkel City Invest LTD....С учетом изложенного суд полагает, что совокупность сделок: выдача векселя, договор купли-продажи векселя, передачи векселя в залог, кредитный договор, договор поручительства являются недействительными (притворными) сделками, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Sparkel City Invest LTD в распоряжение ПАО "ВСК" заем от Sparkel City Invest LTD (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и обременению поручителей, в том числе, ПАО "АСК" соответствующими денежными обязательствами".

Кроме того, Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики пришел к выводу о недействительности сделок, указав, что "При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания поименованных выше сделок как со стороны заимодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно приявшего на себя непосильные обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделок, не предоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и приятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделки договора поручительства, указанные сделки должны быть квалифицированы по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. С учетом изложенного суд полагает, что сделки, положенные в основу заявленного ООО "АЭНП" требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором".

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, сделан вывод о транзитом характере денежных средств. При этом суд указал на то, что "...Перечисление полученных от заимодавцев денежных средств транзитом компании либо аффилированным с ней лицам может свидетельствовать о недобросовестности компании, заключении сделок с целью создания для должника дополнительного долгового бремени и нарушения прав иных кредиторов должника.... Таким образом, основная часть денежных средств была израсходована на перечисление аффилированным компаниям группы МРСЭН либо на перечисление на иные собственные счета с неподтвержденным дальнейшим расходованием, платежи представляли собой внутригрупповое перераспределение финансовых потоков без разумных хозяйственных целей.... Таким образом, стороны договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и поручителя в преддверии банкротства".

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон.

Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу к акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7201/12 по делу N А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме, в том числе обязательств истца.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать независимую гарантию от 25.08.2017 года недействительной.

Взыскать с Спаркель Сити Инвест ЛТД в пользу ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 163045, 

<

...>) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

СудьяМоисеева Ю.Б.