АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-18316/2023

01.02.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 22.01.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛАН ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1 Р-Н, ФИО2,                         ТЕР. АВТОДОРОГА МОСКВА-РОСТОВ, 1047-Й КМ, ЗД. 20, ОФИС 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес: 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513)

о признании уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров недействительными, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

на основании стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2024 по 18.01.2024 и с  18.01.2024 по 22.01.2024;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛАН ПЛЮС» (далее – ООО «УРАЛАН ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее –              АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ") о признании уведомлений от 23.06.2023 № 655, от 23.06.2023 № 655/1, от 27.06.2023 № 670 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга            от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от 31.10.2022                   № ОВ/Ф-252771-07-01 недействительными; об обязании возвратить предметы лизинга по указанным договорам – специализированные автомобили – самосвалы SHACMAN 2022 года выпуска.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату направления  уведомлений об отказе от договоров лизинга сумма задолженности по лизинговым платежам являлась явно несоразмерной стоимости изымаемого имущества, а изъятие указанных предметов лизинга привело к значительным имущественным потерям для истца, поскольку данное имущество использовалось в хозяйственной деятельности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ходатайств и возражений в отношении рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ООО «УРАЛАН ПЛЮС» не заявил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал,  представил отзыв на иск, согласно которому по договорам лизинга истцом допущена просрочка оплаты лизинговых платежей более, чем на 30 календарных дней, что в силу пунктов 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг является основанием для одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга, следовательно, на основании правил                                статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые отказы от исполнения договоров являются правомерными. Ответчик также пояснил, что в уведомлениях о расторжении договоров лизинга истцу указано на необходимость произвести оплату образовавшейся задолженности, рассчитанной с учетом пункта 10.1 Правил. В случае неоплаты указанной суммы задолженности предложено обеспечить возврат предметов лизинга ответчику и уплатить просроченные на дату расторжения договоров платежи, а также неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, однако требования упомянутые требования АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" истцом не исполнены, ввиду чего ответчиком произведены мероприятия по изъятию предметов лизинга. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В пунктах 6.2 договоров лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от  31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договоров лизинга или в связи с ними, будут разрешаться в претензионном порядке. В случае если стороны не придут к согласию, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как следует из материалов дела, между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО «УРАЛАН ПЛЮС» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от 31.10.2022                                       № ОВ/Ф-252771-07-01, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «СКОМИ» и предоставить лизингополучателю эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных поименованными договорами лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Пунктами 2.2 договоров установлено, что характеристики предметов лизинга определяются в спецификациях и договорах купли-продажи. Окончательные характеристики предметов лизинга определяются в актах приемки имущества в лизинг.

Согласно пунктам 2.3 договоров лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга в соответствии с договорами лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договорами.

Условиями пунктов 1.1 договоров от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от  31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 определено, что договоры состоят из самих договоров лизинга, приложений и дополнительных соглашений к ним (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью данных договоров и опубликованы на официальном сайте АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договоров лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительные соглашения к договорам, устанавливающие специальные условия или особенности применения Правил. По запросу лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров лизинга лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Согласно пунктам 4.1 общая сумма договоров лизинга от 31.10.2022                                       № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 составляет 11 312 486 рублей 22 копеек (в том числе НДС по ставке 20%) по каждому договору, а договора лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01 – 11 307 976 рублей 60 копеек.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил (пункты 4.3 договоров). 

Согласно пункту 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике  платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

Пунктами 9.3, 9.3.2, 9.3.5 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней. Если лизингополучатель в срок, более чем 30 календарных дней с даты направления  требования лизингодателя по уплате пени и других штрафных санкций, не осуществляет их уплату.

В случаях, предусмотренных пунктом 9.3. настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил (пункт 9.4. Правил лизинга).

В соответствии с Приложениями №1 «График платежей» к договорам лизинга сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

В пунктах 3 договоров лизинга приведены спецификации предметов лизинга.

Согласно актам приема-передачи имущества в лизинг по договорам лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от  31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 ООО «УРАЛАН ПЛЮС» приняло в пользование предметы лизинга, характеристики которых согласованы в спецификациях к договорам.

Пунктом 10.1. Правил лизинга определено, что при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать:

- уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга,

или

- уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных  денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора лизинга, но составляет не менее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления требования. Данное уведомление также одновременно будет считаться претензией лизингодателя в целях соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством РФ.

Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в настоящем пункте требований. 

Сумма закрытия сделки, указанная в уведомлении о расторжении, является действительной только на дату расторжения договора лизинга при условии, что лизингополучатель уплатит сумму закрытия сделки в срок, установленный в требовании.

Лизингополучатель вправе либо уплатить сумму закрытия сделки либо уплатить просроченную задолженность и вернуть предмет лизинга (если иное не предусмотрено в требовании лизингодателя) (пункт 10.1.1. Правил лизинга).

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛАН ПЛЮС» (лизингополучателем) нарушены сроки внесения лизинговых платежей, ввиду чего образовалась задолженность перед АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", в то числе: 

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01 допущена просрочка оплаты 5 и 6 лизинговых платежей в размере 308 453 рублей 44 копейки каждый;                      общая задолженность по неоплаченным лизинговым платежам составила 616 906 рублей 88 копеек, общее количество дней просрочки составило 34 дня;

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01 допущена просрочка оплаты 4 и 5 лизинговых платежей в размере 308 453 рублей 44 каждый, общая задолженность по неоплаченным лизинговым платежам составила 616 906 рублей 88 копеек, общее количество дней просрочки составило 60 дней;

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 допущена просрочка оплаты 4 и 5 лизинговых платежей в размере 308 453 рублей 44 копейки каждый, общая задолженность по неоплаченным лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга составила 616 906 рублей 88 копеек, общее количество дней просрочки составило                 60 дней.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенным нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"  направило в адрес ООО «УРАЛАН ПЛЮС» уведомления от 23.06.2023 № 655 и № 655/1. от 27.06.2023 № 670 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022                         № ОВ/Ф-252771-06-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 с требованиями прекратить эксплуатацию предметов лизинга. 

Также в поименованных уведомлениях отражено, что при условии надлежащей оплаты лизингополучателем денежных средств, в том числе: просроченных лизинговых платежей, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, очередных лизинговых платежей и сумм закрытия сделок в течение 15 календарных дней, право собственности на предметы лизинга будет передано лизингополучателю.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения договоров лизинга от истца на расчетный счет ответчика поступили денежные средства, в том числе:

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01 произведена оплата 29.06.2023 в сумме 616 906 рублей 88 копеек; платеж зачтен в счет оплаты долга                                по 5 и 6 лизинговым платежам;

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01 произведена оплата 28.06.2023 и 29.06.2023 в сумме 925 360 рублей 32 копейки, 616 906 рублей 88 копеек зачтено в счет оплаты долга по 4 и 5 лизинговым платежам, 308 453 рублей 44 копейки зачтено в счет 6 лизингового платежа;

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 произведена оплата 28.06.2023 и 29.06.2023 в сумме 925 360 рублей 32 копейки, 616 906 рублей 88 копеек зачтено в счет 4 и 5 лизинговых платежей, 308 453 рублей 44 копейки зачтено в счет 6 лизингового платежа.

На основании актов изъятия от 04.07.2023 предметы лизинга изъяты у                               ООО «УРАЛАН ПЛЮС». 

При обращении с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), указал, что на дату направления уведомлений об отказе               от договоров лизинга сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга составляла более 5 % от стоимости предметов лизинга, однако период допущенной просрочки являлся незначительным; предметы лизинга (транспортные средства) используются лизингополучателем в коммерческой деятельности в целях получения дохода, в связи с чем лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметами лизинга привело к наступлению для него значительных имущественных потерь. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                                   ООО «УРАЛАН ПЛЮС»  в арбитражный суд с настоящим иском о признании уведомлений об одностороннем расторжении договоров лизинга недействительными и возврате предметов лизинга.

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", возражая в отношении предъявленных требований, указало, что действия по одностороннему отказу от договора, а равно и по направлению в адрес истца уведомлений о расторжении договоров лизинга являются правомерными и совершены в рамках согласованных сторонами условий договоров и Правил лизинга, ввиду чего не могут быть расценены как неправомерные и недействительные. 

По мнению ответчика, приведенная в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) правовая позиция неприменима к правоотношениям сторон в настоящем случае, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены на 90%-95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению 2-3 лизинговых платежей, завершающих действие данного договора, в таком случае соразмерным последствием нарушения обязательств будет являться взыскание в судебном порядке суммы таких просроченных платежей при наличии у лизингодателя сведений о возможности исполнения лизингополучателем требований за счет иного имущества при недостаточности финансовой возможности. 

В рассматриваемой ситуации, на 04.07.2023 – дату изъятия предметов лизинга: 

- по  договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01 сумма  неисполненного обязательства с учетом поступивших после расторжения от истца платежей в размере                   616 906 рублей 88 копеек состояла из обязанности истца оплатить с 7 по 36 лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, а всего 9 253 603 рублей 19 копеек; 

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01 сумма  неисполненного обязательства с учетом поступивших после расторжения от истца платежей в размере       925 360 рублей 32 копейки состояла из обязанности истца оплатить с 7 по 36 лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, а всего 8 336 182 рубля 92 копейки;

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 сумма неисполненного обязательства с учетом поступивших после расторжения от истца платежей                           925 360 рублей 32 копейки состояла из обязанности истца оплатить с 7 по 36 лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, а всего 9 253 603 рублей 19 копеек.

Указанные итоговые суммы значительно превышают 5 % от стоимости предметов лизинга, а период просрочки исполнения обязательства на 27.06.2023 – дату расторжения договора лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01 составил 34 дня, на 23.06.2023 –дату расторжения договоров лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01 и от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 составил 60 дней, с июля 2023 года лизинговые платежи не вносились.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                       статьи 71 АПК РФ, суд пришел  к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами лизинга (финансовой аренды).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в пунктах 3 договоров лизинга «Спецификация Предмета лизинга», суд пришел к выводу о заключенности поименованных договоров на согласованных условиях. 

Судом установлено, что предметы лизинга по договорам переданы в пользование ООО «УРАЛАН ПЛЮС» по актам приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договорами лизинга.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Статьями 450 и 450.1 ГК РФ предусмотрен следующий порядок расторжения договоров: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по инициативе одной из сторон посредством ее одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 153, 154, 310 и 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой. Для совершения такой сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора заявление стороны о таком отказе как сделка не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено. Иными словами, соответствующая сделка по одностороннему отказу является недействительной (ничтожной).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке,                в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения договоров лизинга                     ООО «УРАЛАН ПЛЮС» допущено нарушение договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей, а именно: 

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01 допущена просрочка оплаты 5 и 6 лизинговых платежей в размере 308 453 рублей 44 копейки каждый; общая задолженность по неоплаченным лизинговым платежам составила 616 906 рублей 88 копеек, общее количество дней просрочки составило 34 дня;

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01 допущена просрочка оплаты 4 и 5 лизинговых платежей в размере 308 453 рублей 44 каждый, общая задолженность по неоплаченным лизинговым платежам составила 616 906 рублей 88 копеек, общее количество дней просрочки составило 60 дней;

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 допущена просрочка оплаты 4 и 5 лизинговых платежей в размере 308 453 рублей 44 копейки каждый, общая задолженность по неоплаченным лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга составила 616 906 рублей 88 копеек, общее количество дней просрочки составило                  60 дней.

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"  направило в адрес ООО «УРАЛАН ПЛЮС» уведомления от 23.06.2023 № 655 и № 655/1. от 27.06.2023 № 670 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01,                     от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 с требованиями прекратить эксплуатацию предметов лизинга. 

Размер просроченной задолженности на дату расторжения договоров лизинга составлял 8,5% по каждому из договоров, то есть превышал 5% от размера стоимости предмета лизинга, при этом судом для оценки значительности (незначительности) допущенного истцом нарушения принимается во внимание именно размер несвоевременно внесенных лизинговых, который сформировался на дату расторжения договоров, а не размер суммы закрытия сделки, установленной ответчиком в каждом уведомлении, поскольку основанием для отказа от исполнения договоров является именно факт допущенной просрочки внесения очередных лизинговых платежей, а не суммы закрытия сделки, включающей в себя лизинговые платежи, срок оплаты которых к указанному ещё моменту                 не наступил.    

Из материалов дела следует, что после направления в адрес истца уведомлений о расторжении договоров лизинга от 23.06.2023 № 655 и № 655/1. от 27.06.2023 № 670,                  ООО «УРАЛАН ПЛЮС» произвело оплату задолженности и текущих лизинговых платежей, а именно: 

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01 произведена оплата 29.06.2023 в сумме 616 906 рублей 88 копеек; платеж зачтен в счет оплаты долга по 5 и 6 лизинговым платежам;

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01 произведена оплата 28.06.2023 и 29.06.2023 в сумме 925 360 рублей 32 копейки, 616 906 рублей 88 копеек зачтено в счет оплаты долга по 4 и 5 лизинговым платежам, 308 453 рублей 44 копейки зачтено в счет 6 лизингового платежа;

- по договору лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 произведена оплата 28.06.2023 и 29.06.2023 в сумме 925 360 рублей 32 копейки, 616 906 рублей 88 копеек зачтено в счет 4 и 5 лизинговых платежей, 308 453 рублей 44 копейки зачтено в счет 6 лизингового платежа.

Таким образом, на дату изъятия предметов лизинга у истца (04.07.2023), задолженность по просроченным лизинговым платежам, а также текущие лизинговые платежи в полном объеме оплачены ООО «УРАЛАН ПЛЮС»; период допущенной просрочки составил менее 3 месяцев: по договору от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01 допущена просрочка – 34 дня, по договорам от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01 и от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 допущена просрочка – 60 дней.

Из пояснений истца следует, что транспортные средства, переданные в пользование истца по поименованным договорам лизинга использовались ООО «УРАЛАН ПЛЮС» в хозяйственной деятельности для целей оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам (контрагентам истца), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры перевозки груза автомобильным транспортом (т.1 л.д. 191-209), при этом изъятие у истца предметов лизинга привело к невозможности исполнения обязательств                                           ООО «УРАЛАН ПЛЮС».

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" является профессиональным участником рынка лизинга, форма договора и Правила лизинга предлагаются контрагентам в заранее определенной и подготовленной форме, не предполагающей возможности для потенциальных лизингополучателей изменять условия договоров лизинга, в том числе и на стадии заключения.

Правила лизинга не содержат условий об обязательном для лизингодателя претензионном порядке урегулирования споров с лизингополучателями на случай просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей; раздел 9, в частности                        пункт 9.3 Правил позволяет лизингодателю фактически не предоставляя разумного срока на исполнение просроченного обязательства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, то есть условия, при котором возможно сохранить действующий договор Правилами лизинга не предусмотрено.

Такой подход к защите прав исключительно лизингодателя, определенный Правилами лизинга, ведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку лизингополучатель как слабая сторона правоотношений даже при незначительном нарушении договорных обязательств только на основании волеизъявления лизингодателя лишается как возможности владеть и пользоваться лизинговым имуществом, так и получать доход от его использования в предпринимательской деятельности, что неизбежно ведет к наступлению негативных последствий для лизингополучателя.  

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Суд исходит из возможности распространения данного правового подхода и на случай оценки действительности (недействительности) сделки лизингодателя по одностороннему отказу от договора лизинга, поскольку иное привело бы к противоречиям в правовых  подходах в зависимости от способа защиты прав, как лизингодателя, так и лизингополучателя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения                                                 (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем                           составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Означенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023                                     № 305-ЭС22-17428 по делу № А40-235540/2021.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату расторжения договора период просрочки не превысил трех месяцев, сумма неисполненного обязательства не является значительной, при этом на дату изъятия предмета лизинга задолженность по спорным лизинговым платежам полностью погашена лизингополучателем, а также произведена оплата текущих лизинговых платежей, что, по мнению суда, указывает на незначительность допущенного лизингополучателем нарушения, а исходя из представленных истцом пояснений и доказательств усматривается, что лишение владения и пользования предметами лизинга, используемыми в предпринимательской деятельности ООО «УРАЛАН ПЛЮС» привело к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами в рамках договоров перевозки грузов и как следствие к наступлению для истца значительных имущественных потерь.

Суд также отмечает, что исходя из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по счету ООО «УРАЛАН ПЛЮС», обществом в пользу ответчика по всем заключенным договорам лизинга производилась оплата всех предусмотренных договорами платежей, а также уплачивалась неустойка, при наличии незначительных просрочек в исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, установив существенные для дела обстоятельства, суд полагает, что при заявлении односторонних отказов от исполнения договоров лизинга и изъятии предметов лизинга при незначительном размере просроченных платежей и срока,              на который допущена просрочка исполнения обязательств, без учета полной оплаты задолженности и своевременного внесения очередных лизинговых платежей по всем спорным договорам, ответчик действовал неразумно, не учитывая права и законные интересы истца, для которого лишение права владеть и пользоваться лизинговым имуществом в результате изъятия наступили значительные негативные последствия, выразившиеся в существенном ограничении возможности исполнения обязательств перед контрагентами по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом, ввиду чего уведомления от 23.06.2023 № 655 и № 655/1. от 27.06.2023 № 670 о расторжении договоров лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 суд квалифицирует как недействительные сделки на основании правил статей 10, 168 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств значительности допущенных истцом нарушений договорных обязательств, как и доказательств того, что допущенная просрочка внесения лизинговых платежей составила более 3 месяцев, а равно и доказательств того, что у истца отсутствует возможность дальнейшего исполнения договоров лизинга.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку на основании уведомлений о расторжении договоров лизинга, признанных судом недействительными, ответчиком изъяты из владения и пользования истца предметы лизинга, суд полагает, что в порядке пункта 1 статьи 167 АПК РФ изъятое имущество – транспортные средства подлежат возврату во владение и пользование истца, иск в указанной части правомерен и подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 174 АПК РФ, суд находит возможным установить срок возврата спорных транспортных средств – не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 18 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными уведомления от 23.06.2023 № 655, от 23.06.2023             № 655/1, от 27.06.2023 № 670 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга                от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-06-01, от 31.10.2022                  № ОВ/Ф-252771-07-01. 

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛАН ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изъятые по договорам лизинга от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-05-01, от 31.10.2022                       № ОВ/Ф-252771-06-01, от 31.10.2022 № ОВ/Ф-252771-07-01 предметы лизинга - специализированные автомобили – самосвалы SHACMAN 2022 года выпуска. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛАН ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов