﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39632/2018

08 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Прониным  А.Л.

при участии:  

от  Жесткова А.Б.: не  явился,  извещен,

от  Лавровой  И.Н.: не  явился,   извещен,

от   финансового   управляющего  Ткаченко   М.А.: не  явился,   извещен,

от  ООО «Пром-Торг»:   представитель  Байков  В.В.  по   доверенности   от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9590/2019)  Жесткова   Александра   Борисовича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.02.2019 по делу № А56-39632/2018/тр.3 (судья   Герасимова   Е.А.), принятое  по   заявлению   Жесткова   Александра   Борисовича   о  включении   требования   в  реестр   требований   кредиторов   в  рамках  дела   о   несостоятельности (банкротстве) Лавровой   Ирины   Николаевны, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Жесткова Александра Борисовича о признании Лавровой Ирины Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 16.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением  суда от 13.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2018, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Ткаченко Максим Александрович.

  Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 21.07.2018 №128.

 В арбитражный суд поступило заявление Жесткова А.Б.  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  2 500 000 руб. суммы займа и 9 910 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 26.02.2019   суд  в  удовлетворении   заявления        Жесткова  А.Б. о  включении   требования  в   реестр   требований   кредиторов   Лавровой   И.Н. отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Жестков  А.Б.  просит   определение   от 26.02.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  удовлетворении   заявленных   требований,  указав,   что  в  материалы   дела   представлена   расписка,  согласно   которой   по   ранее   заключенному   между   должником  и   кредитором   договору   займа             Жестков   А.Б.  получил   от   Лавровой   И.Н.   денежные  средства  в  размере   3 600 000  руб.,  что  свидетельствует   о  наличии у   него   финансовой   возможности   предоставить   спорный   займ.

Представитель  ООО «Пром-Торг»   возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором Жестковым А.Б. (заимодавец) и должником Лавровой И.Н. (заемщик) 20.08.2015 заключен договор займа.

 Срок возврата займа согласно пункту 2.1 договора установлен не позднее 08.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик 08.10.2015 по расписке получил от заимодавца денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,4% в день.

  На дату введения в отношении Лавровой И.Н. процедуры реструктуризации задолженности размер процентов за пользование займом составил 9 910 000 руб.

 Возврат займа ни полностью, ни в части в установленный договором срок осуществлен не был, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об   отказе   Жесткову  А.Б.  в  удовлетворении   заявления   о  включении   требования  в   реестр   требований   кредиторов   Лавровой  И.Н.

  Суд   апелляционной   инстанции,   повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства, соглашается   с  указанным  выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

 В пункте 26 Постановления  № 35  разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

 Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

  Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

   Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

  При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

 Таким   образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату – 20.08.2015.

Вместе   с  тем,  как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,       Жестков  А.Б.   доказательств   в  подтверждение   данного   обстоятельства  не   представил.

Ссылка   Жесткова   А.Б.  на   расписку,  согласно   которой   по  ранее   заключенному   между   должником  и   кредитором  договору   займа         Жестковым   А.Б.  от   Лавровой  И.Н.  получены  денежные  средства   в  размере   3 600 000  руб.,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции.

Представленная  в  материалы  дела   расписка,   в  которой   указано   на    получение  Жестковым  А.Б.   от  Лавровой   И.Н.   денежных  средств   в  размере  3 600 000  руб.,  датирована  29.06.2016 (л.д. 0099),  то  есть она  не   может   быть   принята  в   качестве   доказательства    в  подтверждение   выдачи           Жестковым  А.Б. займа  по   договору  от 20.08.2015.

 Таким   образом,   наличие  у   кредитора   финансовой   возможности   для выдачи  займа   в  размере     2 500 000  руб.   материалами   дела   не   подтверждено.

  При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.02.2019 по делу №  А56-39632/2018/тр.3 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева