АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-6523/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (625051, г. Тюмень, ул. Пермякова, 37, ИНН 7203165988, ОГРН 1057200831302) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина» о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе – Садаева М.С. по доверенности от 12.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – управление, ответчик) о взыскании 11 648 руб. задолженности, 1 156 руб. 69 коп. пени (от последнего требования заявлен отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прозерпина» (далее – общество, арендатор).

 Решением от 07.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С управления в пользу компании взыскано 11 648 руб. задолженности, 2 000 руб. возмещение государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1 156 руб. 69 коп. пени прекращено.

Постановлением от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

С судебными актами не согласилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своего права на обращение в суд кассационной инстанции приложил приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 466, согласно которому управление реорганизовано в форме присоединения и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд кассационной инстанции производит замену стороны – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также – управление).

По мнению заявителя кассационной жалобы, управление не является надлежащим ответчиком, считает, что указанные расходы в спорный период должен нести арендатор. Заявитель ссылается на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для пристроенных помещений между компанией и управлением заключен не был. Также заявитель считает, что суды не исследовали вопрос об обособленности пристроя, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие управлению, от многоквартирного жилого дома.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Выслушав представителя управления, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что компания на основании договора от 13.08.2012 № 196 осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. А. Логунова, 4.

Собственником нежилого помещения площадью 100,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. А. Логунова, 4/1 является Российская Федерация. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тюменской области, осуществляет управление.

В период с 01.01.2014 по 30.04.2016 компания осуществляла управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, несло расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку собственник нежилого помещения не исполнил обязанность по внесению соответствующей платы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности наличия у управления, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тюменской области, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанным по несению расходов по содержанию общего имущества дома в спорный период является арендатор подлежат отклонению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали задолженность в размере 11 648 руб. с управления. 

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. 

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос об обособленности пристроя подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебных актов. 

Судом первой инстанции установлено, что факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов подтверждается материалами дела. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика об обособленности пристроя от многоквартирного жилого дома как голословные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования инженерных сетей в подвале жилого дома от 01.12.2014.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Е.В. Клат