АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д.60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14814/2020

29 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Коммуна 75/2»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2.(личность удостоверена паспортом),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее –  ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый эталон» (далее – ООО «Новый эталон», ответчик) о взыскании 58 007 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды: с октября по декабрь 2017 года, с января по июнь 2018 года, с октября по декабрь 2018 года, с января по июнь 2019 года, с сентября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года, сентябрь 2020 года.

Определением суда от 07.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Коммуна 75/2» (далее – ТСЖ «Коммуна 75/2»).

Истец в письменных пояснениях от 23.12.2020 в части произведенных корректировок расчетов указал, что в сентябре 2020 года по причине изменения площади многоквартирного дома был произведен перерасчет объемов теплоэнергии за расчетный период с 01.03.2017 по  31.01.2020 (т.1, л.д. 128).

Ответчик в отзыве от 24.12.2021 с исковыми требованиями не согласен, указал, что между сторонами подписан акт осмотра помещений, из которого следует, что в  спорном помещении отсутствует система отопления (т.1, л.д. 148-149). 

Истец в пояснениях от 21.01.2020 указал, что при отсутствии в помещении отопительных приборов должна быть представлена соответствующая техническая документация, наличие акта не является достаточным основанием для признания помещения неотапливаемым (т.2, л.д. 4-5).

Истец в письменных дополнениях от 05.03.2022 отметил, что общая площадь                (6083 кв.м.)   помещений складывается из площади жилой части (5108, 7 кв.м.) и площади нежилой части (929, 6 кв.м.) (т.2, л.д. 37).

Ответчик в дополнительном отзыве от 11.05.2021 пояснил, что проектом, разработанным и утвержденным архитектурной студией «Менам Керка», для теплоснабжения многоквартирного дома в принадлежащем ответчику помещений                        ООО «Новый Эталон» существует отдельная система теплоснабжения цокольного и первого этажа, где расположены нежилые помещения, что свидетельствует о  изолированной и независимой систем теплоснабжения нежилых помещений относительно  внутридомовой системы отопления многоквартирного дома (т.2, л.д. 110-111).

Ответчик ходатайством от 16.06.2021 просит провести техническую экспертизу (т.2, л.д. 121).

Третье лицо (ТСЖ «Коммуна 75/2») в отзыве от 25.06.2021 указало, что согласно проектной документации отопление в спорном нежилом помещении имеется, с 2017 года ресурсоснабжающая организация напрямую предъявляет собственникам нежилых помещений объемы потребленной тепловой энергии (т.2, л.д. 164).

19.07.2021 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, д. 75/2, на цокольном этаже расположен тепловой узел, что, по мнению истца, свидетельствует о единой системе теплоснабжения в спорном объекте (т.2, л.д. 131-132).

Ответчик в дополнительных возражениях от 20.07.2021 пояснил, что спорное помещение состоит их трех помещений: номер 1 (площадью 37, 332 кв.м.), номер                        2  (площадью 21, 233 кв.м.), номер 3 (площадью 17, 054 кв.м.), отметил, что в помещениях 2 и 3 отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем данные помещения  не являются отапливаемыми (т.2, л.д. 160).

20.09.2021 от истца поступило пояснение относительно порядка расчета объема поставленных энергоресурсов по объекту ответчика (т.2, л.д. 192).

Ответчик в ходатайстве от 21.09.2021 просит признать обособленные помещения № 2 и № 3 неотапливаемыми, считает необоснованным расчет истца в данной части, кроме того считает необоснованным определение общей площади дома, представил контррасчет иска (т.2, л.д. 194).

Истец в пояснениях от 15.12.2021 указал, что перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможна без протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку помещения (т.2, л.д. 217-218).

Истец в дополнительных пояснениях от 09.02.2022 отметил, что ответчик ссылается на рабочую документацию архитектурной студии «Менам Керка», однако из документации следует, что в спорном многоквартирном доме система отопления встроенных помещений и лестничной клетки – двухтрубные, тупиковые, с нижней разводкой, так же указал что в данной документации зафиксирован расход тепла (нагрузка) на отопления на встроенные помещения, информация о неотапливаемых помещениях отсутствует (т.3, л.д. 13-14).

Ответчик в ходатайстве  от 16.05.2022 указал расчет теплопотребления, согласно которому сумма задолженности получилось меньше, чем заявлена истцом (т.3, л.д. 57).

Протокольным определением суда от 16.05.2022 судебное разбирательство отложено на 20.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, третье лицо  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает представленный справочный расчет истца на сумму 36 255 руб. 28 коп. верным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. Н-8 (кадастровый номер: 11:05:0105014:3662), является собственностью ООО «Новый эталон» с 23.07.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 79-80).

Вышеуказанный дом является многоквартирным и находится под управлением ТСЖ «Коммуна 75/2».

Проект договора теплоснабжения № СРОТ-0009923 от 10.12.2019, который был направлен теплоснабжающей организацией в адрес ООО «Новый эталон», со стороны потребителя не подписан (т. 1 л.д. 137-142).

Теплоснабжающая организация  в периоды с октября по декабрь 2017 года,                      с января по июнь 2018 года, с октября по декабрь 2018 года, с января по июнь 2019 года, с сентября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года, сентябрь 2020 года (далее – спорный период), в отсутствие подписанного договора теплоснабжения, оказала услуги по поставке тепловых энергоресурсов в отношении вышеуказанного нежилого помещения, для оплаты выставила следующие счета-фактуры на общую сумму                         58 007 руб. 05 коп. № 790/0009923/К17251 от 30.09.2020, № 790/0009923/К17254 от 30.09.2020, № 790/0009923/К17255 от 30.09.2020, № 790/0009923/К17263 от 30.09.2020,                                   № 790/0009923/К17256 от 30.09.2020, № 790/0009923/К17257 от 30.09.2020,                                 № 790/0009923/К17260 от 30.09.2020, № 790/0009923/К17261 от 30.09.2020,                                   № 790/0009923/К17262 от 30.09.2020, № 790/0009923/К17252 от 30.09.2020,                                  № 790/0009923/23711 от 31.12.2019, № 790/0009923/23712 от 31.12.2019,                                        № 790/0009923/23713 от 31.12.2019, № 790/0009923/23714 от 31.12.2019,                                      № 790/0009923/23715 от 31.12.2019, № 790/0009923/23719 от 31.12.2019,                                      № 790/0009923/23717 от 31.12.2019, № 790/0009923/23718 от 31.12.2019,                                     № 790/0009923/23719 от 31.12.2019, № 790/0009923/23720 от 31.12.2019,                                        № 790/0009923/23721 от 31.12.2019,  № 790/0009923/23722 от 31.12.2019,                                        № 790/0009923/23723 от 31.12.2019, № 790/0009923/23724 от 31.12.2019,                                     № 790/0009923/23725 от 31.12.2019, № 790/0009923/23726 от 31.12.2019,                                      № 790/0009923/23727 от 31.12.2019,  № 790/0009923/23728 от 31.12.2019,                                      № 790/0009923/К17258 от 30.09.2020, № 790/0009923/23729 от 31.12.2019,                                   № 790/0009923/К17259 от 30.09.2020, № 790/0009923/23730 от 31.12.2019,                                   № 790/0009923/23731 от 31.12.2019, № 790/0009923/25197 от 31.12.2019,                                        № 790/0009923/2053 от 31.01.2020, № 790/0009923/К17253 от 30.09.2020,                                    № 790/0009923/5066 от 29.02.2020, № 790/0009923/7190 от 31.03.2020,                                      № 790/0009923/9250 от 30.04.2020,  № 790/0009923/11298 от 31.05.2020,                                       № 790/0009923/13295 от 30.06.2020, № 790/0009923/18747 от 30.09.2020 (т.1 л.д. 20,                   22-62).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, подробный расчет энергопотребления за спорный период, акты передачи потребителем показаний приборов учета (т.1, л. 

<

...>, 52-55, 56-62, 65-67, 86-95, 128).

Собственник спорного имущества оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя не произвел, задолженность по расчету исходя из площади помещения                           75,6 кв.м. составляет 58 007 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 65-67).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 12.10.2020 (т.1, л. д. 15), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с РСО письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и РСО. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 Правил № 354.

Пунктом 42(1) Правил № 354 определены подлежащие применению формулы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению. В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к этим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В пункте 3 приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 данных Правил определяется по формуле 3, с учетом объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, определенного по формуле 3(6).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик просит признать обособленные помещения № 2 и № 3, расположенные по  адресу: 

<

...> в помещении Н-8, неотапливаемыми.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам. 

Таким образом, услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении. Согласно «ГОСТ                          Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» − это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. 

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018       № 46-П). 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578. 

Ответчик ссылается на акт обследования от 06.07.2017, составленного с участием ПАО «Т Плюс» и представителя собственника, где указано, что отопительных приборов в помещении нет, имеются стояк отопления, который проходит по потоку помещения площадью 36 кв.м., общая площадь отапливаемого помещения – 70, 3 кв.м.

Кроме того, ответчик представил в дело  фотографии помещения (т. 1 л.д. 112-114), указывая что под потолком в помещении, принадлежащем обществу, проходит изолированная магистраль теплоснабжения. По мнению ответчика, прокладка магистральных трубопроводов выполнена с отклонением от существующего проекта теплоснабжения встроенных помещений.

Также представлен кадастровый паспорт помещения (т. 2 л.д. 157-158), ссылаясь на который ответчик просит установить факт отсутствия радиаторов отопления в помещениях № 2 и № 3, признать их неотапливаемыми.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что в акте обследования от 06.07.2017 указаны примерные площади помещений, в помещении согласно кадастрового паспорта  № 1 предполагалось установка радиаторов, однако собственником было принято решение об установке альтернативного источника тепла (электрический пол), которое фактически не было реализовано. Помещения согласно кадастрового паспорта № 2 и № 3, входящие в помещение ответчика, не отапливаются, в них не было предусмотрена установка радиаторов.

Суд установил, что ответчиком не представлены в материалы документы, подтверждающие фактическое наличие в спорном объекте отдельной системы теплоснабжения. Из технического паспорта многоквартирного дома по адресу:                               

<

...> (т. 2 л.д. 61-71, 133-134, т. 3 л.д. 8-10),  следует, что центральное отопление имеется, отсутствует указание на наличие в доме неотапливаемых помещений,  на объекте один тепловой пункт.

В проекте здания (т. 3 л.д. 19-24) предусмотрено, что система отопления встроенных помещений – двухтрубная, тупиковая, с нижней разводкой, определена нагрузка на отопление встроенных помещений.

Таким образом, спорное нежилое помещение ответчика расположено на первом этаже многоквартирного дома, имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему.

Помещение ответчика не имеет радиаторов, однако потребляет тепловую энергию на обогрев от системы отопления дома, в помещении №1 имеется общедомовая труба отопления, предусмотрена установка отопительных приборов (т. 3 л.д. 24).

Истец в обоснование своего расчета представил в материалы дела акт обследования от 27.11.2019  (т. 2 л.д. 59), согласно которого отопительные приборы в нежилом помещении ответчика отсутствуют, по потолку проходят инженерные сети отопления, в акте отсутствует сведения, что отопление помещения за счет инженерных сетей не производиться, указана общая площадь отапливаемого помещения 75, 5 кв.м.

Суд, учитывая наличие расхождений в указанных актах обследования от 06.04.2017 и от 27.11.2019, а также доводы ответчика, что обособленные помещения № 2 и № 3 (суммарной площадью 38, 28 кв.м.) являются неотапливаемыми, в помещениях не  установлена нормативная температура, предлагал теплоснабжающей организации провести  обследование объекта ответчика. 

Такое обследование объекта не проведено, из пояснений представителя истца следует, что теплоснабжающая организация не считает необходимым обследование данного объекта.

Актами обследования не установлено, что обособленные помещения № 2 и № 3 в помещении ответчика отапливаются, из акта обследования от 06.04.2017 следует, что помещение отапливается частично – 70,3 кв.м., установлено, что труба отопления прохдит в части помещения площадью 36 кв.м. 

Между тем, при обследовании помещения теплоснабжающая организация не произвела замер температуры в спорных помещениях, акты таких сведений не содержат. Данное обстоятельство не может быть вменено в вину ответчика, так как именно истец является профессиональным участником в рамках рассматриваемых правоотношений, в силу чего фиксация необходимых параметров теплоснабжения при проведении обследования возлагается именно на него. 

В помещениях №№ 2-3 по проекту не предусмотрена установка отопительных приборов, из пояснений сторон и представленных актов, фотографий следует, что общедомовая труба отопления проходит только в помещении № 1.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что помещения ответчика №№ 2-3, расположенные на цокольном этаже здания, были спроектированы как отапливаемые, как и данных, свидетельствующих о том, что указанные помещения являлись отапливаемыми в спорный период, истцом, как ресурсоснабжающей организацией и профессиональным участником рынка теплоэнергетики, не представлено.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет объема поставленной тепловой энергии за спорный период, выполненный исходя из отапливаемой площади помещения № 1 -37,3 кв.м. (т. 3 л.д. 48-52). Согласно указанному расчету истцом за спорный период поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 36 255 руб. 28 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика возражений по поводу верности справочного расчета  не заявил, указал, что проверил расчет и считает его обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Новый эталон» суммы задолженности частично, в размере 36 255 руб. 28 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 362 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 37165 от 19.11.2020 (т.1, л. д. 14).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 450 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность  в размере                     36 255 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                                      1 450 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   42 руб. 17 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                               Д.В. Никитина