АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1020/2023

17 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.10.2022      № 010622/1

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз» ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А73-3286/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз»

о взыскании 5 376 708,57 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокАвтоГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» о взыскании 2 829 500 руб.

третье лицо: администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокавтогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>                   204Б-2.14) 5 376 708, 57 руб., составляющих долг в размере 5 043 337,36 руб. по оплате выполненных работ по договору субподряда от 04.11.2016                      № 01-16/16, проценты в размере 333 371,21 руб. за период с 19.11.2019 по 10.03.2021.

Решением суда от 28.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В ходе апелляционного производства по апелляционной жалобе              ООО «Горизонтально-направленное бурения – Дальний Восток» - кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокавтогаз»                            (№ А73-9700/2016) Шестой арбитражный апелляционный суд, выявив факт ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде, определением от 09.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда от 28.05.2021 отменено, с ООО «Востокавтогаз» в пользу ООО «Техстройкомплекс» взысканы долг в размере 5 043 337,36 руб., проценты в размере 33 371,21 руб., 49 884 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО «ВостокАвтоГаз» обратился с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнений, заявленных в ходе кассационного разбирательства, просит апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нерассмотрении апелляционным судом встречного иска                      ООО «ВостокАвтоГаз» принятого к производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права (статьи 63, статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002     № 127-ФЗ, при зачете исковых требований без соблюдения законодательства о банкротстве.

В судебном заседании суда округа, в котором в порядке статьи                    163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2023, конкурсный управляющий               ООО «ВостокАвтоГаз» доводы жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражал представитель истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим  выводам.

Как установлено судом, 04.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01-16/16, из которого у заказчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Газопровод природного газа в   с. Мичуринское и в с. Виноградовка Хабаровского муниципального района», «Газопровод природного газа в с. Казакевичево Хабаровского муниципального района», в объеме определенном ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику по актам.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 700 000 руб.

Согласно актам по форме № КС-2 от 15.03.2017 № 1 и от 20.09.2017             № 2  истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму                        2 170 000 руб., ответчик их результат принял без замечаний и возражений. Не освоенным остался аванс в размере 530 000 руб.

03.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 08/17, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Распределительный газопровод для газификации                     с. Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края», в объеме определенном ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику по акту.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 299 500 руб.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ на сумму 7 872 837,36 руб. истец представил суду акты по форме               № КС-2 от 31.10.2018 № 1 и № 2, а также справку по форме № КС-3 от 31.10.2018.

Работы не приняты со стороны ответчика.

Полагая, что у ответчика возник долг в размере 5 043 337,36 руб.          (с учетом аванса 2 299 500 руб. ответчика и долга истца перед ответчиком по договору подряда № 01-16/16 в размере 530 000 руб.), истец обратился с претензией, а в дальнейшем и с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика, апелляционный суд, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, общими правилами об обязательствах, проанализировав представленные в дело, в том числе дополнительные доказательства, пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ по договору от 03.08.2017 № 08/17 на общую сумму 7 872 837,36 руб. Как следствие, суд указал на возникновение у ответчика долга перед истцом за выполненные работы в размере              5 043 337,36 руб. (с учетом аванса 2 299 500 руб. и долга истца перед ответчиком по договору подряда от 04.10.2016 № 01-16/16 в размере 530 000 руб.), признав правомерным также начисление процентов на указанную сумму долга за период с 19.11.2019 по 10.03.2021 в сумме 333 371,21 руб.

Между тем, апелляционным судом оставлено без внимания, что 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ВостокАвтоГаз» подан встречный иск о взыскании с ООО «Техстройкомплекс» долга в размере                    2 829 500 руб. по договорам от 04.10.2016 № 01-16/16 и от 03.08.2017 № 8/17, принятый определением апелляционного суда от 21.04.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вопреки положениям статей 170, 271 АПК РФ резолютивная часть постановления апелляционного суда каких-либо выводов относительно результатов его рассмотрения, наряду с вопросом о распределении судебных расходов, понесенных в связи с его подачей, не содержит. Более того, в вводной, описательной и мотивировочной частях судебного акта отсутствует упоминание о встречном иске, о заявленных истцом по встречному иску обстоятельствах. В нарушение правил главы 7 АПК РФ оценка доводам      ООО «ВостокАвтоГаз», в том числе о неправомерности произведенного  ООО «Техстройкомплекс» зачета на сумму 530 000 руб., учитывая нахождение ООО «ВостокАвтоГаз» в процедуре банкротства с позиций законодательства о банкротстве, апелляционным судом не дана.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт не может быть сохранен и подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки процессуального характера и повторно рассмотреть спор с учетом обстоятельств, заявленных во встречном иске, с применением законодательства о банкротстве и сложившейся практики по вопросу сальдирования, в случае установления такового в обязательственных отношениях сторон, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А73-3286/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Н.Ю. Мельникова