﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-185/21 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело № А50-905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем»  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу № А50-905/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» – Петухов В.А. (доверенность                    от 20.01.2020 № 01);

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» – Кожевникова А.С. (доверенность от 15.03.2019   № 59 АА 1296560).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамья», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (далее – общество «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем», ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по февраль 2019 года в сумме 176 568 руб. 99 коп., пени, начисленных на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) за период с 11.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 23 205 руб. 53 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, решение суда первой инстанции изменить и взыскать с общества «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» в пользу общества «Новогор-Прикамье» сумму основного долга в размере 42 082 руб. 74 коп., пени, начисленные на основании Закона о водоснабжении в сумме 7 248 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям, продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 12.08.2020 на основании части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении по день фактического исполнения обязательств. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения положений водохозяйственного балансового расчета (ВХБР) от 16.12.2014 к отношениям сторон в январе-феврале 2019 года необоснованны, ввиду того, что само по себе соглашение сторон о распространении действия ВХБР с 01.01.2014 не изменяло реальные объемы водопотребления и водоотведения, согласованные водоснабжающей организацией в декабре 2014 года. 

Общество «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» считает, что придание судами первой и апелляционной инстанций технической документации (балансовому расчету) самостоятельного правового значения свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Ответчик указывает, что применение судами положений пункта 23 (3) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – правила № 776) об ограничении срока действия баланса водопотребления и водоотведения противоречит нормам действующего законодательства. Указанный пункт Правил № 776 введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 с 01.01.2017 и не имеет положений о придании ему обратной силы.

От общества «Новогор-Прикамья» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2005 № 100296 (далее – договор), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов, а ответчик – производить оплату водопотребления и водоотведения, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора ответчик обязался не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей

Предварительно уведомив ответчика, истец 07.12.2018 произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, согласованных сторонами в схемах по размещению мест для отбора проб. На основании результатов анализов отобранных проб истцом выявлены нарушения нормативов водоотведения по составу сточных вод, установленных постановлением администрации г. Перми от 21.01.2016 № 34 «Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми».

Процедура отбора проб, порядок уведомления, ответчиком не оспариваются (данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в деле № А50-893/2020 (требования о взыскании платы за превышение нормативов состава сточных вод, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Согласно протоколам лабораторных испытаний, во взятых пробах обнаружены превышение пределов нормативов загрязняющих веществ, по результатам которых истец произвел расчет по сравнению с установленными нормативами сброса, в связи с чем, истцом за период с января по февраль 2019 года ответчику начислена повышенная плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Уведомление о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ с приложенными документами направлены в адрес ответчика. Результаты анализа контрольных проб сточных вод сторонами не оспорены.

Согласно пункту 6.5  договора, оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с пунктом 4.1. Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится абонентом на основании полученных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Срок оплаты в соответствии с пунктом 6.7 договора установлен в течении 5 (пяти) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем получения счета-фактуры. В силу пункта 3.2.1 договора абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам.

За превышение нормативов сброса (нормативов состава) загрязняющих веществ истцом ответчику в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 № 3-п «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края»  (далее – Постановление № 3-п) начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, выставлены счета-фактуры

Обязательство по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ответчиком  не исполнено, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность с января по февраль 2019 года в сумме 176 568 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Законом о водоснабжении, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Правила № 167).

Истец в соответствии с условиями договора, Правил № 167 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод абонента.

Согласно пунктам 64, 88 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

На основании пунктов 63, 64, 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Постановлением № 3-п утвержден Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края.

В силу пункта 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Судом первой инстанции установлено, что истец, предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя 07.12.2018 произвел контрольный отбор проб сточных вод из контрольных колодцев абонента.

По результатам произведенных отборов были составлены акты отбора и выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

На основании выявленных нарушений ответчику были направлены справки-расчеты платы, выставлены счета-фактуры. Обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абонентом за период январь-февраль 2019 года не исполнено, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 176 568 руб. 99 коп.

Согласно п. 123(1) Правил № 644 при расчете платы за негативное воздействие учитывается ФЮ – фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, заявленные абонентом в декларации либо зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение OKi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений, а также показатель Qnp – объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации.

Между сторонами был согласован водохозяйственный расчет, содержащий распределение общего объема стоков ответчика по выпускам (ВХБР), действие ВХБР распространялось на отношения сторон с 01.01.2014, срок действия ВХБР – 5 лет. Следует учесть, что именно ответчик просил распространить действия ВХБР на период с 01.01.2014, срок действия документа определен соглашением сторон. Таким образом, срок действия ВХБР истек с января 2019 года. Указанное обстоятельство истечения срока действия ВХБР с января 2019 года в рамках дела № А50-893/2020, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц, имеет для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи отсутствием согласованного распределения стоков по выпускам в период январь - февраль 2019 года истец обоснованно в соответствии с пунктом 123 (1) Правил № 644 учитывал объем сточных вод ответчика без учета его распределения по выпускам, поскольку срок действия ВХБР истек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не законности взимания платы, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании пени на основании 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении в сумме 29 205 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Закона о водоснабжении подлежащими удовлетворению.

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено правомерно в заявленном истцом размере.

 Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме                       176 568 руб. 99 коп. и пени в сумме 29 205 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств удовлетворены судами обосновано.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу                            № А50-905/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 О.В. Абознова