Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6378/2022

г. Благовещенск

06 октября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить дефекты выполненных работ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № 46/2021, диплом ВСГ 1936938 от 19.12.2008, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФКУ Востоквоендор) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ответчик, ООО   «Корсар») в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 032310000402000000-032310000402000009-16510-16 от 14.10.2020.

Требование мотивировано невыполнением подрядчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов.

В предварительном судебном заседании 07.09.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования,  согласно которым истец указал каждый вид дефектов, требующих исправления,  и площадь участка по ним.

От ответчика поступило ходатайство с возражением рассмотрения дела по существу, в связи с ведением переговоров об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, указал, что возможно к судебному разбирательству недостатки будут исправлены.

В судебном заседании 29.09.2022 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Сообщил о том, что ответчик   по вопросу заключения мирового соглашения не обращался, работы по устранению дефектов не начинал.

В судебное заседание 29.09.2022 ответчик не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ.

От ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Также в ходатайстве ответчик сообщает о том, что он фактически приступил к выполнению работ по устранению выявленных дефектов.

В  соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено  в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания,  в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права,  отложение  судебного  разбирательства  является правом, а не обязанностью суда, и производится только  в  том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

Вместе с тем, мотивируя ходатайство выполнением работ и ведением переговоров по заключению сторонами мирового соглашения, ответчик соответствующих доказательств в обоснование не представил. Тогда как истец сообщил суду о том, что ответчик не связывался с истцом ни по вопросу устранения недостатков, ни с предложением заключить мировое соглашение,  к устранению   дефектов выполненных работ не приступал.

На основании изложенного, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришёл к выводу, что  исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФКУ Востоквоендор (заказчик) и ООО «Корсар» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования МО РФ № 0323100004020000009-0323100004020000009-16510-16 от  14.10.2020, по условиям которого подрядчик обязуется  в установленные контрактом сроки выполнить ремонт автомобильной дороги необщего пользования.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Объем выполняемых Работ установлен в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (пункт 2.2.).

Согласно пункту 5.1, срок выполнения (завершения) работ: с 17.05.2021 до 11.10.2021. 

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применимого к отношениям по спорному контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722  ГК РФ установлено, что в случае, когдадля результата  работы  предусмотрен гарантийный срок, результат работы долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2021, комиссионным актом приемки выполненных работ от 02.8.2021.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. 

В процессе эксплуатации дороги в рамках ежегодного весеннего осмотра покрытия  были   выявлены трещины и выкрашивание асфальтобетонного покрытия, выбоины,  о чём составлен акт осмотра дефектов асфальтобетонного покрытия от 12.04.2022 с указанием размера характера, размера и расположения дефектов с приложением  фотоматериалов установленных недостатков.

14.06.2022 в адрес Востоквоендор поступил рапорт начальника дистанции (дорожной) обособленного подразделения Дорожной дистанции № 16-2 о том, что на объекте «Автомобильная дорога от ул. Архаринская (Мельничная) до КПП в/ч 35302 и КПП в'ч 93693. Хабаровский край. г. Хабаровск, пос. Красная речка, идентификационный № 

<

***> НГ1 ЧС 08 401-0082». протяженность 0,375 км, к устранению недостатков. указанных в акте осмотра дефектов асфальтобетонного покрытия от 12.04.2022 ООО «Косар» не приступило.

Претензия № 688 от 28.04.2022  с требованием об устранении  недостатков в срок до 01.06.2022 оставлена ответчиком без исполнения.

Указывая на то, что в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в установленный срок не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно  пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом установленного контрактом трехлетнего гарантийного срока на работы по устройству покрытия недостатки выявлены в пределах указанного срока.

Согласно пункту 7.4 раздела 7 «Гарантийные обязательства» Контракта при обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока. Заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей Подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

В случае необоснованного неприбытия представителей Подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока устранения дефектов начинается с даты вручения указанного акта о недостатках непосредственно Подрядчику, либо с даты направления акта посредством почтовой или факсимильной связи.

Согласно гарантийному паспорту от 02.08.2021, гарантийный срок на выполненные работы по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей составляет 3 года.

Абзацем 7 пункта 7.4 контракта установлено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный Заказчиком своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и условий контракта, ответчик обязан устранить недоставки, выявленные в пределах гарантийного срока, либо представить доказательства, что выявленные недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации, не являются следствием работ.

Гарантийный срок на дату обращения истца с  иском  в суд не истек.

Ответчик устранился от участия в проведении осмотра объекта, возражений относительно заявленных требований не предъявил.

В этой связи заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; 

- реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

- отказ ответчика от ее исполнения.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежитна  ООО «Корсар». 

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности 

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с отсутствием между сторонами спора относительно недостатков выполненных работ, экспертиза судом не проводилась.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что приступил к устранению недостатков, а также ведет переговоры о заключении с истцом мирового соглашения, что дает основания полагать, что общество не имеет возражений относительно  выявленных недостатков и требования об их устранении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Ответчиком, в силу части 2 статьи 755 ГК РФ, не представлено доказательств, что все вышеперечисленные выявленные заказчиком недостатки  произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, в связи с чем он обязан нести ответственность за выявленные недостатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец доказал наличие у ответчика обязанности о понуждении к исполнению которой заявлен иск, обязанности в гарантийный период устранять выявленные недостатки, так как ответчиком не доказано обратное. Суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Учитывая характер и объемы выявленных недостатков, суд считает  необходимым в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для ответчика срок устранения недостатков  в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию   в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 032310000402000000-032310000402000009-16510-16 от 14.10.2020 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки асфальтобетонного дорожного покрытия автомобильной дороги  необщего пользования МО РФ «Автомобильная дорога от ул. Архаринская (Мельничная) до КПП в/ч 35302 и КТП в/ч 93693, Хабаровский край, г Хабаровск, пос. Красная речка, идентификационный № 

<

***> НП ЧС 08 401 -0082», в соответствии с актом от 12.04.2022:

место

измерения

ПК+м

начало участка

конец участка

Местоположение дефекта

относительно оси

Площадь участков с дефектами, м. кв.

Вид дефектов

Мероприятия по

устранению

1

2

3

4                                 

5

ПK0+03

поперечная слева

0,001

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК0+20

поперечная слева

0,0395

трещина 

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК0+28

поперечная

слева

0,006

трещина     

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК0+63

поперечная

0.0234

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК0+70

поперечная слева

0,0084

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК0+70

ПК0+71

продольная

0,003

трещина

заделка мастикой с

расшивкой шва

ПК0+71

поперечная

слева

0,0024

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПK0+76

ПК0+77

продольная слева

0,003

выбоина

ямочный ремонт а/б

смесью

ПК0+83

ПК0+87

продольная

слева

0,008

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК0+84

поперечная

0,039

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК0+95

ПК0+99

продольная слева

0,012

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК 1+02

поперечная слева

0,003

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК 1+02

ПК1+06

продольная

слева

0,008

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК1+08  

поперечная

слева

0,002

трещина

заделка мастикой с   расшивкой шва

ПК 1+07   

ПК 1+10   

поперечная

справа

0,006

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК 1+15

ПК1+16

продольная

слева

0,002

трещина

заделка мастикой с  расшивкой шва 

ПК1+17

поперечная

0,0608

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК 1+20 ПК1+30

продольная слева

0,02

выкрашивание

а/б покрытия

ямочный ремонт а/б |

смесью

ПК1+24         ПК 1+32              

продольная справа

0,006

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК1+33 ПК1+36

продольная слева

0,006

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК 1+46   ПК1+47                                                                      

продольная по оси

0,002                   

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК 1+48        ПК 1+51    

продольная по оси

0,006

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК 1+79

поперечная справа

0,008

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК 1+88

поперечная

0,09

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК 1+87

ПК2+00

примыкание

справа продольная

0,024

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК 1+87 

примыкание

слева поперечная

0,036

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2+11         

поперечные

0,016

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2+10

ПК2+13

продольная по

оси

0,006

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2-17

ПК2+22

продольная слева

0,006                  

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2+18

поперечная справа

0,015

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2+19

справа

0,09

пучина

ямочный ремонт а/б смесью

ПК2+31

ПК2+50

продольная  слева

0,056

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2+32

ПК2+35

продольная справа

0,006

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2+38

поперечная

0,024

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2+37

ПК2+45

продольная по оси

0,016

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2+50

ПК2+52

продольная по оси

0,004

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2+55

ПК2+60

продольная

слева

0,015

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2+62

ПК2+67

продольная слева

0,015

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2+66

поперечная

0,04

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2+66

ПК2+67

продольная справа

0,002

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2+83

поперечная справа

0,008

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК2+99

ПК3+00

продольная справа

0,002

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК3+07

ПК3+09

продольная справа

0,006

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК3+22

ПК3+36

продольная справа

0,14

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК3+33 ПК3+34

продольная справа

0,012

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК3+36

по оси

2

вырубка(не

заделанная)

ямочный ремонт а/б  смесью

ПК3+26

поперечная

слева

0,003

трещина

заделка мастикой с

расшивкой шва

ПК0+04

ПК0+13

примыкание

слева продольная

слева

0,036

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК0+00

ПК0+16

примыкание слева

продольная

0,128

трещина

заделка мастикой е расшивкой шва

ПК0+11 ПК0+16

продольная справа

0,01

трещина

заделка мастикой с

расшивкой шва

ПК0+11

ПК0+23

продольная слева

0,036

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК0+33  ПК0+56

продольная

0,069

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК0+45

поперечная

0,035

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

ПК0+48

ПК0+56

продольная

0,024

трещина

заделка мастикой с расшивкой шва

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                      М.В. Сутырина