ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15335/2019

г. Самара

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года         Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 4  февраля 2020 года апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу № А55-15335/2019 (судья Бунеев Д.М.), 

         по иску Департамента градостроительства городского округа Самара, г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройподряд", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 93 418 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройподряд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 93 418 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01748 от 02.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019  по делу № А55-15335/2019 с ответчика в пользу истца взыскано  15 569 руб. 72 коп.

Во взыскании 77 848 руб. 61 коп. отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 622 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, и принять новое решение, удовлетворив требования департамента в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведенного открытого заключен муниципальный контракт № 01748 от 02.02.2018 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Строительство школы в границах улиц Лейтенанта Шмидта, ФИО2, ФИО3 магистрали, левого берега Волги в Октябрьском районе городского округа Самара» согласно муниципальной программе городского округа Самара «Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара», утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 08.10.2014 № 1489, предусмотренные заданием на выполнение проектных работ и сдать результат работ заказччику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 4 050 000 руб. и включает в себя стоимость проектных работ, стоимость работ по сбору исходных данных, оплату счетов за получение технических условий, согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями; цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ по настоящему контракту 6 месяцев согласно  календарному плану выполнения работ (приложение № 2) с момента заключения контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по установленной в контракте формуле, что не противоречит статьям 329, 330, 708 ГК РФ, частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ является комплект документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на выполнение проектных работ после получения заказчиком положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по проектной и сметной документации.

Исходя из условий пункта 1.3. контракта и даты его заключения, проектные работы с положительным заключением экспертизы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 02.08.2018.

Как указал истец, до настоящего времени результат работ, предусмотренный пунктом 1.4 контракта, выполненный в соответствии с пунктом 1.2 контракта, истцу ответчиком не представлен.

28.08.2018 департамент направил в ПАО «БИНБАНК» письмо (требование) № Д05-01/2474 о невыполнении ответчиком условий контракта, где расчет неустойки по состоянию на 28.08.2018 составлял 19 085 руб. 47 коп. Платежным поручением от 20.09.2018 требование оплачено ПАО «БИНБАНК» по банковской гарантии.

03.12.2018 истец направил ответчику письмо (требование) № Д05-01/3387 о невыполнении условий контракта и выплате пеней. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании предусмотренной контрактом неустойки в размере 93 418 руб. 33 коп.,  рассчитанной по формуле, указанной в контракте за период просрочки с 29.08.2018 по 03.12.2018.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что дальнейшее исполнение контракта, а именно: передача документации на экспертизу, заключение договора на проведение экспертизы и оплата стоимости прохождения экспертизы зависит только от заказчика. 

Передача документации на экспертизу была осуществлена заказчиком лишь в октябре 2018 года. При этом о возможности нарушения сроков выполнения контракта ответчик неоднократно уведомлял истца, что подтверждается письмами № 40 от 10.05.2018, № 47 от 24.05.2018, б/н от 25.06.2018, № 99 от 01.08.2018.

Кроме того, в ходе разработки проектной документации подрядчиком было установлено, что высота здания по типовому проекту проекта превышает предельно возможные параметры согласно ПЗЗ г.о. Самара, о чем ответчик сообщил истцу письмом № 40 от 10.05.2018, уведомив его о необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров, вопрос о предоставлении которого подлежит обязательному обсуждению на публичных слушаниях, а ориентировочный срок получения разрешения на отклонение от предельных параметров составляет 4 месяца. 

Однако, до настоящего времени сведений от истца о получении разрешения на отклонение от предельных параметров ответчику не поступало. Отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров делает невозможным прохождение государственной экспертизы и выполнение контракта. Кроме того, как указывает ответчик, до настоящего времени отсутствуют условия подключения к сетям теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, которые являются неотъемлемой частью контракта на технологическое присоединение, должны быть получены только заказчиком (истцом) и входят в обязательный перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком  для проектирования, а их отсутствие делает невозможным прохождение государственной экспертизы и выполнение контракта.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Из письма ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 29.05.2018  следует, что причиной отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, послужило отсутствие документов, перечисленных в шести пунктах, в том числе отсутствие заявления о проведении государственной экспертизы (л.д. 117).

Из них только один пункт замечаний свидетельствует о наличии вины ответчика в ненадлежащее представленной документации (п. 5), а именно: состав проекта представлен в одном разделе (в ПЗУ), в нем допущены ошибки касательно шифров и наименования разделов проектной документации. 

Остальные недостатки представленного пакета документов не относятся к предмету выполняемых ответчиком работ, а являются исключительно недоработкой заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение  срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ обоснованно уменьшил размер ответственности подрядчика, взыскав пени в размере 15 569 руб. 72 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу № А55-15335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

         С.А. Кузнецов