АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1451/17 

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

Дело № А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С. рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комспецгрупп» (далее – общество «Комспецгрупп») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76-7846/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легион» Редькина Вячеслава Викторовича (далее – конкурсный управляющий Редькин В.В.) к Ворванину Сергею Сергеевичу (далее – Ворванин С.С., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим извещены образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Комспецгрупп» – Чистополова О.О. (доверенность от 01.03.2018); конкурсного управляющего Редькина В.В. – Анищенко Я.В. (доверенность от 28.08.2018); Ворванина С.С. – Чередников В.В. (доверенность от 26.07.2016).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Данное ходатайство судом кассационной инстанции, с учетом наличия документов, свидетельствующих о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, отсутствия возражений представителей общества «Комспецгрупп» и конкурсного управляющего должником Редькина В.В., присутствующих в судебном заседании, удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайфол» (далее – общество «Скайфол») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество «Легион»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим обществом «Легион» утвержден Редькин В.В. 

В суд первой инстанции 18.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Редькина В.В. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 751 900 руб. со счета общества «Легион» платежным поручением от 02.07.2013 № 102 и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика (Ворванин С.С.) указанной денежной суммы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 названное заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» (далее – общество «Планет Авто Групп»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего Редькина В.В. от 02.02.2017 о признании недействительной сделкой заключенного между Ворваниным С.С. и обществом «Легион» договора денежного займа от 01.07.2013 № 4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ворваниным С.С. денежных средств в размере 751 900 руб. на расчетный счет общества «Легион». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Полежаев Константин Владимирович (далее – Полежаев К.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Редькина В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 23.05.2018 оставлено без изменения. 

Общество «Комспецгрупп» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами не установлен источник появления денежных средств в размере 600 000 руб. у матери ответчика Ворваниной Людмилы Николаевны (далее – Ворванина Л.Н.), снятых Ворваниной Л.Н. с принадлежащего ей счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Кассатор полагает, что поскольку судами не выяснен источник происхождения денежных средств Ворванина С.С., не установлен факт их наличия на счете ответчика на момент заключения спорного договора займа с должником, вывод судов передаче денежных средств в размере 751 900 руб. Ворваниным С.С. обществу «Легион» является необоснованным. Документы, представленные ответчиком в доказательство реальности договора займа и перечисления денежных средств, по мнению общества «Комспецгрупп», являются ненадлежащими, приходный кассовый ордер от 01.07.2013 № 8 – сфальсифицированным, результаты назначенной судом экспертизы обратного не подтверждают; договор займа между должником и ответчиком, как полагает кассатор, не заключался, денежные средства должнику фактически не передавались, сделка является притворной, направлена на то, чтобы прикрыть безвозмездное отчуждение денежных средств должника в целях уменьшения его конкурсной массы; не исключена аффилированность ответчика и должника ввиду знакомства Ворванина С.С. и бывшего директора общества «Легион» Полежаева К.В.  Кроме того, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом «Скайфол», должник отвечал признакам неплатежеспособности. К рассматриваемой ситуации, как полагает заявитель кассационной жалобы, подлежат применению положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неправомерно не примененные судами обеих инстанций, в результате чего, по мнению общества «Комспецгрупп», судами были приняты незаконные, необоснованные судебные акты.  

В отзыве на кассационную жалобу общества «Комспецгрупп» Ворванин С.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, между обществом «Легион» (заемщик) и Ворваниным С.С. (займодатель) подписан договор займа от 01.07.2013 № 4, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 751 900 руб. в срок до 02.07.2013, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 03.07.2013 (пункты 1.1, 2.2 договора). Моментом передачи денежных средств обществу «Легион» в соответствии с пунктом 2.1 договора считается их поступление в кассу заемщика. Во исполнение обязательств по названному договору 01.07.2013 Ворваниным С.С. внесены в кассу заемщика денежные средства в размере 751 900 руб., в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер от 01.07.2013 № 8, выписка из кассовой книги должника за 2013 год. 

Ответчиком в адрес общества «Легион» направлено письмо от 01.07.2013 с просьбой о возвращении займа путем перечисления денежных средств обществу «Планета Авто Групп» за автомобиль Опель Астра в соответствии со счетом от 01.07.2013 № 226. В соответствии с указанным письмом платежным поручением от 01.07.2013 № 102 общество «Легион» перечислило обществу «Планета Авто Групп» денежные средства в размере 751 900 руб., указав в качестве назначения платежа оплату за автомобиль Опель Астра по договору № 397 от 30.06.2013 согласно счету от 01.07.2013 № 226.  

Обществом «Планета Авто Групп» (продавец) и Ворваниным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра от 04.07.2013 № 397 ОР. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Согласно письменным пояснениям Полежаева К.В. от 16.08.2017 в июне 2013 год. Ворваниным С.С. Полежаеву К.В. по просьбе последнего предоставлен заем в размере 760 000 руб. для приобретения строительных материалов на нужды общества «Легион». Договор займа, документы о передаче денежных средств сторонами оформлены не были. Поскольку строительные материалы приобретены не были, сумма займа возвращена Ворванину С.С. путем перечисления денежных средств на счет общества «Планета Авто Групп» со счета общества «Легион», так как спорные денежные средства первоначально были получены на удовлетворение его нужд. В целях осуществления возврата займа указанным способом 01.07.2013 и обществом «Легион» и Ворваниным С.С. подписан вышеуказанный договор займа № 4, оформлено поступление денежных средств в кассу предприятия. 

Полагая, что договор займа и перечисление денежных средств в размере 751 900 руб. со счета общества «Легион» являются недействительными сделками, фактически встречное предоставление Ворваниным С.С. предоставлено не было, конкурсный управляющий Редькин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции обществом «Комспецгрупп» заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств и о проведении экспертизы давности составления документов. В отношении спорного договора займа и письма от 01.07.2013 экспертиза не была проведена в связи с непредставлением оригиналов документов, а в отношении приходного кассового ордера от 01.07.2013 № 8, представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника, экспертом указано на невозможность установления давности его изготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

При рассмотрении данного спора, суды пришли  верному выводу о том, что дата совершения спорной сделки (01.07.2013) не охватывается годовым периодом подозрительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании общества «Легион» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству в 2015 году. 

Согласно пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иного из указанных в данной норме условий.

При проверке оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Так, судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требование общества с ограниченной ответственностью Скайфол» (правопреемником которого в настоящее время является общество «Комспецгрупп») в размере 4 713 200 руб., возникшее в результате необоснованного получения должником денежных средств от общества «Скайфол» в сентябре 2014 года (определение суда от 14.09.2015), требование Зайцева С.В. в размере 57 748 руб. 88 коп., возникшее в августе 2014 года (определение суда от 26.05.2016), требование Федеральной налоговой службы в размере 30 997 руб. (определение суда от 08.02.2016), при этом задолженность общества «Легион» по налогам и сборам, существовавшая по состоянию на июль 2013 года, на которую сослался конкурсный управляющий, согласно имеющимся в деле документам была погашена. Судами также отмечено, что согласно бухгалтерскому балансу общества «Легион» по состоянию на 31.12.2013 активы должника превышали размер обязательств, кроме того, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок также не было установлено и при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Проанализировав представленные документы и пояснения участников процесса, относящиеся к исполнению договора займа от 01.07.2013 № 4, суды, приняв во внимание представленный конкурсным управляющим подлинник приходно-кассового ордера от 01.07.2013 № 8 о принятии должником денежных средств от Ворванина С.С. в размере 751 900 руб., с учетом разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выяснили вопрос о том позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить должнику соответствующие денежные средства, по результатам оценки представленных по данному вопросу доказательств сочили их удовлетворительными, также учли отражение поступления средств в кассовой книге должника за 2013 год.

Кроме того, судами при рассмотрении данного спора учтено, что каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об аффилированности Ворванина С.С. с обществом «Легион», либо иного обоснования цели вывода денежных средств из общества, в материалы дела не представлено, а также принято во внимание, что руководителем должника неоднократно принимались от физических лиц денежные средства по договорам займа и впоследствии перечислялись в адрес третьих лиц за приобретение этими физическими лицами автомобилей или объектов недвижимости (в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается несколько аналогичных сделок, что подтверждено и представителем конкурсного управляющего в судебном заседании), что, в частности, может свидетельствовать об такой организации деятельности руководителем должника.

Таким образом, исследовав все представленные доводы и доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения, пришли к единому выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности договора займа и сделки по перечислению денежных средств в размере 751 900 руб. со счета общества «Легион» по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и для вывода о безденежности (мнимости) займа.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что данный вывод судов соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии задолженности перед обществом «Скайфол» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено судами, обязательства должника перед данным обществом  возникли в сентябре 2014 года, что следует из определения суда от 14.09.2015 по данному делу и решений Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-27063/2014 и от 24.02.2015 № А76-28723/2014, то есть более чем через год после совершения оспариваемых сделок; на чем основано убеждение заявителя об ином, в кассационной жалобе не раскрыто.

В кассационной жалобе общество «Комспецгрупп» также ссылается на то, что судами не исследован источник происхождения денежных средств, снятых со счета Ворваниной Л.Н. Относительно данного довода суд округа отмечает, что в соответствии разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды включили в предмет судебного исследования финансовую возможность Ворванина С.С. передать должнику денежные средства в спорной сумме, ответчиком подтверждено, что часть денег получена им от матери – Ворваниной Л.Н., которая в соответствующий период времени сняла их со своего счета в банке, оставшаяся часть является собственными накоплениями Ворванина С.С., возможность чего подтверждена сведениями о трудовых доходах; при этом широта и глубина судебного исследования упомянутых в пункте 26 названного Постановления обстоятельств не может являться безграничной и определяется содержанием приведенных участниками процесса возражений; из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора по существу участвующими в споре лицами приводились обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в происхождении денежных средств на счете Ворваниной Л.Н., не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе.  

Довод заявителя о непредставлении ответчиком подлинных документов (договор займа от 01.07.2013 № 4, письмо от 01.07.2013) был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений частей 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд округа также приходит к выводу об отклонении ссылки общества «Комспецгрупп» на возможную аффилированность должника и ответчика ввиду неподтвержденности данного обстоятельства материалами дела, на что справедливо указали суды  первой и апелляционной инстанций. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не подтверждают неправильного применения судами при рассмотрении спора норм материального права либо нарушения процессуальных норм, по сути, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах спора. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76-7846/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комспецгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Г.М. Столяренко