ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2322/2023

г. Вологда

20 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года по делу                   № А44-2322/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, 17; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня                 2023 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13            КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что на дату вынесения постановления об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности по части деяний, относящихся к первому эпизоду, совершенных 22.05.2020 и 26.05.2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения по первому эпизоду нарушений. Также считает, что вмененное ответчику в вину административное правонарушение подлежит признанию малозначительным, поскольку указанное нарушение не свидетельствует о явном пренебрежительном отношении ответчика к своим обязанностям, такие нарушения не повлекли за собой существенную угрозу установленному порядку банкротства, охраняемым общественным отношениям, кредиторам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2016 года по делу             № А44-530/2015 общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 31 января 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Должностным лицом управления на основании жалобы ФИО2 (вх. от 21.02.2023) и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-530/2015) данных, указывающих на событие правонарушения, вынесено определение от 10.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования управлением в деятельности арбитражного управляющего должника установлено неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно ответчик:

1. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о проведении торгов.

2. Не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

3. Не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ информации о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило в отношении ответчика протокол от 20.04.2023 № 0000017.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка включения в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установлением пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из совокупности положений статей 110, 129, 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил при отчуждении имущества должника.

В силу абзаца восемнадцатого пункта 10 статьи 110 упомянутого Закона проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

При проведении административного расследования управление установило, что арбитражный управляющий разместил сообщения от 22.10.2020 № 5642243 и от 24.02.2021 № 6234748 о проведении торгов в форме публичного предложения. При этом проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке в ЕФРСБ не размещены.

В данном случае собраниями кредиторов общества, состоявшимися 09.10.2019, 15.10.2020, 18.02.2021, утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Судом установлено, что согласно пункту 2.1 Положения торги по продаже малоценного имущества общества, в том числе торги посредством публичного предложения, не проводятся. Порядок продажи малоценного имущества должника не предусматривает внесение задатков, для приобретения имущества необходимо лишь подать соответствующую заявку с приложением документов, указанных в опубликованном сообщении в ЕФРСБ. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размещение в сообщениях от 22.10.2020 № 5642243 и от 24.02.2021 № 6234748 проекта договора купли-продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в рассматриваемом случае не требовалось.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля                  2022 года по делу № А66-9370/2021.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду, отраженному в пункте 1 протокола, управлением документально не подтверждено.

При этом в решении суда отсутствуют какие-либо выводы о наличии и о доказанности в деянии апеллянта события правонарушения по части деяний, относящихся к первому эпизоду, совершенных 22.05.2020 и 26.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по сути, обжалуемым решением суда арбитражный управляющий не привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по части деяний, совершенных 22.05.2020 и 26.05.2020, относящихся к первому эпизоду.

Следовательно, довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по указанным деяниям не имеет правового значения для рассматриваемого эпизода.

Также как следует из материалов дела, в ходе расследования управлением установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Новтехсервис» (далее – Компания) по поручению арбитражного управляющего размещены в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения № 5275836 от 30.07.2020, № 5759013 от 18.11.2020, которые содержат договор о задатке, не подписанный электронной подписью организатора торгов.

Как указано выше, согласно абзацу восемнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

При толковании положений закона суд руководствовался буквальным смыслом данной правовой нормы, из которой следует, что именно договор о задатке, размещенный на электронной площадке и включенный в ЕФРСБ, должен быть подписан электронной подписью организатора торгов.

Вместе с тем в данном случае непосредственно сами договоры о задатке, прикрепленные к сообщениям о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 30.07.2020 № 5275836, от 18.11.2020 № 5759013, не были подписаны электронной подписью организатора торгов – Компанией, что подтверждается материалами дела, ответчиком, по сути, не отрицается и документально им не опровергнуто.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные выше сообщения, размещенные в ЕФРСБ, подписаны электронной подписью организатора             торгов – Компанией, не свидетельствует о подписании самих договоров  о задатке, прикрепленных к этим сообщениям о проведении торгов на сайте ЕФРСБ.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»                 (далее – Закон № 63-ФЗ), согласно которому электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром, который создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата (статьи 13, 14 Закона                              № 63-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

Как верно отмечено судом, привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией. В частности должен был выявить данное существенное нарушение порядка проведения торгов и незамедлительно принять меры для устранения выявленного нарушения.

Таким образом, несмотря на привлечение специализированной организации, ответственность за ненадлежащее проведение торгов несет арбитражный управляющий, который обязан выявлять допущенные привлеченным лицом нарушения и незамедлительно принимать меры по их устранению.

Данная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 308-АД15-15501.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, выразившихся в не подписании организатором торгов электронной подписью договоров о задатке, прикрепленных к сообщениям в ЕФРСБ от 30.07.2020 № 5275836, от 18.11.2020 № 5759013.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении,  в решении суда отсутствуют какие-либо выводы о наличии и о доказанности в деянии апеллянта события правонарушения по части деяний, относящихся к первому эпизоду, совершенных 22.05.2020 и 26.05.2020.

Таким образом, по сути, обжалуемым решением суда арбитражный управляющий не привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по части деяний, совершенных 22.05.2020 и 26.05.2020, относящихся к первому эпизоду.

Следовательно, довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по указанным деяниям также не имеет правового значения для рассматриваемого эпизода.

По второму эпизоду управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

В силу положений пункта 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года по делу                      № А44-530/2015 заявление конкурсного управляющего общества о признании недействительными трудовых договоров с ФИО3 от 06.03.2017                      № 5, от 02.08.2018 и взыскании с последнего в конкурсную массу денежных средств в размере 258 765 руб. 98 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года определение суда первой инстанции от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Указанное постановление опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.08.2020, следовательно информация о вынесении судебного акта подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 01.09.2020.

При проведении административного расследования управление установило, что сведения о вынесении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26 августа 2020 года арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включались. 

Доказательства невозможности исполнения указанной обязанности конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом пересмотр судебного акта представляет собой оценку законности вынесенного судебного акта, судом вышестоящей инстанции. Опубликованию подлежат сведения о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов, принятых в ходе производства по пересмотру судебных актов (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное толкование понятия «пересмотр судебного акта». Статьей 269 АПК РФ предусматривается право апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, под пересмотром следует понимать рассмотрение судами апелляционной инстанции вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной, в том числе, и когда по результатам такого рассмотрения решение арбитражного суда первой инстанции остается без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами управления о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно сведений о судебном акте о пересмотре определения об отказе в признании сделок недействительными.

Выявленное административным органом нарушение по второму эпизоду подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим по существу в жалобе не оспаривается.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности.

Как указано выше, согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

При этом данные положения Закона о банкротстве касаются подачи как заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и заявления о взыскание убытков при банкротстве, нормы о которых предусмотрены статьями, также входящими в главу III.2 данного Закона.

На основании пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, поскольку пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не установлен, то соответствующее сообщение должно быть опубликовано на информационном ресурсе в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2020 года по делу № А44-530/2015 (дата публикации – 02.10.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено, контролирующие должника лица: исполнительный директор ФИО4 и внешний управляющий ФИО5 привлечены к солидарной  ответственности в виде взыскания в конкурсную массу Общества убытков в размере                       7 110 033 руб. 48 коп. 

Соответственно, при надлежащем исполнении своих обязанностей, арбитражный управляющий обязан разместить в ЕФРСБ сообщение, включающее в себя сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц не позднее 07.10.2020.

В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа № 178 сведения об указанном судебном акте ответчиком в ЕФРСБ не внесены.

Доказательства невозможности исполнения данной обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Выявленное административным органом нарушение по третьему эпизоду подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим по существу в жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в целом в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде предупреждения.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Довод арбитражного управляющего о  том, что дело об административном правонарушении возбуждено управлением по жалобе ФИО6, которая не является участником дела о банкротстве должника, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: 

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом в пункте 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (часть 2 статьи 7 Закона № 59-ФЗ). 

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 статьи 7                            Закона № 59-ФЗ).

Жалоба ФИО6 соответствует требованиям Закона № 59-ФЗ, следовательно у управления возникла обязанность рассмотреть такое обращение.

Более того, в качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования указано не только поступление жалобы ФИО6, но и непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деянии ФИО1 события административного правонарушения.  

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2023 года по делу № А44-2322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Докшина