АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23278/2025

10 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.П. Киреева, при ведении протокола открытого судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.Л. Белеванцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60 23278/2025  

по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью Независимая Первоуральская Компания «Огнеупор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании действительной стоимости доли, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1, представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2024 (до перерыва);  

от общества с ограниченной ответственностью Независимая Первоуральская Компания «Огнеупор»: ФИО5 по доверенности от 06.05.2025 (до и после перерыва);  

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 19.06.2025 (до и после перерыва).  

Остальные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также на сайте суда.  

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проверил полномочия явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле. Полномочия  

представителей проверены, представители допущены к участию в судебном заседании.  

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.  

Отводов суду и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.  

В соответствии со статьей 155 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием средств аудио- и видеозаписи.  

В Арбитражный суд Свердловской области 24 апреля 2025 года поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) к обществу с ограниченной ответственностью Независимая Первоуральская Компания «Огнеупор» (далее – ООО НПК «Огнеупор», Ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

22 мая 2025 года в материалы дела от ООО НПК «Огнеупор» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2 и ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 23 мая 2025 года дело назначено к судебному разбирательству, в порядке частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3  

04 июня 2025 года от ООО НПК «Огнеупор» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.  

В судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2025 года, представителем Истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов представлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости доли в размер 30% в обществе с ограниченной  

ответственностью Независимая Первоуральская Компания «Огнеупор» по состоянию на 31 декабря 2023 года, представлены кандидатуры экспертов:  

1. ФИО7 (общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭКСИН»),  

2. ФИО8 (общество с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала».  

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ.  

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.  

26 июня 2025 года от ООО НПК «Огнеупор» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил Отзыв на ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы, изложены основания невозможности поручения проведения экспертизы представленными Истцом кандидатурами экспертов, представлена иная кандидатура эксперта:  

ФИО9 (далее – ФИО9), член Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «Свободный оценочный департамент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – Ассоциация СРОО «СвОД»).  

Указанный отзыв на ходатайство приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

27 июня 2025 года от ФИО2 путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела также поступили возражения на ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

01 июля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭКСИН» (далее – ООО «Фирма «ЭКСИН») путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил ответ на отзыв Ответчика на ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы. В приобщении к материалам дела указанных документов судом отказано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, когда как ООО «Фирма «ЭКСИН» не является ни лицом, участвующим в деле, ни экспертом, ни каким-либо иным участником процесса, содействующим осуществлению правосудия.  

В судебном заседании, состоявшемся 01 июля 2025 года, представителем Ответчика заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно:  

1. Расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2021; 

2. Расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2022;  

3. Расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2023; 4. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2021;  

5. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2022; 6. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2023; 7. Расшифровка основных фондов за 2023;  

8. Расшифровка основных фондов за 2022; 9. Расшифровка основных фондов за 2021; 10. Расшифровка запасов на 31.12.2023 год; 11. Расшифровка запасов на 31.12.2022 год; 12. Расшифровка запасов на 31.12.2021 год; 13. Справка о балансовой стоимости запасов ООО НПК «Огнеупор»;  

14. Расшифровка прочих активов ООО НПК «Огнеупор»; 

15. Свидетельство ФНС о постановке на учет российской организации  

в налоговом органе по месту её нахождения в отношении ООО НПК  

«Огнеупор»; 

16. Свидетельство ФНС о государственной регистрации юридического  

лица в ЕГРЮЛ в отношении ООО НПК «Огнеупор»; 

17. Выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2025, содержащая сведения о ООО  

НПК «Огнеупор»; 

18. Упрощенная бухгалтерская отчётность за 2023 год в отношении  

ООО НПК «Огнеупор»; 19. Структура ООО «Огнеупор» от 26.03.2025; 

20. Упрощенная бухгалтерская отчётность за 2022 год в отношении  

ООО НПК «Огнеупор»; 

21. Упрощенная бухгалтерская отчётность за 2021 год в отношении  

ООО НПК «Огнеупор»; 

22. Приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского  

учета налогообложения на 2021 год от 31.12.2020 № 44;  

23. Приложение № 1 к Приказу № 44 от 31.12.2020 Учетная политика  

ООО НПК «Огнеупор» для целей бухгалтерского учёта;  

24. Приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского  

учета налогообложения на 2022 год от 30.12.2021 № 26;  

25. Приложение № 1 к Приказу № 26 от 30.12.2021 Учетная политика  

ООО НПК «Огнеупор» для целей бухгалтерского учёта;  

26. Приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского  

учета налогообложения на 2023 год от 31.12.2022 № 26;  

27. Приложение № 1 к Приказу № 26 от 31.12.2022 Учетная политика  

ООО НПК «Огнеупор» для целей бухгалтерского учёта; 

28. Договор финансовой аренды № 108360-ФЛ/ЕК-23 от 11.12.2023; 

29. Приложение № 1 к договору финансовой аренды № 108360-ФЛ/ЕК-23 от 11.12.2023  

30. Приложение № 2 к договору финансовой аренды № 108360-ФЛ/ЕК-

23 от 11.12.2023  

31. Приложение № 3 к договору финансовой аренды № 108360-ФЛ/ЕК-23 от 11.12.2023  

32. Акт сверки между ООО НПК «Огнеупор» и ООО «Дельтализинг» на 31.12.2023.  

33. Договор лизинга № АА057344214 от 25 мая 2023 г.; 

34. Приложение № 1 к договору лизинга № АА057344214 от 25 мая 2023 г.;  

35. Приложение № 2 к договору лизинга № АА057344214 от 25 мая 2023 г.;  

36. Справка о стоимости приобретения предмета аренды по договору № АА057344214 от 25 мая 2023 г.  

37. Акт сверки между ООО НПК «Огнеупор» и ПАО «ЛК «Европлан» на 31 декабря 2023 г.;  

38. Акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга № АА057344214 от 25 мая 2023 г. между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО НПК «Огнеупор».  

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Кроме того, представителем Ответчика заявлено ходатайство об отводе кандидатуре эксперта со стороны Истца ФИО7.  

Указанное заявление об отводе рассмотрено судом и отклонено, мотивы, послужившие основанием для принятия процессуального решения, изложены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года судебное разбирательство отложено.  

16 июля 2025 года от ФИО1 путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы эксперту ФИО10 (общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка»). Сведения о представленной кандидатуре эксперта приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

14 июля 2025 года от ООО НПК «Огнеупор» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили возражения относительно кандидатуры эксперта ФИО10. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

14 июля 2025 года от ФИО2 путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступили возражения относительно представленной Истцом кандидатуры эксперта, представлены иные кандидатуры экспертов:  

1. ФИО11 (ассоциация саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений»),  

2. ФИО12 (ассоциация саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений»).  

Указанные возражения и сведения о представленных кандидатурах экспертов приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») ФИО9, члену Ассоциации СРОО «СвОД», судебное разбирательство по делу отложено.  

22 августа 2025 года в материалы дела от ООО «Аксиома» поступили материалы судебной экспертизы. Указанное заключение приобщено к материалам дела в порядке статьи 86 АПК РФ.  

04 сентября 2025 года от ООО НПК «Огнеупор» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года », судебное разбирательство по делу отложено.  

07 октября 2025 года от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.  

10 октября 2025 года от ООО НПК «Огнеупор» в материалы дела поступил отзыв на экспертное заключение, согласно которому Ответчик полагает, что исковые требования Истца рассчитаны неверно. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.  

15 октября 2025 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27 октября 2025 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО1 являлся участником ООО НПК «Огнеупор» с долей в уставном капитале 30%.  

В октябре 2024 года ФИО1 вышел из состава участников ООО НПК «Огнеупор» на основании заявления.  

В связи с выходом участника с учетом удержания НДФЛ ООО НПК «Огнеупор» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 3868933,09 руб. в качестве действительной стоимости доли.  

По мнению ФИО1, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества определена последним неверно. С целью установления действительной стоимости его доли, ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр оценки и юридического консалтинга» (далее – ООО «Оценка и консалтинг»).  

Согласно заключению № 13 от 17.03.2025 ООО «Оценка и консалтинг» действительная стоимость доли ФИО1 в ООО НПК «Огнеупор» составляет 7491300,00 руб.  

Таким образом, Истец полагает, что Ответчиком действительная стоимость его доли выплачена не в полном объеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.  

Согласно статьям 14, 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  

В силу положений пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об ООО» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества  

Поскольку между сторонами имел место спор об определении действительной стоимости доли, судом по ходатайству Истца была назначена  

судебная экспертиза по определению действительной стоимость доли, составляющей 30% уставного капитала ООО НПК «Огнеупор» по состоянию на 31 декабря 2023 года.  

Проведение указанное экспертизы было поручено эксперту ООО «Аксиома» ФИО9, члену Ассоциации СРОО «СвОД».  

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 16-07/2025 от 22 августа 2025 года рыночная стоимость указанного имущества составляет 3930000,00 руб. Сторонами по делу указанное заключение эксперта не оспаривалось.  

Таким образом, разница между действительной стоимости доли, установленной экспертом, и фактически выплаченной ООО НПК «Огнеупор» стоимостью доли ФИО1, составляет 61200,00 руб.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованными требованиями в данном случае являются лишь требования в части взыскания 61200,00 руб.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств выплаты указанной суммы Ответчиком Истцу в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судом, в том числе путем проведения судебной экспертизы, установлено, что размер действительной стоимости доли Ответчиком определен неверно, в связи с чем, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании действительной стоимости доли частично в размере 61200,00 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им при обращении в ООО «Оценка и консалтинг» за заключением об оценке рыночной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО НПК «Огнеупор» № 13 от 17.03.2025 в размере 47000,00 руб.  

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный  

суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  

В данном случае, при вынесении решения суд не руководствовался заключением, представленным Истцом вместе с иском.  

Недостоверность и некорректность установленной указанным заключением стоимости доли установлена представленным в материалы дела заключением экспертом.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд не может признать представленное Истцом заключение как иное письменное доказательство, поскольку оно не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных вышеуказанными статьями АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного, возмещению указанные расходы не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Независимая Первоуральская Компания «Огнеупор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61200,00 руб.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Независимая Первоуральская Компания «Огнеупор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259,04 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1183,00 руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья П.П. Киреев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2025 4:18:53

Кому выдана Киреев Павел Павлович