АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19519/2021

г. Краснодар

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В.  и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 57911 6,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А32-19519/2021, установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее – служба) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Мидас»   (далее – общество) к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2021, суд отклонил ходатайство общества об истребовании дела № А32-46689/2020, привлек общество к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты,  удовлетворить требование по мотиву нарушения процедуры проведения проверки, оформления доказательств совершения нарушения с нарушением Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы поддержал возражения, изложенные  в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя службы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в службу 14.04.2021 поступили материалы проверки из УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об осуществлении обществом фармацевтической деятельности в г. Сочи ул. Воровского д. 5 этаж 1  работником аптеки ФИО2 как фармацевтом. При осмотре аптеки ФИО2 закрыл доступ работникам полиции в помещения хранения лекарственных средств аптеки, заперся в помещении на ключ, осмотр помещений аптеки сделал невозможным (кроме торгового зала).  Из трудового договора от 15.04.2019, заключенного обществом с   ФИО2, следует, что он работает продавцом-консультантом, в обязанности которого входит получение, хранение и реализация лекарственных средств. У ФИО2 имеется  диплом по специальности «Сестринское дело» с присвоением квалификации «медицинский брат», профессиональной подготовки по фармацевтике он не имеет.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд счел доказанным службой, что в аптеке общества   розничную продажу лекарственных препаратов осуществляет сотрудник, не имеющий специальной профессиональной подготовки в области фармацевтики, что в силу подпункта «л» пункта 5 и пункта 6 Положения лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), является грубым нарушением лицензионных требований. Совершение этого нарушения влечет  привлечение  к ответственности по  части 4 статьи 14.1 Кодекса. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершения обществом нарушения и применив к ним Федеральный  закон от 12.04.2010 № 61 «Об обращении лекарственных средств», Положение № 1081, Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденные приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н, Квалификационные требования  к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием, утвержденные приказом Минздрава России                       от 10.02.2016 № 83н, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.  

Суд отметил, что допуск обществом к розничной продаже лекарственных препаратов сотрудника ФИО2, не имеющего специальной профессиональной подготовки в области фармацевтики подтверждается в том числе трудовым договором от 15.04.2019 между обществом  и ФИО2, протоколом осмотра от 05.04.2021, объяснениями ФИО2 и понятых; протоколом об административном правонарушении от 21.04.2021 № 58/21 и другими      представленными в материалы  дела доказательствами. 

Доводы общества о расторжении трудового договора с ФИО2 в ноябре 2020 года, составлении протокола осмотра от 05.04.2021  в отсутствие законного представителя общества и сотрудников аптеки, представлении доказательств из материалов иной проверки,  суд проверил и дал им надлежащую правовую оценку.

Установив, что  общество могло выполнить требования закона, суд счел отсутствующими основания для признания совершенного правонарушения  малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии (отсутствии) возможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Суд счел соблюденными порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к ответственности. Штраф назначен  в минимальном размере. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к ним применены правильно. 

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021                             по делу № А32-19519/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

                                                                                                                      Т.В. Прокофьева