Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7351/2018

город Брянск

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 11 728 руб. 01 коп.

при участии 28.11.2018: 

от истца: ФИО3, дов. № 57 от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО2, дов. № 32 АБ 1317485 от 27.09.2017.

при участии 05.12.2018: 

от истца: ФИО3, дов. № 57 от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 05.12.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.11.2018 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", г. Брянск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, (далее – ответчик) о взыскании 11 728 руб. 01 коп., в том числе 10 747 руб. 51 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 и 490 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 07.06.2018.

Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с производством тепловой энергии собственной котельной и для поставки ее потребителям ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» обратилось в Управление государственного регулирования тарифов Брянской области для получения статуса теплоснабжающей организации.

В соответствии с приказом № 30/5-Т от 26.10.2017 Управления государственного регулирования тарифов Брянской области истец получил статус теплоснабжающей организации, а так же был установлен тариф на тепловую энергию и опубликован на официальном сайте: tarif.ru.

Принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/001/2012-471, расположено по адресу: 

<

...>, на 1 этаже блока магазинов промышленных товаров Литер «Ф», общей площадью – 975,2 кв.м., технологически подключенных к системе теплоснабжения истца.

Ранее между сторонами действовал договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации Торгового комплексом №ЭСТ.01.15.38/4.310 от 11.04.2015 г., который был прекращен по инициативе Заказчика (ИП ФИО2).

Истец направлял в адрес ответчика договор теплоснабжения от 02.11.2017 с предложением подписать, однако, ответчик не подписал данный договор (л.д. 13-17).

Несмотря на отказ ответчика и отсутствие между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, истец в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года поставлял в принадлежащее ответчику помещение, общей площадью 32,5 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, на 1 этаже блока магазинов промышленных товаров Литер «Ф», тепловую энергию. Для оплаты поставленной тепловой энергии истец предъявил счета и счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком добровольно.

14.05.2018 истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (л.д. 18), а также  направил 23.05.2018 в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату тепловой энергии в размере 10 747 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с предложением подписать договор теплоснабжения (л.д. 10-12). Кроме  того этим же письмом были направлены счета на оплату тепловой энергии, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 12).

 Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истцом не подтвержден факт поставки тепловой энергии ответчику. Утверждает, что услугами истца он не пользовался, актов сверки не подписывал. В судебном заседании пояснил, что принадлежащее ответчику помещение не отапливалось.

Суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст.  548 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению коммунальными ресурсами.

Факт оказания услуг по теплоснабжению, их стоимость истец подтверждает актами, счетами, счетами-фактурами, выставленными ответчику на оплату, Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.10.2017 № 30/5-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2017 № 40/126-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям», актом осмотра системы отопления павильона № 60 от 14.05.2018, актом № 60 от 02.11.2017 испытания на герметичность системы внутренних трубопроводов котельной Т1, Т2, В1, показаниями свидетеля ФИО4

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, помещение, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества (доказательств обратного в деле не имеется). В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что теплопотребляющие установки помещения принадлежащего ответчику находятся в системе теплоснабжения истца, что подтверждается исполнительной схемой отопления зданий на территории ТК "Строймаркет" по адресу: 

<

...> (л.д. 42-43).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 542, 544 и 1105 ГК РФ следует, что если абонент докажет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации, он обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию за вычетом стоимости перерасчета в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.

При этом ответчик обязан доказать, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества возникло по вине истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества и в меньшем объеме по вине истца.

Довод ответчика о том, что размер потребленной энергии не обоснован, судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. 

Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрено, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем. 

11.04.2015 между ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торговым комплексом № ЭСТ.01.15.38/4.310, однако договор был расторгнут ответчиком, в связи с чем, истцом произведен расчет исходя из площади помещения, норматива потребления теплоэнергии и тарифа на теплоэнергию.

В материалы дела представлен расчет ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» тепловой энергии за период ноябрь 2017 года – апрель 2018 года (л.д.126), расчет тепловой энергии за бездоговорное потребление ответчиком за период ноябрь 2017 года – апрель 2018 года на сумму 10 747 руб. 51 коп. (л.д.109).

В этой связи суд признает правильным расчет задолженности – 10 747 руб. 51 коп., представленный истцом, произведенный исходя из площади помещения, норматива потребления теплоэнергии и тарифа на теплоэнергию.

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2018 в качестве свидетеля заместитель директора по эксплуатации филиала ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» ФИО4 пояснил, что павильон ответчика № 60 является внутренним, находится посередине здания между павильонами № 59 и №61, в спорный период отапливался, исключить его из системы отопления технически невозможно. Собственник помещения с заявлениями об отключении или устранении неисправностей возникших в системе отопления не обращался.

Доводы о недоказанности факта поставки тепловой энергии являются несостоятельными. То обстоятельство, что  ответчик не участвовал в составлении акта по выявлению бездоговорного потребления тепловой энергии от 14.05.2018 г., не опровергает факт поставки тепловой энергии. Указанный актом подтверждается факт расположения в помещениях, принадлежащих истцу теплопотребляющей установки. Настоящий факт не оспорен  ответчиком другими доказательствами. В акте содержится указание на то, что представитель потребителя ФИО2 не участвовал в его составлении (л.д. 18).

Заявление ответчика о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, в суд не поступало.

Ответчиком контррасчет стоимости и объеме потребления коммунального ресурса не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец заявил в порядке ст. 395, ст. 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.11.2017 по 07.06.2018 в размере 490 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательство должно быть исполнено в срок предусмотренный договором, договор между сторонами подписан не был, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения ответчиком актов об оказанных услугах, счетов и счетов-фактур, из которых ИП ФИО2 могла бы узнать о необходимости оплаты возникшей задолженности и ее размере. Такие сведения она могла получить из претензии, направленной истцом 23.05.2018, однако дата получения ответчиком данной претензии в материалах дела также отсутствует, поскольку данная претензия направлялась ответчику ценным письмом без уведомления о вручении.

Поскольку сроки оплаты сторонами согласованы не были, доказательств направления ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" в спорный период требований об оплате потребленной тепловой энергии истцом не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" того, что ответчик узнал или должен был узнать с 02.11.2017 о неосновательности сбережения денежных средств истца.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленный истцом в расчете процентов период.

Учитывая, что суд в силу положений статьи 49 АПК РФ по собственной инициативе не вправе изменять предмет или основание иска, выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, оснований для взысканий процентов за период после 07.06.2018 не имеется.

Истец вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке отдельного судопроизводства, с уточнением периода взыскания.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 451 руб. по платежному поручению № 6633 от 12.12.2017. Вместе с тем исходя из размера заявленных требований размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 451 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, в пользу Открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" , 

<

...> 747 руб. 51 коп неосновательного обогащения и 2 000  руб. государственной пошлины.

 В части  требований о взыскании 490 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать.

Возвратить ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" , г. Брянск, из бюджета РФ 2 451 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №6633 от 12.12.2017 г.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.