ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10017/2025

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) (онлайн)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5558/2025) ФГУП "Завод имени Морозова" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-10017/2025, принятое

по заявлению ФГУП "Завод имени Морозова"

к  Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (ОГРН 

<

***>; адрес: 188679, Ленинградская обл., г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>; адрес: 191014, 

<

...>; далее – Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении №АД-1146/13/2024 по статье 8.1, части 7 статьи 8.2, части 1 статьи 8.21, части 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.02.2025 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда отменить и принять заявление к производству. По мнению подателя жалобы, привлечение к административной ответственности за функционирование производственной площадки с нарушением правил об опасном производственном объекте относится к подсудности арбитражных судов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки от 25.07.2024 № 200-ВВ/2024 Управлением установлено, что Общество, осуществляя хозяйственную деятельность:

- не предоставило сведений для актуализации учетных сведений с целью отнесения объекта 41-0178-004465-Т к 1 категории;

- у Общества отсутствует разрешение на выброс загрязненных веществ в атмосферный воздух;

- у Общества отсутствуют разработанные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

- у Общества отсутствуют утвержденные нормативы выбросов загрязняющих веществ;

- Общество не осуществляет учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- у Общества отсутствует план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

- Общество осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов производства и потребления без специального разрешения (лицензии);

- Обществом допущено негативное воздействие на окружающую среду в результате осуществления хозяйственной деятельности в области обращения с отходами.

Постановлением от 21.01.2025 №АД-1146/13/2024 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1, части 7 статьи 8.2, части 1 статьи 8.21, части 1 статьи 8.50 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению и отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

По настоящему делу заявлено требование об оспаривании постановления Управления от 21.01.2025 №АД-1146/13/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1, части 7 статьи 8.2, части 1 статьи 8.21, части 1 статьи 8.50 КоАП РФ за допущение вышеуказанных нарушений.

Таким образом, Обществом допущено несоблюдение экологических требований действующего законодательства.

Статьи 8.1, 8.2, 8.21, 8.50 включены в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Объективная сторона данных правонарушений устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Анализируя взаимосвязанные положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составы административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанными статьями КоАП РФ, имеют объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Учитывая изложенное, привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которые могут оказать существенное влияние на состояние окружающей среды, в связи, с чем названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.

В то же время, заявитель в судебном заседании пояснил, что в настоящее время с аналогичным заявлением обратился во Всеволожский городской суд, сведениями об отказе в принятии либо в принятии не располагает на момент рассмотрения апелляционной жалобы

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии заявления, за исключением случая, когда в принятии заявления уже было отказано (прекращено производство по делу) судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Вместе с тем, в данном случае предприниматель на наличие таких обстоятельств не ссылался. Следовательно, право заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 о возвращении заявления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2025 по делу №  А56-10017/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало