АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

27 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

при участии в судебном заседании 17.12.2018 представителей

от конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.11.2018,

от акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»: ФИО3 по доверенности от 13.11.2018 № 98юл/2018,

от ФИО4: ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 29.12.2017,

от ФИО7:

ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 29.12.2017,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 24.12.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобувнешнего управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-13911/2015 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению внешнего управляющего 

ФИО8

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО7,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания; должник) внешний управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий должника по начислению и по выплате заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО4 квартального и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно, начисленного на основании приказов от 30.09.2014 № 249л в сумме 246 645 рублей, от 22.12.2014 № 342л в сумме 271 038 рублей, от 30.12.2014 № 367л в сумме 235 325 рублей, от 03.04.2015 № 71л в сумме 106 216 рублей, от 03.04.2015 № 71л в сумме 469 800 рублей, от 05.06.2015 № 112л в сумме 151 380 рублей, от 21.06.2016 № 44л в сумме 217 523 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 1 697 927 рублей.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 – бывший руководитель Компании, который подписал часть приказов о премировании.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2018 удовлетворил заявление внешнего управляющего в полном объеме, исходя их доказанности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Определением от 31.07.2018 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2018 отменил определение от 09.06.2018 и отказал внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.1 Закона о банкротстве, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что действия по выплате премий не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.09.2018 и оставить в силе определение от 09.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы указано, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречит собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению внешнего управляющего, действия по изданию приказов о премировании, сами по себе, не порождают никаких последствий для должника, тогда как выплата премий уменьшает конкурсную массу должника, в связи с чем данное действие может быть оспорено в рамках дела о банкротстве, на что прямо указано в пункте 1 Постановления № 63. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 по делу № А79-9177/2016, на которое сослался апелляционный суд принято по иным фактическим обстоятельствам и не может быть положено в основу для отмены законного определения от 09.06.2018. В деле о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены на основании главы III.1 Закона о банкротстве, не ограничен понятием сделки, предусмотренным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 по делу № А40-698/2014).

Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что приказы о начислении премии не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Суду при рассмотрении апелляционной жалобы  было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Ярославской области другого обособленного спора, в котором оспариваются два приказа о начислении премий ФИО4 (от 03.04.2015 № 71л и от 05.06.2015 № 112л). Однако апелляционный суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, чем нарушил положения части 3 статьи 10 и частей 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае сложилась ситуация, при которой в случае удовлетворении требования о признании недействительными приказов о премировании заявитель утратит право на истребование денежных средств у ФИО4 

Представители должника и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО4 и ФИО7 отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании 17.12.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.12.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 19.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) ввел в отношении Компании процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим ФИО8.

Внешний управляющий выявил, что по заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом ФИО4 были выплачены премии в общем размере 1 697 927 рублей (без учета налога на доходы физических лиц), в том числе:

– 246 645 рублей (3,5 оклада) за 1 квартал 2014 года на основании приказа от 30.09.2014 № 249л;

– 271 038 рублей (3,5 оклада) за 2 квартал 2014 года на основании приказа от 22.12.2014 № 342л;

– 235 325 рублей (3,5 оклада) за 3 квартал 2014 года на основании приказа от 30.12.2014 № 367л;

– 106 216 рублей (1,6 оклада) за 4 квартал 2014 года на основании приказа от 03.04.2015 № 71л;

– 469 800 рублей (6 окладов) за 2014 год на основании приказа от 03.04.2015 № 71л;

– 151 380 рублей (2 оклада) за 1 квартал 2015 года на основании приказа от 05.06.2015 № 112л;

– 217 523 рублей (6 окладов) за 2015 год на основании приказа от 21.06.2016 № 44л.

Посчитав, что действия Компании по выплате премий на основании приказов, являются недействительными, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление внешнего управляющего, исходил из доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд, сославшись на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 по делу № А79-9177/2016, отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные действия должника не являются сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны недействительными без оспаривания приказов о начислении премий.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014, в которой разъяснено следующее.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, не ограничен исключительно понятием «Сделки», предусмотренным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. 

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2008 № 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Более того, на возможность оспаривания  выплаты заработной платы, в том числе премий, по правилам главы III.1 прямо указано в абзаце 5 пункта 1 Постановления № 63.

Выводы, которые сделаны в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 по делу № А79-9177/2016 и которые положены в основу оспоренного постановления, в настоящем случае неприменимы. В рамках дела № А79-9177/2016 было рассмотрено исковое заявление акционера юридического лица, основанное на пункте 4 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» о признании недействительной сделки с заинтересованностью – направления денежных средств на премирование работников и руководителей этого юридического лица. При этом ссылок на применение к данной организации какой-либо из процедур банкротства постановление от 19.06.2017 не содержит.

В рассмотренной ситуации в отношении Компании была введена процедура внешнего управления, соответственно, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности оспаривания действий должника по начислению и выплате работнику премий в рамках дела о банкротстве, не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции, неправильно применив нормы материального права, фактически уклонился от анализа и оценки доводов апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО7

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы апелляционных жалоб применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А82-13911/2015 Арбитражного суда Ярославской области.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих