АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2009/22

г. Уфа

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об отмене предписания №05-25-47 от 28.01.2021 в части возложения на ПАО "МЕГАФОН" обязанности в срок до 01.03.2022 "осуществить производственный контроль. Контроль параметров микроклимата по результатам проверки осуществлять не реже 1 раза в год",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2019(путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн));

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022.

ПАО "МЕГАФОН" (далее – заявитель, общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Башкортостан  с  заявлением об отмене предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  (далее – ответчик, Роспотребнадзор) № 05-25-47 от 28.01.2021 в части возложения на ПАО «Мегафон» обязанности в срок до 01.03.2022 «осуществлять производственный контроль. Контроль параметров микроклимата по результатам проверки осуществлять не реже 1 раза в год».

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

28.10.2021 проведена плановая выездная проверка по решению заместителя руководителя Роспотребнадзора ФИО4 от 12.08.2021 № 02-00-05/379-ВП в отношении ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 127006, 

<

...>; место осуществления деятельности: 450105, 

<

...>), по результатам которой выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Актом выездной плановой проверки от 28.10.2021 № 02-00-05/379-ВП Роспотребнадзором выявлены следующие нарушения общества: 

1. Нарушения законодательства в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: в нарушение статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ, "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарных – провоэпидемических  (профилактических) мероприятий в офисном положении ПАО «Мегафон» (утв. Приказом 31.03.2021г. №5/7-СЕО-П03-022-21 не актуализирована согласно требований действующих санитарных правил, методов, методик контроля факторов среды обитания представленной программы производственного контроля включены СП 1.1.1058, срок действия истек 01.01.2021г.

Программой установлено, что производственный контроль не проводится на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13 апреля 2009 г. № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля». В соответствии с указанным письмом для руководства в работе разработаны примерные типовые программы проведения производственного контроля на предприятиях общественного питания, пищевой промышленности лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях бытового обслуживания населения. В свою очередь основным видом деятельности ПАО «Мегафон» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), в связи с чем применение в работе вышеуказанных программ нецелесообразно.

Согласно п. 1.4, 2.7 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям груда» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять:

производственный контроль за условиями труда;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, предусмотренные Санитарными правилами.

Согласно п. 2.7 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям груда» номенклатура, объем и периодичность контроля за соблюдением гигиенических нормативов по уровням микроклимата, освещенности, шума, вибрации (общей и локальной), инфразвука, ультразвука, электромагнитного излучения, лазерного излучения, ультрафиолетового излучения, тяжести и напряжённости трудового процесса на рабочих местах устанавливается хозяйствующими субъектами с учетом степени их влияния на здоровье работника и среду его обитания в случаях, если указанные факторы идентифицированы на рабочих местах в ходе проведения специальной оценки условий труда и/или ранее проведённого производственного лабораторного контроля, а их фактические уровни не соответствуют установленным гигиеническим нормативам, а также после проведения реконструкции, модернизации производства, технического перевооружения и капитального ремонта, проведения мероприятий по улучшению условий труда. Контроль параметров микроклимата должен осуществляться не реже 1 раза в год. Последние измерения микроклимата проведены 28.01.2020, согласно протокола измерений ООО «РосБезопасность» от 06.03.2020.

Предписанием от 28 октября 2021 года №05-25-47 обществу предписано: осуществлять производственный контроль за условиями труда. Контроль параметров микроклимата осуществлять не реже, чем 1 раз в год. Срок – до 01.03.2022.

Полагая, что указанное предписание вынесено Роспотребнадзором неправомерно, в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со статьей 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В пункте 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании указанных норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 05.02.2019 N 01-01-01-03-08/2797.

В соответствии с пунктом 2.7. санитарных правил 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 № 40, определено, что номенклатура, объем и периодичность контроля за соблюдением гигиенических нормативов по уровням микроклимата, освещенности, шума, вибрации (общей и локальной), инфразвука, ультразвука, электромагнитного излучения, лазерного излучения, ультрафиолетового излучения, тяжести и напряженности трудового процесса на рабочих местах устанавливается хозяйствующими субъектами с учетом степени их влияния на здоровье работника и среду его обитания в случаях, если указанные факторы идентифицированы на рабочих местах в ходе проведения специальной оценки условий труда и/или ранее проведенного производственного лабораторного контроля, а их фактические уровни не соответствуют установленным гигиеническим нормативам, а также после проведения реконструкции, модернизации производства, технического перевооружения и капитального ремонта, проведения мероприятий по улучшению условий труда. Контроль параметров микроклимата должен осуществляться не реже 1 раза в год.

В рассматриваемом случае, Роспотребнадзором не выявлены факты, что уровень микролимата не соответствует гигиеническим нормативам. 

При этом в акте проверки отражено, что последние измерения микроклимата проведены 28.01.2020, согласно протокола измерений ООО «РосБезопасность» от 06.03.2020. Представитель заявителя в судебном заседании указала на представление протокола измерений надзорному органу  при проведении проверки.

Во исполнение оспариваемой части предписания заявителем произведен контроль параметров микроклимата испытательной лабораторией ООО «НТЦ «Право», в офисных помещениях на ул.Рыльского, 23, г.Уфы. Заявителем в материалы дела представлены сводные протоколы проведенных измерений от 23.03.2022. Данные протоколы были направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по РБ. 

Поскольку надзорным органом не выявлено, что в офисных помещениях заявителя фактические уровни не соответствуют установленным гигиеническим нормативам, а также проведены реконструкция, модернизация производства, техническое перевооружение и капитальный ремонт, предписываемая мера устранить нарушение со сроком исполнения 01.03.2022 необоснованно.  

Доказательств обратного в  рамках ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Предписание в части возложения на общество обязанности по проведению производственного контроля, в том числе контроля параметров микроклимата по результатам проверки осуществлять не реже 1 раза в год, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования ПАО "МЕГАФОН" подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №05-25-47 от 28.10.2021 в части возложения на ПАО "МЕГАФОН" обязанности в срок до 01.03.2022 "осуществить производственный контроль. Контроль параметров микроклимата по результатам проверки осуществлять не реже 1 раза в год".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья А.Д. Азаматов