ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17194/2022

Дело № А41-998/22

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Евроимпорт»: ФИО2 по доверенности от 23.05.22,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.10.21,

от ООО «УК Директория»: ФИО5 по доверенности от 29.12.21,

конкурсный управляющий ФИО6: лично, предъявлен паспорт;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года о включении требования ООО «Евроимпорт» в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-998/22, 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21 февраля 2022 года в отношении ООО «Пивоварня Новорижская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Пивоварня Новорижская» утверждена ФИО7 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа». Требования ООО «»УК «Директория» в размере 160 981 102 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пивоварня Новорижская». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года ООО «Пивоварня Новорижская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10 ноября 2022 года. 

Конкурсным управляющим ООО «Пивоварня Новорижская» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» ФИО6. 

ООО «Евроимпорт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований в размере 27 325 640 руб. 19 коп., в том числе: 23 743 000 руб. основной долг, 3 582 640,19 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года заявление ООО «Евроимпорт» удовлетворено. Требование ООО «Евроимпорт» в размере 27 325 640 руб. 19 коп. (основной долг, проценты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пивоварня Новорижская».

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022г. по делу №А41-86211/21 установлен факт фиктивности долга ООО «Пивоварня Новорижская» перед ООО «Евроимпорт» и ООО «УК Директория», а также аффилированность сторон, судом не учтены доводы о том, что сделка по получению займа является сделкой с заинтересованностью, для совершения которой требуется извещение и одобрение ФИО3  а также доводы о транзитном перечислении денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Евроимпорт» и ООО «УК Директория», а также конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года между ООО «Пивоварня Новорижская» и ООО «Евроимпорт» заключен договор займа №17/10-2017. 

Согласно п.1 ст.807 ПС РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках данного договора ООО «Евроимпорт» перечисляло ООО «Пивоварня Новорижская» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями за период с 17.10.2017 по 08.10.2020. 

Факт предоставления займа не опровергнут надлежащими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

02 августа 2020 года обязательства по договору займа были новированы путем заключения Соглашения о Новации №0208-20, по условиям которого в счет погашения задолженности ООО «Пивоварня Новорижская» перед кредитором выдан вексель на сумму 14 057 000 рублей. 

На основании статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

03 августа 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №31587 перечислило 7 000 000 рублей. 

04 августа 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №31596 перечислило 10 000 000 рублей. 

10 августа 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №31663 перечислило 130 000 рублей. 

12 августа 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №31710 перечислило 1 150 000 рублей. 

14 августа 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №31741 перечислило 60 000 рублей. 

18 августа 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №31753 перечислило 2 100 000 рублей. 

25 августа 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №31842 перечислило 2 750 000 рублей. 

26 августа 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №31861 перечислило 2 350 000 рублей.

02 сентября 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №31922 перечислило 1 800 000 рублей. 

08 сентября 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №31973 перечислило 670 000 рублей. 

10 сентября 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №32004 перечислило 255 000 рублей. 

11 сентября 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №32050 перечислило 20 000 рублей. 

11 сентября 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №32040 перечислило 1 600 000 рублей. 

14 сентября 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №32054 перечислило 30 000 рублей. 

16 сентября 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №32069 перечислило 20 000 рублей. 

16 сентября 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №32071 перечислило 66 000 рублей. 

23 сентября 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №32124 перечислило 100 000 рублей. 

23 сентября 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №32119 перечислило 105 000 рублей. 

25 сентября 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №32198 перечислило 815 000 рублей. 

28 сентября 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №32206 перечислило 1 130 000 рублей. 

08 октября 2020 года ООО «Евроимпорт на основании платежного поручения №892 перечислило 1 500 000 рублей. 

07 июля 2021 года ООО «Пивоварня Новорижская» произвело частичный возврат займа в размере 1 400 000 рублей. 

20 июля 2021 года ООО «Пивоварня Новорижская» произвело частичный возврат займа в размере 8 508 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу 8 (восемь) процентов в год от суммы займа. 

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 05.10.2020 года возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 16 октября 2022г. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что свои обязательства по договору займа им были исполнены в полном объеме, тогда как должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, в связи с чем, возникла предъявленная ко взысканию задолженность.

Заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности должника перед кредитором по состоянию на 21.02.2022 составляет:

23 743 000 рублей – основной долг, 

3 582 640,19 рублей – проценты за пользование займом.

Расчет задолженности и процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным. Возражения по расчету никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Евроимпорт» обоснованными, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт передачи обусловленных договором денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями).

В рассматриваемом случае судом не усматривается злоупотребление правом сторонами сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности или вывод активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Однако спорный договор займа не является мнимой сделкой, доказательств того, что заключая договор займа  стороны преследовали цель искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств, не представлено.

Фактическое исполнение сторонами договора займа, обязательства по которому впоследствии новированы в вексельные обязательства был установлен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу №А41-86211/21. Так, постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41- 86211/21 отменено. В удовлетворении иска ФИО3 к ООО Евроимпорт», ООО «Пивоварня Новорижская», ООО «УК Директория» о признании выпуска ООО «Пивоварня Новорижская» векселей от 02.08.2020 № 0208 на сумму 14 057 000 рублей и № 0209 на сумму 146 644 102,33 рублей и их передачу ООО «Управляющая компания «Директория» недействительными сделками, а также последующую передачу указанных векселей ООО «УК «Директория» отказано.

Судом установлено, что сделки по выпуску и передаче векселей являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Апелляционным судом также было установлено, что фактическое исполнение сторонами договора займа и поставки, обязательства по которым впоследствии новированны в вексельные обязательства, подтверждается материалами дела. Спорный договор займа и соглашение о новации в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Довод заявителя жалобы об аффилированности сторон, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку ФИО8 с 21.06.2012 г. не является генеральным директором ООО «Евроимпорт». В любом случае сама по себе аффилированность сторон не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств фактического предоставления заемных денежных средств.

Доводы о транзитном перечислении денежных средств не нашли своего документального подтверждения.

Доводы заявителя о нарушении сторонами ч. 4 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ввиду неполучения согласия ФИО3 на ее совершение, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

По данным основаниям сделки являются оспоримыми.

С соответствующим требованиями в суд в установленном порядке ФИО3 не обращалась.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу №А41-998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин