Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67824/2023

11 сентября 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР к  

 ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  о взыскании,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) о взыскании  суммы основного долга по контракту № 3/20-21 от 11.05.2021 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 9  203,21 руб., контракту № 93/5-22 от 29.12.2021 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 3 797,73 руб.,  неустойки в размере 12 265,23 руб.  

Стороны явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, с  учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК  РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В условиях того, что стороны, как самостоятельные хозяйствующие субъекты, имели возможность  обеспечить явку своих представителей, каких-либо возражений и дополнений не представили, судом  завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключены контракты № 3/20-21 от 11.05.2021 и № 93/5-22 от 29.12.2021 ,  в соответствии с которыми истец обязуется поставлять ответчику холодную (питьевую) воду и осуществлять  прием сточных вод ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги,  соблюдать режим водоотведения, соответственно. (п.1.1 контрактов).  

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе контрактов. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в  полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере  13 000,94 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не  принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения)  организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать  принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во  внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности  заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал,  доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца в части суммы долга  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 12 265, 23 руб.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). ( п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения:  как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право  снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  

принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК  РФ ответчиком не заявлено.  

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ГУП ПЭО  "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР сумму долга в размере 13 000,94 руб., неустойку в размере 12 265,23  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 8:25:00

Кому выдана Капаев Дмитрий Юрьевич