ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205159/2017

25 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Ишида Юроп» – ФИО1, ФИО2, дов. от 25.01.2019

от Иванова Павла Владимировича – ФИО3, дов. от 28.03.2019

от ФИО4 – не явился, извещен

от Адвокатского бюро Ростовской области «Кодекс» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2019 кассационную жалобу

Иванова Павла Владимировича (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Стешаном Б.В.. Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «Ишида Юроп»

к адвокату Иванову Павлу Владимировичу

третье лицо: ФИО4, Адвокатское бюро Ростовской области

«Кодекс»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к адвокату Иванову Павлу Владимировичу о признании договора № 01/17 от 22.02.2017 об оказании юридических услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а суд апелляционной инстанции подошел формально к рассмотрению настоящего дела, оставив без должного внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом в лице генерального директора ФИО4 и ответчиком был заключен договор от 22 февраля 2017 года № 01/17 об оказании юридических услуг.

Стоимость юридических услуг по вышеуказанному договору составила 5 000 000 руб.

Согласно отчету поверенного от 06 марта 2017 года ответчиком был оказан комплекс юридических услуг по договору на сумму 3 000 050 руб.

Указанная сумма перечислена ответчику.

Обращаясь в суд, истец указывал, что спорный договор был заключен в нарушение требований закона, а ответчик и директор действовали в ущерб интересам истца.

Так, протоколом заседания совета директоров от 23 января 2014 года ФИО4 была назначена генеральным директором Общества.

Протоколом заседания совета директоров от 16 декабря 2015 года полномочия директора были продлены до 31 января 2018 года.

27 марта 2017 года в связи с совершением директором дисциплинарных проступков 27 и 28 февраля 2017 года, 01 - 03  марта 2017 года в форме прогулов, она была уволена с работы.

03 марта 2017 года советом директоров Общества было принято решение о смене генерального директора, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 20 марта 2017 года.

В адрес ответчика 25.03.2017 было направлено требование о возврате денежных средств. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана апелляционным судом, правильно применив положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку целью этой сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по договору в целях причинения вреда обществу.

При этом суды учитывали, отсутствие в распоряжении истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.

Суды также учитывали, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены копия договора № 01/17 от 22.02.2017, отчет поверенного от 06,03.2017, запрос ФИО4 о предоставлении юридических услуг от 23.02.2017.

Ответчик указал, что спорный договор заключен сторонами посредством электронной переписки 22 февраля 2017 года.

Между тем, суды правомерно отметили, что в ходатайстве о приобщении доказательств по делу ответчик утверждал, что бумаги подписаны оригинальной подписью ответчика, и заверены печатью адвокатского бюро, подпись и печать Общества «электронно воспроизведены», сделка заключена в результате обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров.

Суд также учитывал, что ответчиком не представлена деловая переписка к договору с доказательствами направления и получения корреспонденции контрагентами, хотя эти документы суд первой инстанции предлагал ответчику представить в определении от 03 ноября 2017 года. 

При этом осмотр корпоративной почты ФИО4 показал отсутствие переписки с адвокатским бюро Ростовской области «Кодекс».

Поскольку подлинники указанных документов ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства светокопии документов, представленные ответчиком.

Кроме того, суды установили, что в момент заключения договора с ответчиком действовало Соглашение об оказании юридической помощи № LS-F-15.61 от 22.04.2015, заключенное между истцом и Адвокатским бюро г. Москвы «Лидингс», согласно п. 2.1 предметом соглашения является правовое консультирование.

Таким образом, правовые вопросы разрешались с участием адвокатов Адвокатского бюро г. Москвы «Лидингс» и в условиях оспаривания сделки по основаниям ее мнимости, суд обосновано руководствовался тем, что для истца отсутствовала необходимость привлечения региональных адвокатов для оказания юридической помощи в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием участников общества в нарушение пп. 6 п. 17.4 устава Общества, утвержденного протоколом № 1/2015 общего собрания участников от 02 сентября 2015 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что отчета поверенного не может подтверждать оказание услуг истцу, поскольку указанный документ не позволяет установить вид и объем оказанных услуг. 

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, в том числе о том, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы его принятия; материалы дела не содержат иных копий документов, не тождественных копиям, представленным ответчиком; о заключении двух договоров оказания юридических услуг с разными предметами; отсутствие доказательств мнимости сделки; отсутствии у ответчика обязанности по проверке крупности и одобрения сделки, а также полномочий лица, подписавшего сделку; подтверждённой оказания услуг отчетом поверенного, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, которые основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А40-205159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                 З.А. Аталикова

 

                                                                                                                         С.В. Краснова