ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 163319/24-139-1158

05 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября  2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью ООО «Спортмастер» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>);

2) Измайловскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Москве (105264, 

<

...> парковая, д. 26) 3) Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

третье лицо: ООО «ПЦЭСТ» (ИНН:

<

***>, 105187, 

<

...>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 при ведении исполнительного производствах» 170347/23/77022-ИП.

о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве о наложении штрафа, о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лиц – неявка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Измайловскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 при ведении исполнительного производствах» 170347/23/77022-ИП, о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве о наложении штрафа, о возложении обязанности

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчики отзыв и материалы исполнительного производства не представили.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 25.07.2024г., 28.08.2024г., 23.09.2024г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Из заявления следует, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 по делу № А40-93315/22-51-685 был выдан исполнительный лист ФС № 043020561 от 29.03.2023 о взыскании с ООО «ПЦЭСТ» в пользу ООО «Спортмастер» задолженности в размере 3 177 550,3 рублей.

Исполнительный лист ФС № 043020561 от 29.03.2023 был направлен в Измайловское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Москве для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении должника ООО «ПЦЭСТ» судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 170347/23/77022-ИП.

Заявитель указывает, что в сводке по исполнительному производству, полученной «17» октября 2023 года на приеме у дежурного пристава в Измайловском РОСП, обнаружено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершено действий по обращению взыскания на имущество должника, а также иные меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», направленные на взыскание задолженности. 

«31» октября 2023 года была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Старшему судебному приставу Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в соответствии с частью 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

«12» декабря 2023 года была подана жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

«09» января 2024 года был получен ответ на жалобу от Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, согласно которому жалобу направили Старшему судебному приставу Измайловского РОСП для личного рассмотрения в пределах компетенции. Срок рассмотрения жалобы в соответствии с частью 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет десять дней со дня ее поступления. Ответ на жалобу от Старшего судебного пристава Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве до настоящего времени так и не поступил.

 «29» февраля 2024 года была направлена жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов в Главное управление Федеральной службы судебных приставов г. Москве.

«08» апреля 2024 года был получен ответ на жалобу от Главное управление Федеральной службы судебных приставов г. Москве, согласно которому основания для признания бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава признаны отсутствующими. Также жалоба была перенаправлена в Измайловское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Москве для проведения проверки и принятие решения по ее результатам в соответствии с законодательством. Ответ на обращение от Старшего судебного пристава Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве до настоящего времени так и не поступил.

Учитывая изложенное, заявитель полагает что наличествует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда, а также бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве выраженное в нарушение порядка рассмотрения обращения взыскателя от «31» октября 2023 года в Измайловское районное отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, также на обращения взыскателя переданные на рассмотрение Начальнику РОСП сопроводительным письмом от Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы и от Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Москве. На день подачи административного иска ответ не дан.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие взысканию не были перечислены. (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В материалы дела, ответчиками не представлены доказательства предпринимаемых действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, исходя из сведений содержащихся в материалах дела, со стороны Начальника отдела старшего судебного пристава Измайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Москве выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Спортмастер» на бездействие судебного пристава-исполнителя Старшему судебному приставу Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части требований о наложении штрафа на начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве в доход государства в размере 10 000 руб. на основании ст. 5.59 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В силу положений КоАП РФ с заявлением о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд административным органом уполномоченным на это КоАП РФ и другими нормативно-правовыми актами на основании вынесенного протокола (постановления).

В силу действующего законодательства у заявителя нет правомочий обратиться непосредственно в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в части привлечения к административной ответственности ответчиков по производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 при ведении исполнительного производствах №170347/23/77022-ИП.

Признать незаконным бездействие Начальника отдела старшего судебного пристава Измайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Спортмастер» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

 Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Начальника отдела старшего судебного пристава Измайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

В части требований о наложении штрафа на начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве в доход государства в размере 10 000 руб. на основании ст. 5.59 КоАП РФ производство по делу №А40-163319/24-139-1158 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова