/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                       Дело  № А19-3189/2018 

21.05.2018

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании  14.05.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 6640033, Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РОСИНКА» (ОГРН 1103814001653, ИНН 3814016213, место нахождения: 666346, Иркутская обл., Заларинский район, с. Троицк, ул. Ленина, д. 23)  о взыскании  задолженности, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

установил:

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РОСИНКА» (далее – МУП «РОСИНКА», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 106 927 рублей 49 копеек – основной долг, 11 603 рубля 27 копеек – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 106 927 рублей 49 копеек, за период с 15.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «РОСИНКА» (потребитель) 01.05.2015 заключен договор энергоснабжения № 868, по условия которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с  пунктом 5.4 указанного договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежей): первый срок оплаты: до 10 числа месяца  текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (п.5.4.1. договора); второй срок оплаты (периоды платежей): до 25 числа месяца  текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (п.5.4.2. договора); третий срок оплаты (периоды платежей): до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показания приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем   на основании  п.5.3.1. и  п.5.3.2. договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия,  зачитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах)  (п.5.4.3. договора).

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договора истец  с июля по ноябрь 2016 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается товарными накладными № 6297 от 31.07.2017 на сумму 16 317 рублей 54 копейки, № 6770 от 31.08.2017 на сумму 16 018 рублей 73 копейки, № 7981 от 30.09.2017 на сумму 19 255 рублей 48 копеек, № 8862 от 31.10.2017 на сумму 17 144 рубля 26 копеек, № 10160 от 30.11.2017 на сумму 38 191 рубль 48 копеек.

В целях получения оплаты за поставленную электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры № 25807-868 от 31.07.17,  № 26975-868 от 31.08.17, № 29028-868 от 30.09.17, № 30761-868 от 31.10.17, № 33091-868 от 30.11.17 на  общую сумму 10 927 рублей 49 копеек.

Ответчик оплату за полученную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Претензию истца № СИОО19100 от 20.12.2017 ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также сумм пени. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования законы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Отношения сторон по поставке электрической энергии, водоснабжения и электрической энергии и её оплата  регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства договору энергоснабжения от 01.05.2015 № 868 не исполнил, полученную в период с ноября по декабрь 2016 года электроэнергию в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика за использованную электроэнергию составляет 106 927 рублей 49 копеек.

Наличие задолженности в указанном  размере ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 106 927 рублей 49 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с не произведенной оплатой электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 11 603 рубля 27 копеек, рассчитанные отдельно по каждому счету-фактуре в соответствии 1/130 ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применена 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ, составляющей 7,25% годовых.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени выполнен верно, возражений против представленного расчета ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что исковое заявление ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в части взыскания пени в размере 11 603 рубля 27 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, арбитражный суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга 106 927 рублей 49 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца.

В связи с увеличением истцом требований, размер государственной пошлины составил 4 556 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета, недоплаченная государственная пошлина в размере 2 256 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОСИНКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»  106 927 рублей 49 копеек – сумма основного долга, 11 603 рубля 85 копеек - пени, 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму основного долга 106 927 рублей 49 копеек за период с 15.05.2018 по день фактической оплаты задолженности на основании Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РОСИНКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

        Судья                                                                                                    Д.Н. Новокрещенов