ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7014/2021

30 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена       23 марта  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме         30 марта  2023  года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                          Градовой О.Г.,

судей                                                                    Приваловой А.В.,                                

                                                                              Кравченко В.Е.,                                

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 -  ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на   решение  Арбитражного суда Республики Крым от 22   ноября   2022   года по делу                                              № А83-7014/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым

о признании недействительным постановления, 

 

установил:

ИП ФИО2  подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление  (с уточнениями) о признании недействительным принятого 23.09.2020  Администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым постановления №2-т «О расторжении договора на размещение  нестационарного торгового объекта на территории   муниципального образования Штормовское  сельское  поселение Сакского района Республики Крым», которым в  одностороннем порядке заключенный с ИП ФИО2 договор на размещение НТО №111, № 112,  № 37, № 127 расторгнут.

ИП ФИО2  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о принятом постановлении заявителю стало известно 05.02.2021.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявленных требований; из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственая пошлина  в размере 2.700руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителю по указанному в договоре на размещение НТО адресу направлена копия постановления, заявитель не известил Администрацию об изменении этого адреса, хотя подпунктом 2.4.9 договора такая обязанность предусмотрена,  а потому причина, по которой пропущен процессуальный срок, не является уважительной. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, доказаны основания для его принятия – заявитель самовольно увеличил занимаемую торговую площадь более чем на 10%, организовал летнюю площадку, установил столы для посетителей, навес, забетонировал площадку, использует объект как общественное питание, о чем представлен акт визуального осмотра от 10.09.2020.

ИП ФИО2   подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Администрация  не согласна с ее доводами,  заявитель пропустил процессуальный срок для оспаривания постановления и допустил нарушения, которые являются основанием для принятия решения об одностороннем расторжении договора на размещение НТО.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания Администрация   извещена  в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства,  исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

12.04.2019 между Администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым и ИП ФИО2 заключен договор №ИП-16, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на срочное платное размещение с 28.05.2019 по 01.05.2030 на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение (в с. Штормовое, район от перекрестка ул. Ленина с ул. Набережной до перекрестка ул. Ленина с ул. Пляжной)  в соответствии со схемой размещения НТО для продажи продуктов питания в заводской упаковке, товары курортного спроса - торговых киосков:

№111 – на земельном участке площадью 10кв.м. киоск квадратной формы, размером 3мх3м, на переднем фасаде двухстворчатый проем,

№ 112 на земельном участке площадью 30кв.м.  киоск прямоугольной формы размером 6х3м, на переднем фасаде одностворчатый и двухстворчатый проемы,

№ 37 на земельном участке площадью 20кв.м. киоск Г-образный прямоугольник 6мх6мх3м, на переднем фасаде одностворчатый и двухстворчатый проемы, на правом боковом фасаде два смежных одностворчатых проема,

№ 127 на земельном участке площадью 10кв.м.  киоск прямоугольной формы размером 6мх3м, на переднем фасаде одностворчатый и двухстворчатый проемы.

В киосках предусмотрено закрытие проемов роллетами, цветовое решение фасадов – деревянная структура, деревянная структура «Венге».

Данные обстоятельства подтверждаются договором №ИП-16 от 12.04.2019 и представленными суду апелляционной инстанции приложениями к договору.

23.09.2020  Администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым принято постановление №2-т «О расторжении договора на размещение  нестационарного торгового объекта на территории   муниципального образования Штормовское  сельское  поселение Сакского района Республики Крым», резолютивной частью которого решено:

1)                 в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с ИП ФИО2 договор на размещение НТО №111, № 112, № 37, № 127;

2)                 направить уведомление и постановление ИП ФИО2;

3)                 опубликовать постановление на информационном стенде и официальном сайте.

Постановление мотивировано тем, что в результате мониторинга соблюдения условий договора  установлено нарушение ИП ФИО2 условий договора на размещение НТО.

Конкретные нарушения условий договора в названном постановлении не указаны. Но при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен составленный 10.09.2020 от имени заместителя главы Администрации ФИО4 и депутата Штормовского сельского совета ФИО5 с участием заявителей ФИО6 и ФИО7 акт визуального осмотра территории размещения НТО с приложением фото.

В данном акте указано на то, что в связи с поступившими 20.08.2020 обращениями граждан о нарушении условий договора на размещение НТО №111, № 112, № 37, № 127 осуществлен выход на место и установлено самовольное  увеличение занимаемой площади более чем на 10%: организована летняя площадка, установлены столы для посетителей, навес, осуществлено бетонирование площадки, визуально торговые места и площадка используются как объект общественного питания.

Приложенным к акту фото зафиксирован факт размещения в один ряд НТО прямоугольной формы, имеющих проемы с поднятыми роллетами, в открытых пролетах занавески, на одном НТО размещена вывеска с надписью «НАШЕ КАФЕ».

Названные акт и фото не содержат сведений о произведенных замерах, фактической площади  НТО, примененных средствах измерения, фото не позволяет определить принадлежность этих НТО ИП ФИО2 В судебном заседании представитель заявителя отрицал принадлежность изображенных на фото НТО ФИО2 Также на  фото отсутствуют изображения расположения столиков для посетителей или иного необходимого для оказания услуг общественного питания оборудования.

Из истребованных судом апелляционной инстанции документов следует, что до настоящего времени принадлежащие ИП ФИО2 НТО не демонтированы, заявителем представлены цветные фото НТО (по внешнему облику соответствующие описанию, приведенному в приложениях к договору); заявитель оплачивает предусмотренную договором оплату за их размещение: 20.04.2021 и 23.05.2022 уплатил по 27.284руб., о чем представлены платежные поручения № 6 и № 9.

Относительно уведомления заявителя о принятом постановлении и его публикации  на сайте Администрации суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.11.2020  Администрация направила письмо №02.01-27/2297 от 11.11.2020 и постановление №2-т от 23.09.2020 заказным письмом с описью (трек-код 29749250010012)  на имя ФИО2  по адресу: Республика Крым, 

<

...> (указанному в договоре).

14.11.2020 корреспонденция прибыла в место вручения (296555, Уютное), 19.12.2020 возвращена за истечением срока хранения и получена отправителем 25.12.2020. По  отчету об отслеживании названного отправления ФИО2 не сообщалось о поступившей на почтовое отделение корреспонденции; неудачной попытки вручения не зафиксировано.

Об изменении с 19.09.2019 места регистрации на адрес: 

<

...>, ФИО2 Администрацию не уведомлял, чего не оспаривает. Как пояснил  представитель заявителя ФИО2 предполагал, что Администрация имела возможность его уведомить о принятом постановлении посредством направления постановления на его электронную почту или по номеру мобильного телефона  (эти средства связи указаны в договоре) или лично – по месту осуществления предпринимательской деятельности в с. Штормовом.

05.02.2021 ИП ФИО2 лично получил копию постановления №2-т от 23.09.2020, в подтверждение чего представлено письмо Администрации №95/02.01-05 от 05.02.2021 о повторном направлении копии постановления и письма №02.01-27/2297 от 11.11.2020 с распиской ФИО2 о получении. 15.03.2021 ИП ФИО2 обратился  за судебной защитой.

Из сведений официального сайта https://shtormovskoe.rk.gov.ru, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (23.03.2023) следует, что постановление №2-т от 23.09.2020 «О расторжении договора на размещение  нестационарного торгового объекта на территории   муниципального образования Штормовское  сельское  поселение Сакского района Республики Крым» не опубликовано, о чем к делу приобщен скриншот веб-страницы.

О не опубликовании постановления на официальном сайте Администрации ФИО2 заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции, представляя распечатку с сайта перечня  опубликованных постановлений.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства публикации постановления представленный Администрацией суду первой инстанции скриншот веб-страницы сайта https://shtormovskoe.rk.gov.ru, так как  при вводе указанного  в данном скриншоте  унифицированного указателя ресурса  ссылка  не отрывается.  В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, пунктом  18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1,  в ред. от 28.12.2022) подлинность названного скриншота в качестве доказательства нотариусом не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (в ред. от 25.12.2018) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, целями закона являются (в том числе)  обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность; настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно статье 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 12 Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 (в ред. от 30.06.2020), предусмотрено, что договор на размещение НТО досрочно расторгается по соглашению сторон, а также решением соответствующей администрации муниципального образования в случае (в том числе) самовольного увеличения площади НТО более чем на 10%.

В подпункте 2.1.3 договора №ИП-16 от 12.04.2019 приведен исчерпывающий перечень для одностороннего отказа Администрацией от исполнения договора. В том числе к основанию для одностороннего отказа подпункт 2.1.3.10 и пункт 5.2 договора относит самовольное увеличение площади НТО более чем на 10%.

Как указано выше, надлежащих доказательств увеличения площади НТО №111,                      № 112, № 37, № 127 не представлено, а представленный акт визуального осмотра с фото  не содержит обстоятельств, свидетельствующих о таком увеличении; в акте не приведены данные о характеристиках осмотренных НТО, их фактических площадях.

Таким образом, Администрация не доказала обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ предусматривает, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к обстоятельствам, зависящим от адресата по пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, относится случай уклонения адресата от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из подпункта «б» пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных   Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. от 19.11.2020),  следует, что  почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи; в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

Из представленных доказательств следует, что извещение о заказной корреспонденции с трек-кодом 29749250010012 ФИО2 в ячейку абонентского  почтового шкафа или почтовый абонентский ящик не опускалось, неудачной попытки вручения не зафиксировано, корреспонденция возвращена не в связи с отсутствием адресата. А потому оснований полагать, что заявитель уклонился от получения корреспонденции в отделении связи нет, в связи с чем, нет оснований применять положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

ИП ФИО2,  получив 05.02.2021  копию постановления, в 3-хмесячный срок  подал в арбитражный суд заявление о признании постановления недействительным, то есть процессуальный срок не пропустил, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят с нарушением  норм материального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда подлежит отмене; заявленные требования – удовлетворению, постановление Администрации -  признанию недействительным.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40, подпунктами 1, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ   индивидуальным предпринимателем государственная пошлина при обращении с заявлением об оспаривании решения государственного органа уплачивается в размере 300руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 150руб., понесенные судебные расходы (в установленном законом размере) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны,  излишне уплаченная  государственная пошлина - возврату заявителю из федерального бюджета.

Из представленных платежных документов следует, что ИП ФИО2 при подаче заявления в суд первой инстанции уплатил 3.000руб., при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда – 1.500руб.,  суммы понесенных судебных расходов (в  общей сумме 450руб.), уплаченные в установленном законом размере, подлежат возмещению за счет Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым,  излишне уплаченные суммы государственной  пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы на решение  в размерах 2.700руб. и  1.350руб. -  возврату  из федерального бюджета, что соответствует  статье 104 АПК РФ, части  1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15  ноября 2022   года  по делу №А83-7014/2021    отменить.

Принять  по делу новый судебный акт.

Заявленные  требования  индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным  постановление Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 23.09.2020 №2-т «О расторжении договора на размещение  нестационарного торгового объекта на территории   муниципального образования Штормовское  сельское  поселение Сакского района Республики Крым».

Взыскать с  Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым  (296550, Республика Крым, Сакский район,  Штормовое село, улица Ленина, дом 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910701001)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2019)  понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме  450 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  за подачу заявления в размере 2.700 рублей, уплаченную 15.03.2021 по платежному поручению                 № 277.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному  предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную   06.12.2022  на основании квитанции №28/1 государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 1.350рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                              А.В. Привалова                                                                                                                            В.Е. Кравченко