ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3400/2023

г. Вологда

30 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу № А13-3400/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115580, Москва, ул. Шипиловская, д. 58, корп. 1, эт. 3, к. 317; далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 130 000 руб. основного долга по договору от 04 октября 2022 года № 159-22.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Бюро взыскано 130 000 руб. основного долга, а также 4 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением 16 июня 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 23 июня 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств передачи результатов работ на электронном носителе, следовательно, работы по договору не переданы и обязательство по их оплате не возникло. Передачу технических отчетов по электронной почте нельзя признать передачей результатов работ на электронном носителе, а также надлежащим способом передачи результатов работ, поскольку такая передача исключает возможность их проверки. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ истекает 20.10.2022, однако Бюро в исковом заявлении указало дату выполнения работ 26.10.2022. В связи с указанным пропуском срока ответчик утратил интерес в результате работ. Кроме того, работы выполнены ненадлежащего качества.

Бюро в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2022 года Общество (заказчик) и Бюро (исполнитель) заключили договор № 159-22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием выполнить для объекта: «Реконструкция ограждений и средств защиты периметра на Лениногорском регулирующем водопроводном узле производственного управления «Мосводопровод» следующие работы: работы по техническому обследованию строительных конструкций 2 (двух) зданий, расположенных в предварительной зоне влияния строительства сетей связи глубиной до 0,7 м; работы по геотехническому прогнозу (оценке) влияния строительства на два существующих здания, расположенных в зоне влияния строительства сетей связи глубиной до 0,7 м. 

Пунктом 4.1 договора определено, что после завершения работ исполнитель в течение 3 рабочих дней направляет заказчику технический отчет на 1-ом электронном носителе в формате PDF с сопроводительным письмом и акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетом. Технический отчет в формате PDF допускается направить заказчику по электронной почте. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору является твердой и составляет 260 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится авансом 50 %. 

Заказчик обязан в срок, не позднее 3 (трех) банковских дней со дня заключения договора, перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 130 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Общество перечислило Бюро аванс в сумме 130 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2022 № 159. 

Бюро 26 октября 2022 года направило Обществу по электронной почте технические отчеты на электронном носителе в формате PDF, акт от 26.10.2022 № 159-22, счет на окончательный платеж от 26.10.2022 № 319. 

Согласно почтовой квитанции и описи вложений 27 октября 2022 года Бюро направило Обществу акт сдачи-приемки технической документации от 26.10.2022 по договору. 

Поскольку Общество оказанные по договору работы в полном объеме не оплатило, Бюро направило ему претензию от 17.02.2023 № Пр-17/02/2023-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.03.2023. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, на основании пункта 4.1 договора после завершения работ исполнитель в течение 3 рабочих дней направляет заказчику технический отчет на 1-ом электронном носителе в формате PDF с сопроводительным письмом и акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся основанием для проведения взаиморасчетом. Технический отчет в формате PDF допускается направить заказчику по электронной почте. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил односторонний акт сдачи-приемки технической документации от 26.10.2022, не подписанный ответчиком. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.4 договора по истечении срока для приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта и счета исполнителя. 

Акт от 26.10.2022 № 159-22 направлен ответчику 27 октября 2022 года и получен последним 09 ноября 2022 года, что подтверждается сведениям о почтовом отправлении с сайта Почты России.  

Кроме того, истец 26 октября 2022 года направил ответчику по электронной почте технические отчеты на электронном носителе в формате PDF. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик, получив от истца результат работ в виде технических отчетов и впоследствии акта приемки, представил мотивированный отказ в приемке работ в установленный договором срок. 

Обществом не указано ни одного конкретного замечания к предъявленным к приемке работам, не указан объем работ, не выполненный исполнителем. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств передачи результатов работ на электронном носителе. 

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им ввиду следующего.

Из пункта 4.1 договора видно, что допускается направление технического отчета по электронной почте. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, технические отчеты, акт от 26.10.2022 № 159-22, счет на окончательный платеж от 26.10.2022 № 319 направлены на электронные адреса Общества, указанные в реквизитах договора.

С учетом положений пункта 1 статьи 431, статей 702, 708 ГК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонам всех существенных условий договора подряда и, следовательно, о его заключенности. 

Заключенность и действительность договора, в том числе пункта 4.1, сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Поскольку указанный пункт договора допускал использование сторонами электронной почты при направлении юридически значимых сообщений (пункт 9.4), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бюро, воспользовавшись адресом электронной почты, указанным в договоре, подтвердило передачу Обществу в электронном виде результатов работ.

Иное противоречило бы разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, апелляционный суд признает несостоятельными доводы Общества о том, что передача технических отчетов по электронной почте не является передачей результатов работ на электронном носителе, а также надлежащим способом передачи результатов работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бюро выполнило работы по договору и передало их результат Обществу.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ, поскольку такое нарушение не может служить основанием для отказа от принятия и оплаты выполненных исполнителем работ.

Кроме того, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств отказа от договора до его исполнения подрядчиком ввиду утраты интереса заказчика в результате работ.

Возможность отказа заказчика от договора подряда предусмотрена нормами статьи 717 ГК РФ. Однако ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем обязан оплатить фактически выполненные работы.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее качество работ документально не подтверждены. Ответчик требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, истцу не предъявлял. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. Оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется. 

В приобщении документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, а также документов, представленных истцом с возражениями на апелляционную жалобу, надлежит отказать, поскольку указанными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие документы не представлены, а при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в нарушение требований абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ, не указано на наличие уважительных или не зависящих от них причин, препятствующих обращению с ходатайством о приобщении названных документов в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года по делу № А13-3400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсевер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова