Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А70-468/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (625501, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (625035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 № 18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 75 100 руб., расходов на оценку в сумме 19 360 руб., неустойки в размере 50 000 руб., неустойки начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу № А70-468/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 75 100 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 по 05.06.2018 за несвоевременную выплату страхового возмещения, 19 360 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 75 100 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЦСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 изменить в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения, взыскав ее, исходя из расчета 132 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения, но не более 70 000 руб.

Как указывает податель жалобы, страховщик после получения заявления о страховой выплате предоставил истцу право предоставить транспортное средство на осмотр, либо предоставить акт осмотра, составленный независимым экспертом, соответственно истцом было правомерно проведена независимая экспертиза.

Также податель жалобы указывает, что судами при принятии судебных актов были применены не подлежащие применению нормы материального права, что повлекло необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска и неверное исчисление неустойки судом первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЦСВ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.01.2015 по адресу: 7-й км автодороги в Тюмень – Боровский – Богандинский, произошло ДТП с участием транспортных средств: Дэу Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак М464УС72, под управлением ФИО4 (далее - потерпевшая), что подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2015.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэу Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна», полис серии ССС № 0696590477.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ССС № 03115921314.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Между ФИО4 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки права требования от 19.06.2015 № 08-06/15, в соответствии с которым цедентом уступлено право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

16.05.2016 истец обратился к страховщику с уведомлением об уступке права требования и заявлением о страховой выплате, которое получено ПАО СК «Росгосстрах».

В письме от 16.05.2015 № 13456621/01-20/4967 страховщик просил истца предоставить поврежденное средство на осмотр по месту нахождения страховщика (

<

...> Победы, д. 38/10) в рабочие дни с 10:00 до 17:00.

Согласно отслеживанию на сайте Почты России указанное письмо страховщика прибыло в место вручения 19.05.2016, однако истец забрал его лишь 27.05.2016.

В этом же письме ответчиком предложено представить дополнительные документы, в ответ на что истцом направлено заявление № 577/2016 о приобщении документов к материалам выплатного дела, датированное 25.05.2016.

Письмом от 31.05.2016 № 13456621/01-20/5579 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца об организации осмотра транспортного средства с указанием места и времени осмотра. Одновременно ответчиком указано, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу № 0013456621.

Поскольку страховая выплата так и не была осуществлена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование размера суммы иска экспертное заключение от 07.07.2015 № 0428, полагая, что со стороны ответчика нарушен порядок организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ответчиком не предпринято достаточных и надлежащих мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу, заключение по результатам которой является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В связи с отсутствием в материалах дела акта от 12.02.2015 и описания повреждений транспортного средства потерпевшего в справке о ДТП суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим в ДТП независимой технической экспертизы поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Судами правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора страхования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Закона № 40-ФЗ в действующей на момент рассмотрения спора редакции.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. 

Как утверждает истец в кассационной жалобе и не опровергнуто ответчиком, договор страхования гражданской ответственности заключен потерпевшей с ПАО СК «Росгосстрах» 05.08.2014, в силу чего Закон № 40-ФЗ подлежал применению в редакции на указанную дату.

Однако применение указанного правового акта в неверной редакции не является причиной изменения обжалуемого судебного акта, поскольку основные принципы выплаты страхового возмещения, закрепленные в  Законе № 40-ФЗ, касающиеся гарантированного возмещения вреда и  необходимости осмотра транспортного средства страховой компанией до принятия решения о выплате страхового возмещения, изложены как в ранее действующей, так и в современной  редакции.

В силу статьи 3 Закона от 25.04.2002 Закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона № 40-ФЗ (далее – в редакции от 23.07.2013) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 14.1 Закона № 40-ФЗ прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ. 

В силу пункта 1.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 2 статьи 12 Закона № 40).

Пункт 45 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего до 17.10.2014, далее – Правила страхования) предусматривал аналогичные положения.

Согласно абзацу третьему данного пункта Правил страхования страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что страхователь обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и вправе обратиться самостоятельно для проведения независимой экспертизы только в связи с бездействием страховщика.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы.

В настоящем случае истец в обоснование исковых требований ссылался на результаты экспертизы, проведенной самостоятельно по поручению потерпевшей, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение ответчика, уклонившегося от осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установили суды, заявление о страховой выплате получено ответчиком 16.05.2016. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление с указанием времени и места проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). При этом отсутствие указания на дату осмотра обоснованно не расценено судом апелляционной инстанции как нарушение порядка ее согласования, влекущее нарушение прав истца, поскольку ответчиком указано на возможность предоставления транспортного средства в любой рабочий день.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), суд апелляционной инстанции установил, что истец имел возможность получить соответствующее уведомление ответчика 19.05.2016, то есть в пределах пятидневного срока, однако не воспользовавшись указанной возможностью истец лишается права ссылаться на недобросовестное поведение ответчика.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЦСВ» письмом от 25.05.2016 № 577/2016 обратилось к ответчику с заявлением о приобщении документов к материалам выплатного дела, тогда как письмо страховщика о необходимости предоставления транспортного средства, а также дополнительных документов было получено только 27.05.2016. В уведомлении об уступке права требования с заявлением о страховой выплате (письмо от 13.05.2016 № 535/2016) истцом были указаны контактные данные: номера телефонов и электронной почты для согласования времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы автомобиля, что дало основания суду апелляционной инстанции предполагать, что истцу стало известно о времени и месте осмотра ранее, чем 27.05.2016, а ответчик уведомлял о дате осмотра не только путем направления уведомления, но и путем использования иных контактных данных истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик надлежащим образом организовал в течение установленного срока осмотр поврежденного транспортного средства, а истец, напротив, не привел обоснования причин непредставления на предложение ответчика поврежденного транспортного средства на осмотр. Препятствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поведение истца свидетельствует о его незаинтересованности предъявлять поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, что подтверждает также то обстоятельство, что независимая оценка по инициативе истца была произведена в июле 2015 года, то есть задолго до обращения в ПАО СК «Росгосстрах».

Доводам подателя жалобы о достаточности с его стороны направления ПАО СК «Росгосстрах» акта осмотра, составленного независимой экспертной организацией, с учетом содержания требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр от 16.05.2016, дана оценка судом апелляционной инстанции, который, согласившись с тем, что в приложении к заявлению о страховой выплате от 13.05.2016 значится копия акта осмотра транспортного средства от 12.02.2015 № 170, сослался на невозможность его оценки как доказательства в силу непредставления данного документа в материалы дела.

Таким образом, действия ответчика по уклонению от предъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра обоснованного оценены судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестных (статья 10 ГК РФ).

Как ранее действовавшая, так и современная правоприменительная практика (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 52), от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 48), пункт 86 Постановления № 58) исходит из недопустимости злоупотребления правом.

Применительно к фактическим обстоятельствам и конкретным материалам настоящего дела, учитывая тот факт, что потерпевший, действуя недобросовестно, самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений при отсутствии доказательств уклонения страховой компании от данных действий, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика в выплате страхового возмещения, вследствие чего  на законных основаниях отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). 

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, поскольку в материалы дела не представлен акт осмотра от 12.02.2015, а справка о ДТП от 04.02.2015 не содержит описания повреждений транспортного средства потерпевшего и их характер, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Описание повреждений транспортного средства потерпевшей приведено на оборотной стороне справки о ДТП от 04.02.2015, представленной в материалы дела (том 1, оборот листа 90). Характер и степень повреждения транспортного средства ответчиком не оспаривались как до рассмотрения спора в суде, так и в ходе его рассмотрения (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также соответствуют описанию, изложенному в заключении независимой экспертизы.  

С учетом изложенного суд округа считает не основанными на установленных по делу обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о возможности определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей, на основании заключения независимой экспертизы от 07.07.2015 № 0428, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца 75 100 руб. страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, судом первой инстанции также на законных основаниях взысканы расходы истца в размере 19 360 руб. на проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску также корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А70-468/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» о взыскании страхового возмещения в размере 75 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 19 360 руб., а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 изменить, изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» 3 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО5

СудьиМ.А. Севастьянова

В.В. Сирина