﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А56-20841/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                        Родина Ю.А.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-20841/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», адрес: 454087, г. Челябинск, Полетаевская ул., д. 2А, оф. 28, ОГРН 1067451013937, ИНН 7451227920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания),                              3 555 838 руб.74 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.08.2019 и постановление от 15.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что списание всей суммы банковской гарантии не было обосновано расчетом штрафных санкций, полагая, что это противоречит условиям банковской гарантии. Ответчик отмечает, что раздел 23 договора предусматривает предоставление подрядчиком безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору. В рассматриваемом случае основанием для раскрытия банковской гарантии послужило нарушение подрядчиком начальных сроков выполнения работ, что подтверждается уведомлениями от 23.08.2018 № МР2/4-42/13/2154, от 29.08.2018 № МР2/4127/6634. Также Компания указывает на выполнение истцом работ  по договору с недостатками, о чем свидетельствует акт от 01.11.2018. Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 19.09.2018 № 1 к договору не является, по мнению ответчика надлежащим доказательством уменьшения суммы гарантии, поскольку оно не направлялось в адрес ответчика и не являлось приложением к исковому заявлению. 

Заявленное Компанией в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания ходатайство о проведении назначенного судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судом округа отклоняется, поскольку в указанную дату отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

В связи с возобновлением в полном объеме деятельности судов Российской Федерации с 12.05.2020, оснований для удовлетворения ходатайства Компании об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам открытой закупочной процедуры 14.08.2018 заключен договор подряда № 41/20-01-2018/19 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 5) работы по титулу: «СМР Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-219 до ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО «Кольская верфь» (ориентировочная длина трассы 56,45 км), участок опор ВЛ 150 кВЛ-219/Л-170 и Л-219/Л-160                              № 60-141 на ПС 150 кВ Белокаменка» (16,852 км) для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором. 

В пункте 3.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - ноябрь 2018 года.

Цена подлежащей выполнению работы определена пунктом 7.1 договора на основании сводной ведомости работ в соответствии с законодательством Российской Федерации (приложение № 3) в размере 71 116 774 руб. 83 коп., в том числе 18% НДС (10 848 321 руб. 58 коп.). 

На основании пункта 23.3.1 договора и в целях обеспечения исполнения Обществом (принципал) обязательств по договору подряда гарантом - акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) выдана Компании (бенефициар) безотзывная банковская гарантия 03.09.2018 № 9302/5/2017/231-87 в размере                                3 555 838 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4 гарантии гарант обязался выплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую        3 555 838 руб. 74 коп., не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара со ссылкой на обстоятельства, влекущие такую выплату. 

Как предусматривалось пунктом 5.5 договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно (просрочка составляет более 30 календарных дней) к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно (просрочка составляет более 20 календарных дней), что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора во вне судебном порядке и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.6 договора также предусматривалось право заказчика на отказ от договора во внесудебном порядке и предъявление требования о возмещении  убытков в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она  не будет выполнена надлежащим образом и подрядчик в назначенный заказчиком разумный срок не устранит выявленные в работе недостатки.

В соответствии с пунктом 22.5 договора заказчик имел право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, предусмотренном пунктом 5.6 договора, путем направления подрядчику уведомления.

В таком же порядке подлежал расторжению договор в случае неоднократного (два или более раза) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока сдачи результата работ по договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней. 

Ссылаясь на пункты 5.5, 5.6 и 22.5 договора, Компания письмом от 05.10.2018 № МР2/4/20-01/7924 (том 1 л.д. 87) уведомила Общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, указав, что договор считается расторгнутым со дня получения Обществом данного уведомления.  

Впоследствии в требовании от 17.01.2019 № МР2/32-02-02-12/348 (том 1 л.д. 90) Компания, указывая на то, что подрядчиком в срок до 30.11.2018 работы по договору не выполнены, известила Банк о необходимости в соответствии с условиями безотзывной банковской гарантии от 03.09.2018 № 9302/5/2017/231-87 перечислить Компании денежные средства в размере 3 555 838 руб. 74 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования. 

Банк, получив 21.01.2019 указанное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, исполнил его в полном объеме, перечислив Компании денежные средства в сумме 3 555 838 руб. 74 коп. 

Банк 28.01.2019 направил в адрес Общества письмо № 3597/9317/19 с требованием перечислить сумму раскрытой банковской гарантии, которое исполнено Обществом платежным поручением от 28.01.2019 № 218 (том 1 л.д. 91-92).

Общество, полагая, что предъявленное Компанией требование о  раскрытии банковской гарантии являлось необоснованным, в претензии от 29.01.2019 № 25 (том 1 л.д. 94), потребовало от Компании возмещения денежных средств в размере 3 555 838 руб. 74 коп.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь  положениями параграфа 6 главы 23, статей 1, 10, 169, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о недобросовестности Компании при обращении к Банку с формальным требованием по банковской гарантии, которое не основывалось на каком-либо конкретном нарушении Обществом условий договора и нарушении имущественных прав заказчика в основном обязательстве, в связи с чем  удовлетворили иск в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией. 

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. 

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Таким образом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. 

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований. 

Таким образом, для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании убытков подлежали установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства. 

В рассматриваемом случае суды удовлетворили требование Общества о взыскании с ответчика суммы, полученной им от Банка по безотзывной банковской гарантии, поскольку пришли к выводу, что обращение Компании за выплатой по этой гарантии осуществлено в отсутствие какого-либо конкретного нарушения подрядчиком условий договора. 

Такое поведение Компании квалифицировано судами как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) на получение исполнения по гарантии при отсутствии нарушения имущественных прав в основном обязательстве.

Данные выводы судов не противоречат материалам дела.

Из материалов дела видно, что направленное Банку 17.01.2019 требование о раскрытии банковской гарантии в полной сумме основывалось на невыполнении Обществом обусловленных договором работ в период с 14.08.2018 по 30.11.2018.

Между тем из материалов дела судами установлено, что договор был расторгнут по инициативе Компании в одностороннем порядке до истечения данного срока на основании уведомления от 05.10.2018 № МР2/4/20-01/7924 со ссылкой на положения пункта 22.5 (в уведомлении ошибочно указан пункт 21.5) и пункты 5.5 и 5.6 договора.

Однако доказательства того, что вследствие нарушения истцом пунктов 5.5 и 5.6 договора Компания понесла какие-либо убытки, подлежащие возмещению подрядчиком при расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работы и за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе (пункт 19.2 договора) в размере, равноценным сумме банковской гарантии, подрядчику не начислялась и к оплате не предъявлялась.

Также судами верно отмечено, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом при выполнении работ условий пункта 5.6 договора, связанного с некачественным выполнение работ, в материалах дела отсутствуют.  

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик указывал лишь на нарушение подрядчиком срока начала работ по договору (пункт 5.5).

Между тем исходя из совокупности условий пунктов 5.5 и 22.5 договора право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков в ситуации, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора (просрочка составляет более 30 календарных дней), было обусловлено неоднократным (два или более раза) нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока сдачи результата работ по договору более чем на 30 (тридцать) календарных дней, что ответчиком не доказано.

Судами исследована и дана правовая оценка доводам Компании о том, что несвоевременное начало выполнения подрядчиком работ по договору  подтверждено уведомлениями от 23.08.2018 № МР2/4-42/13/2154 и от 29.08.2018 № МР2/4127/6634. 

Однако из содержания этих писем судами установлено, что в  них ответчик лишь запрашивал документы и просил для недопущения срыва сроков завершения работ завершить все организационно-подготовительные мероприятия до 30.08.2018, не указывая на нарушение подрядчиком срока начала работ.

Более того, к датам направления подрядчику этих писем ответчик в соответствии с условиями пункта 5.5 договора не обладал правом на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении убытков, так как 30 календарных дней с момента подписания договора (14.08.2018) не истекли.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра в натуре материалов и фактически выполненных работ по объекту от 01.11.2018 (том 1 л.д. 172-177), составленного комиссионно с участием представителей сторон, следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору, однако не завершил их к обусловленному сроку в связи с расторжением договора по инициативе заказчика. 

По истечении 30 календарных дней с момента заключения договора (15.09.2018) ответчик не только не выражал свое намерение расторгнуть договор в связи с тем, что подрядчик не приступил к его выполнению, но, напротив, инициировал заключение с подрядчиком дополнительного соглашения № 1 к договору об уменьшении объема работ и цены договора до                                              35 558 387 руб. 42 коп., представив истцу новую редакцию сводной ведомости стоимости работ и технического задания.

О направленности воли и волеизъявления заказчика на исполнение договорных обязательств свидетельствуют копии писем ответчика от 19.09.2018 № МР2/4/20-01/7316 и от 03.10.2018 № МР2/4/20-01/7794 (том 1 л.д. 190-191), а также оригиналы подписанных обеими сторонами договора дополнительного соглашения от 19.09.2018 № 1, сводной ведомости стоимости работ и технического задания к нему (том 1 л.д. 192-196).

Исследовав совокупность приведенных обстоятельств в их взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ от договора осуществлен заказчиком 05.10.2018 не в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 5.5 и 5.6 договора и предполагающих вину подрядчика в нарушении договорных обязательств, а исходя из собственного усмотрения,  что  не противоречило пункту 22.5 договора.

Однако в этом случае Компания согласно данному пункту договора, аналогичному по своему содержанию положениям статьи 717 ГК РФ, принимала на себя обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной подрядчиком  до получения уведомления об отказе заказчика от договора, но не приобретала право на возмещение убытков, в том числе  за счет банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что направленное ответчиком Банку требование  от 17.01.2019  № МР2/32-02-02-12/348 о раскрытии банковской гарантии вследствие невыполнения подрядчиком работ в период с 14.08.2018 по 30.11.2018 являлось необоснованным, поскольку к моменту расторжения договора по инициативе заказчика срок выполнения работ подрядчиком нарушен не был. 

Такое поведение Компании верно признано судами как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) на получение исполнения по гарантии при отсутствии нарушения имущественных прав в основном обязательстве. 

Учитывая, что обусловленных в требовании от 17.01.2019                                                  № МР2/32-02-02-12/348  правовых оснований для получения за счет банковской гарантии компенсации в размере 3 555 838 руб. 74 коп. не имелось, суды обоснованно взыскали с ответчика указанную сумму, полученную Компанией от Банка, в пользу истца.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-20841/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин