24/2022-70945(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года Дело № А56-99591/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

Елагиной О.К., 

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-99591/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис», адрес:  196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера Г, помещение 267,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  

иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес:  191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 312 988 руб. 14 коп.  неосновательного обогащения.  

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о  

том, что поданное в рамках настоящего дела заявление является  тождественным заявлению, рассмотренному в рамках дела № А56-27002/2020.  Так, отмечает Общество, правовые основания заявленных истцом требований в  рамках дел № А56-27002/2020 и № А56-99591/2020 различны – в рамках дела   № А56-27002/2020 было заявлено требование о взыскании 347 764 руб. 60 коп.  неосновательного обогащения и начисленных процентов, в то время как в  рамках настоящего дела истец просил взыскать 312 988 руб. 14 коп. излишне  уплаченной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и необходимость  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). При таком положении, считает податель жалобы, у  судов отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему  

делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей  

в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии  со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Данная процессуальная норма предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту  было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на  пресечение рассмотрения судами тождественных требований.  

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном  совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.  Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает  тождество исков.  

Под предметом иска понимается материально-правовое требование  истца к ответчику.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из  которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает  (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов  спорного материального правоотношения.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком)  

и Фондом (заказчиком) 23.03.2018 был заключен договор 13-410/А/ЭС/2018  (далее – Договор) на оказание услуг и/или выполнение работ по  

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  финансируемых с использованием субсидии, по адресам согласно  

приложению № 1 к Договору. 

Ввиду того, что в порядке обеспечения исполнения договора  подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 19.03.2018  

 № ЭГ-063658/18, публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк»  

(далее – Банк) перечислило Фонду 347 764 руб. 60 коп. (сумма начисленной  Фондом в порядке пункта 10.5 договора неустойка за просрочку выполнения  работ на 122 дня) в качестве платежа по банковской гарантии  

за неисполнение Обществом надлежащим образом обязательств по  Договору.  

Впоследствии денежные средства в размере 347 764 руб. 60 коп. были  перечислены Обществом в Банк в качестве возмещения суммы платежа по  банковской гарантии от 19.03.2018 № ЭГ-063658/18.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

24.09.2020 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа 

от 18.01.2021 по делу № А56-27002/2020, отказано в удовлетворении  

исковых требований Общества о взыскании с Фонда 380 106 руб. 71 коп.  неосновательного обогащения, включая 347 764 руб. 60 коп. возмещенных  

Обществом денежных средств по банковской гарантии, а также неустойки,  предусмотренной за нарушение трехдневного срока на перечисление  денежных средств с момента получения требования, со ссылкой на то, что  истцом не доказана вина Фонда в просрочке выполнения Обществом работ по  Договору.  

В свою очередь, подавая настоящий иск к Фонду о взыскании  312 988 руб. 14 коп. излишне уплаченной неустойки, Общество ссылалось на  наличие независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению  работ в установленные сроки, на наличие оснований для снижения  начисленной Фондом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до  

34 776 руб. 46 коп. (исходя из ставки 0,01% за 122 дня просрочки) и просило  суд, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскать с  

Фонда 312 988 руб. 14 коп. излишне уплаченной неустойки, квалифицируя  указанную сумму как неосновательное обогащение на стороне ответчика.  

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой  инстанции, исходил из того, что Общество реализовало свое право на  судебную защиту в рамках рассмотрения дела № А56-27002/2020, так  

как исковые требования Общества по указанному делу были заявлены  

к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями,  доказательства, представленные Обществом в рамках настоящего дела,  идентичны тем, что представлялись в ранее означенном деле (дополнительно  представлен лишь акт от 30.08.2018), то есть установил тождественность  исков по делу № А56-27002/2020 и по настоящему делу.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, дополнительно отметив, что правовое обоснование заявленных  требований (в рамках дела № А56-27002/2020 Общество заявляло об  отсутствии вины в допущенной просрочке выполнения работ и применении  статей 401, 405 ГК РФ, а в рамках настоящего дела – о применении  

статьи 333 ГК РФ) не влияет на идентификацию предмета и основания  иска как тождественных или отличных друг от друга.  

Обстоятельство того, что истцом в рамках дел № А56-27002/2020 и  

А56-99591/2021 заявлены к взысканию различные суммы денежных средств,  отметил апелляционный суд, не имеет значения, поскольку неустойка,  заявленная в рамках настоящего дела (312 988 руб. 14 коп.) рассчитана за  вычетом подлежащей, по мнению Общества, уплате неустойки с учетом  применения положений статьи 333 ГК РФ (34 776 руб. 46 коп.) и была в  полном объеме предметом рассмотрения в рамках дела № А56-27002/2020  (347 764 руб. 60 коп.).  

Апелляционный суд посчитал, что фактически заявленное Обществом  

в рамках настоящего дела требование направлено на недопустимый  пересмотр ставших обязательными в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов по  делу № А56-27002/2020.  

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной  

оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам  дела.  

Как правильно отметили суды двух инстанций, Общество, заявляя  настоящий иск, фактически пытается восполнить пробелы своего  процессуального поведения, допущенные при рассмотрении дела  

 № А56-27002/2020, что недопустимо. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и  

процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Доводы кассационной  жалобы их не опровергают.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-99591/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РСТ Сервис» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова 

Судьи М.Г. Власова  О.К. Елагина