ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А41-58206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.12.2016, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.10.2016, 

от третьих лиц –

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Садоводческого некоммерческого товарищества "Булатниково"

на решение от  30 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от  09 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по делу №А41-58206/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Булатниково" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Булатниково"  (далее - СНТ "Булатниково", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 40021210 от 30.06.2015 в размере 1 042 719,28 руб., неустойки в размере 69 501,63 руб., начисленной за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что договор энергоснабжения N 40021210 от 30.06.2015 между сторонами не заключался, оснований взыскания денежных средств по такому договору, подписанному истцом в одностороннем порядке, не имеется, при этом действие заключенного сторонами договора энергоснабжения №90004032 от 05.12.2008 не прекращено, дополнительные соглашения к такому договору не заключались. Ответчик также указывает, что при исчислении объема потребленной электроэнергии из двухтарифных показаний ответчика вычтены показания индивидуальных потребителей с произвольной разбивкой по тарифам день/ночь, так как таблица сведений о показаниях индивидуальных потребителей содержит единый показатель.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что в связи с неполной оплатой потребленной электроэнергии за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 042 719,28 руб. по договору энергоснабжения N 40021210 от 30.06.2015, заключенному путем акцепта в виде оплаты потребления ответчиком электроэнергии при отказе последнего от подписания такого договора энергоснабжения в виде отдельного документа. 

Апелляционный суд поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, при этом, проверив возражения ответчика в части ошибочного исчисления объема потребленной СНТ "Булатниково" электроэнергии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец предъявлял ответчику к оплате электроэнергию за вычетом из общего объема поставленной в сеть ответчика электрической энергии того объема электроэнергии, который был потреблен индивидуальными потребителями на основании заключенных ими с ПАО "Мосэнергосбыт" договоров энергоснабжения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает выводы судов, как преждевременные, ввиду неполноты установления обстоятельств спора.

Как установлено судами, между энергосбытовой компанией ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Булатниково" (абонент) был заключен договор энергоснабжения №90004032 от 05.12.2008, согласно условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу (поставку) электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию.

Судами установлено, что согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2008, действует до 31.12.2008 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Суды указали, что письмом от 26.10.2015 N ИП/48-4231/15 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении номера договора энергоснабжения от 05.12.2008 с N 90004032 на N 40021210, которое ответчик не подписал, в связи с чем истец подписал его в одностороннем порядке.

При этом, такое дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства направления ответчику указанного сопроводительного письма от 26.10.2015 N ИП/48-4231/15 и самого дополнительного соглашения об изменении номера договора (почтовые квитанции, уведомления о получении), при этом в материалах дела имеется договор N 40021210, датированный 30.06.2015, на поставку электроэнергии и оказание сопутствующих услуг, подписанный только со стороны истца, положенный фактически судами в обоснование удовлетворения иска.

При наличии не прекратившего действие договора от 05.12.2008 с N 90004032 вывод суда первой инстанции о заключении договора N 40021210 от 30.06.2015 путем акцепта оферты в виде платежей за электроэнергию со ссылкой на номер договора N 40021210 является спорным. 

Истец основывает иск на договоре от 05.12.2008, но с № 40021210, счета и акты составлены также с такими реквизитами.  

Ответчик настаивает на действии договора от 05.12.2008 с N 90004032.

И ни одна из сторон не ссылается на действие договора N 40021210, датированного 30.06.2015

Тем более дата договора в счетах и актах истцом указывается как 05.12.2008, равно как и в платежных документах ответчика.  

Условия указанных договоров, имеющихся в материалах дела, на их идентичность не исследовались судами.

 Таким образом, судами не устранены существенные противоречия в установлении действующего между сторонами договора, не установлено, изменен ли сторонами номер договора от 05.12.2008 с N 90004032 на N 40021210, прекращено ли по каким-либо предусмотренным действующим законодательством основаниям действие договора от 05.12.2008 N 90004032 и заключен новый договор от 30.06.2015 N 40021210. 

Согласно расшифровке дебиторской задолженности от 24.08.2016 по договору от 05.12.2008 но с N 40021210, представленной истцом, ответчик потребил 287527 кВт электроэнергии, не полностью оплатил поставленную электроэнергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность за март 2016 года в размере 1 042 719,28 руб.

Доводы ответчика в части объема потребленной электроэнергии, при неопределенности порядка его расчета, отсутствии в деле пояснений алгоритма учета показаний потребленной индивидуальными потребителями электрической энергии, судами фактически не проверены.

Проверке подлежали наличие у таких абонентов приборов учета, позволяющих отражать объем потребления по двум или трем тарифам в зависимости от времени суток, количество потребленной такими абонентами электрической энергии в зависимости от времени суток,  правильность исчисления разницы между поставленной в сеть ответчика электрической энергией и того объема электроэнергии, который был потреблен индивидуальными потребителями.

Так, представленный в материалы дела список индивидуальных абонентов содержит общие сведения о поставке электроэнергии, без выделения дневного и ночного потребления, при этом у ответчика учет электроэнергии осуществляется именно двухтарифным методом, а выставленные ответчику счета содержат сведения о дневном и ночном потреблении. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что для поставленной ответчику электроэнергии в счете указывается вид тарифа – дневной или ночной, в соответствии со сноской Вид Т/У**. Для потребленной индивидуальными потребителями электроэнергии указывается вид тарифа «2», не содержащий расшифровки по указанной сноске. 

Приведенные истцом в счете цифровые значения потребления индивидуальными потребителями электроэнергии не коррелируют со значениями общего потребления электроэнергии такими потребителями в списке, раздел «начисление» по бытовым потребителям в сумме полностью совпадает с общим объемом стоимости электроэнергии для абонента (ответчика).

В случае отсутствия у индивидуальных потребителей аналогичных приборов учета подлежит проверке алгоритм отнесения объема электрической энергии истцом по времени суток и основания такого расчета.

Таким образом, имеющиеся в деле документы и отсутствие детального алгоритма расчета не позволяют проверить правильность расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии за вычетом индивидуальных потребителей. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить действующую между сторонами редакцию договора энергоснабжения, проверить обоснованность всех составляющих расчета объема электроэнергии, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что при новом рассмотрении в решении должны быть указаны правовые основания и необходимые и достаточные сведения математического расчета потребленного ответчиком объема электроэнергии с выделением дневного и ночного тарифа, подтверждающие его обоснованность.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области  от  30 января 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда  от  09 июня 2017 года по делу №А41-58206/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников