﻿

Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-40100/2019

12 февраля 2020 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" (400066, город Волгоград, улица Новороссийская, дом 2К, помещение 2, ОГРН 1083444009241, ИНН 3444164285) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКонсалт Групп" (109380, Москва город, улица Чагинская, дом 6А, строение 4 помещение 101, ОГРН 1167746687844, ИНН 7723460517) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, заявление о рассмотрении без участия, 

от ответчика – не явился, извещен, заявление о рассмотрении без участия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКонсалт Групп" о взыскании неустойки в размере 701 932 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 525 руб. 35 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 года между ГКУ «ЦИТ ВО» (заказчик) и  ООО «СК Групп» (поставщик)  заключен контракт №674423/28-17, по условиям которого поставщик обязуется и внедрить комплекс программно-технических средств, предназначенного для записи и воспроизведения изображения в количестве и ассортименте, установленных в спецификации поставляемых товаров, в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные контрактом, по адресам указанным в разнарядке, а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку и внедрение комплекса программно-технических средств, предназначенного для записи и воспроизведения изображения непосредственно заказчику своими силами в течение 120 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. цена контракта 46 795 500 руб.

В силу пункта 6.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, о определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где  Ц цена контракта, В стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательств по контракту, С размер ставки).  Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП (где Сцб  размер ставки рефинансирования, установленный ЦБРФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП-количество дней просрочки).

Обязательства по контракту ответчиком исполнены 10.10.2017 года.

По мнению истца, товар был поставлен с нарушением согласованного срока, что послужило основанием на начисления пени.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате неустойки. Неисполнение ответчиком претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сроки поставки товара установлен контрактом и техническим заданием (приложение №1 к контракту) 20.09.2017 года.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом об исполнении контракта от 10.10.2017 года.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 17 525 руб. 35 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал об отсутствии вины в нарушении срока, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.09.2017 года.

Заявленные возражения суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 10.2. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

Исходя из толкования пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, сроки поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд являются существенными условиями контракта.

Ответчик письмом от 18.09.2019 уведомил истца о задержке отгрузки части товара при прохождении таможни в г. Санкт – Петербурге.

По инициативе ответчика 21.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого срок исполнения поставщиком своих обязательств увеличен до 160 календарных дней.  

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.  

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Соглашения, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, являются ничтожными (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для возможности изменения условий контракта в части его срока, ни по условиям Закона о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 21.09.2019 не может быть принято судом, поскольку оно противоречит требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

Кроме того, поставщик, будучи профессиональным участником рынка, заключая государственный контракт от 24.05.2017, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с условиями контракта и оценить возможность или невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств в этой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положениями Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Доводы ответчика о задержке товара на таможне не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Сертификат о наличии форс-мажорных обстоятельств, который выдается территориальной Торгово-промышленной палатой, в соответствии с Порядком свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в материалы дела ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств, не представил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд	

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисКонсалт Групп" в пользу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" неустойку в сумме 17 525 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

	Выдать Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Центр информационных технологий Волгоградской области" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 039 руб. 

	Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья	                                                                                            А.Т. Сейдалиева