СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-25024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8999/2020(1)) на определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25024/2019 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедрик», город Гурьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с ФИО4, г. Белово, пгт Бачатский, Кемеровская область, и применении последствий их недействительности

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Кедрик», признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. 

Определением от той же даты конкурным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 12010228428 от 08.06.2020. 

В арбитражный суд 02.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с ФИО4, и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Кедрик». Заявитель просит: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с земельным участком от 12.01.2018 и применить последствия недействительности сделки - истребовать у ФИО4 в конкурсную массу должника недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 42:23:0404004:9, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 576, 8 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 42:23: 0404004:7, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 308, 7 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с земельным участком от 02.02.2018 и применить последствия недействительности сделки  – истребовать у ФИО4 в конкурсную массу должника недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 42:23:0402001:82, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 210, 6 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 42:23: 0402001:1012, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 171, 4 кв.м.

Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с ФИО4 и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве должника удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимости с земельным участком от 12.01.2018, заключённый между ООО «Кедрик» и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Кедрик», недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 42:23:0404004:9, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 576, 8 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 42:23:0404004:17, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 308, 7 кв.м. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимости с земельным участком от 02.02.2018, заключённый между ООО «Кедрик» и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Кедрик» недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 42:23:0402001:82, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 210, 6 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 42:23:0402001:1012, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 171, 4 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении, так как исковое заявление ФИО4 не получал. Конкурсным управляющим не доказано, что в результате сделки уменьшилась или утрачена возможность кредиторов удовлетворить свои требования, так как в реестр включены требования в размере менее 11 млн., в то время как имущество в конкурсную массу включено стоимостью более 30 млн. Цена договора согласована с учетом высокого износа зданий. Доказательств того, что цена не соответствовала рыночной, конкурсным управляющим не представлено. 

Представил копии расписок от 05.06.2019, 20.06.2019, копию протокола собрания должника от 11.01.2018, копии технических паспортов зданий.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кедрик» и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости с земельным участком от 12.01.2018, предметом сделки являются: земельный участок с кадастровым № 42:23:0404004:9, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 576, 8 кв. м., и нежилое здание с кадастровым № 42:23:0404004:17, расположенное по адресу: 

<

...>. 20, общей площадью 308,7 кв. м.

 Согласно пункта 1.3 договора стоимость предмета сделки составляет 508 300 рублей (стоимость здания - 400 000 рублей, стоимость земельного участка - 108 300 рублей). 

Право собственности прекращено у ООО «Кедрик» и возникло у ответчика 26.09.2019. 

Между ООО «Кедрик» и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимости с земельным участком от 02.02.2018, предметом сделки являются: земельный участок с кадастровым № 42:23:0402001:82, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 210, 6 кв. м и нежилое здание с кадастровым № 42:23:0402001:1012, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 171,4 кв. м.

 Согласно пункта 1.3 договора стоимость предмета договора составляет 315 000 рублей (стоимость здания - 245 000 рублей, стоимость земельного участка - 70 000 рублей). 

Право собственности прекращено у ООО «Кедрик» и возникло у ответчика 26.09.2019. 

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

 Материалами дела установлено, 19.11.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемые сделки совершены  12.01.2018 и 02.02.2018. 

Вместе с тем,  как обоснованно указал суд первой инстанции, по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. 

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. 

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843. 

В рассматриваемом случае регистрация произведена 26.09.2019, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах годичного срока до возбуждения дела и потому сделка могла быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недвижимое имущество реализовано по заниженной цене.

Цена  недвижимого имущества по договору от 12.01.2018 согласована в размере 508 300 рублей (стоимость здания - 400 000 рублей, стоимость земельного участка - 108 300 рублей), в то время как кадастровая стоимость на дату заключения договора составляла: земельного участка - 1 441 971, 16 рублей, здания - 3 137 386, 01 рублей, а вместе - 4 579 357, 17 рублей. 

Цена недвижимого имущества по договору от 02.202.2018 согласована в размере 315 000 рублей (стоимость здания - 245 000 рублей, стоимость земельного участка - 70 000 рублей), в то время как кадастровая стоимость на дату заключения договора составляет: земельного участка - 519 253,25 рублей, здания - 3 672 814,05 рублей, а вместе - 4 192 067,3 рублей.. 

Таким образом, земельные участки с расположенными на них зданиями были реализованы  по существенно (80 - 90%) заниженной цене от их кадастровой стоимости. 

Доводы подателя жалобы о том, что управляющим не представлено доказательств того, что цена, определенная в договоре не рыночная, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Кадастровая стоимость, фактически, представляет собой публично достоверную рыночную стоимость, пока не доказано иное (позиция согласуется с правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170).

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. 

Вместе с тем отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества и не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает недвижимое имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. 

Такое поведение свидетельствует об осведомлённости ответчика о цели совершения сделки во вред кредиторам.

 Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам вследствие уменьшения имущества. 

Доводы заявителя жалобы о том, что цена сделки согласована с учетом износа зданий, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, в отсутствии доказательств несоответствия кадастровой стоимости имущества его рыночной стоимости. 

При этом судом принимается во внимание, что определением суда от 09.07.2018, суд первой инстанции  ФИО4 было предложено представить доказательства оплаты по договорам купли-продажи от 12.01.2018, 02.02.2018, документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделок).

Вместе с тем, ответчиком таких документов суду представлено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 представлены копии расписок от 05.06.2019, 20.06.2019, вместе с тем, доказательств финансовой возможности предоставить оплату по договорам, ФИО4 не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорной сделке, либо расходования полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  признании недействительными договоров купли-продажи от 12.01.2018, 02.02.2018. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из выписок из ЕГРН следует, что объекты недвижимого имущества находятся в собственности ответчика. 

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде обязания ФИО4, возвратить полученное по сделкам имущество, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку к заявлению об оспаривании сделки, приложена квитанция об оплате отправки почтовой корреспонденции, направленной ФИО4 02.07.2020, номер почтового идентификатора 65006645024187, и полученной последним 04.07.2020 согласно сведений сайта «Почта России».

Доказательств отсутствия в конверте заявления, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что определение о принятии заявления к производству получено ФИО4 07.08.2020 (л.д.6), следовательно, в случае необходимости, до судебного заседания ФИО4, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе текстом заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25024/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3