Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А81-889/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                    Мелихова Н.В. -           

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисная нефтяная компания» ФИО1 на определениеот 24.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-889/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания»(629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисная нефтяная компания» Чирковой Оксаны Николаевнык обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствийих недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (далее - ЗАО «Сервисная нефтяная компания», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделками:

договора купли-продажи от 02.06.2015, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» (далее - ООО «Сибирская Нано Компания») в отношении следующего имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 240,7 кв. мс кадастровым номером 89:14:010111:723, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Нененецкий автономный округ, 

<

...>;

договора купли-продажи от 02.06.2015, заключённого между должником и ООО «Сибирская Нано Компания» в отношении следующего имущества: гараж, назначение нежилое, общая площадь 36,4 кв. м с кадастровым номером 89:14:010111:888, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Нененецкий автономный округ, 

<

...> гараж к дому 71, кв. 1 (далее – имущество, спорное имущество), применении последствий их недействительности.

Определением от 24.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениемот 27.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что при продаже спорного имущества были нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие реализацию имущества на торгах; оплата имущества ООО «Сибирская Нано Компания»в течение тридцати дней со дня подписания договоров не осуществлена (абзац десятый пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

По мнению кассатора, суды необоснованно пришли к выводамоб отсутствие оснований для признания сделок недействительнымипо пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбылоиз владения должника в 2015 году в связи с его реализацией в процедуре конкурсного производства в период предшествующего дела о банкротстве должника № А81-1120/2014 по результатам торгов, победителем которых определён единственный участник - ООО «Сибирская Нано Компания»,с которым впоследствии заключены договор купли-продажи жилого помещения от 02.06.2015 № 27 и договор купли-продажи нежилого зданияот 02.06.2015 № 20.

Полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратиласьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что реализация спорного имущества проводилась по правилам, установленным Законом о банкротстве, окончательная рыночная стоимость определена на открытых торгах, доказательства существенного нарушения проведения торгов, которые могли бы повлиять на интересы конкурсной массы, конкурсный управляющий не представила; оплата по договорам произведена должнику в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.05.2017, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 02.06.2015, зарегистрированы 17.06.2015, то есть совершены не в пределах срока, установленногопунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счётего имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать спорные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10,168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделкив целях совершения недобросовестных действий, либо осведомлённость одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательствас позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на дату заключения договоров и на дату истечения срока, установленного абзацем десятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, ООО «Сибирская Нано Компания» перечислило должнику за спорные объекты недвижимости денежные средства в сумме 6 285 614 руб. из 6 718 214 руб.; оставшаяся денежная сумма была перечислена должнику ООО «Сибирская Нано Компания» после заключения спорных договоров.

При этом конкурсный управляющий не обосновал каким образом оплата имущества заблаговременно, а не после признания ООО «Сибирская Нано Компания» победителем торгов, нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов, учитывая, что денежная сумма от реализации соответствующего имущества поступила в конкурсную массу должникав полном объёме.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов не подтверждено заявителем.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи жилого помещения от 02.06.2015 № 27,купли-продажи нежилого здания от 02.06.2015 № 20 недействительнымина основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГК РФ.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисная нефтяная компания» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Н.В. Мелихов