АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2281/2022

г. Кострома

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному общества «Регион А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318440100014660) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 12 694 383 руб. 41 коп. убытков, а также 86 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торглайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 05.08.2022),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк»  в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в суд с иском к акционерному общества «Регион А», ФИО2 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 12 694 383 руб. 41 коп. убытков, а также 86472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.08.2022 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу №А31-2281/2022 с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Акционерное общество «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торглайн».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2018 № ОД-936 у кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу № А31-5798/2018 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2020 года по делу № А31-7905/2019 установлено, что:

- 22.08.2013 между банком (кредитор) и ООО «ТОРГЛАЙН» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии № 4893-2013.

- 21.02.2014 между банком (кредитор) и ООО «ТОРГЛАЙН» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии № 5088-2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017),

- 26.09.2013 между банком (кредитор) и ООО «ТОРГЛАЙН» (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии № 4966-2013,

- 22.08.2013 между банком (кредитор) и ООО «ТОРГЛАЙН» (залогодатель) заключены договоры залога  товаров в обороте, по условиям которых Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 4898-2013 от 22 августа 2013 г. (далее - Кредитный договор), заключенному между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Торглайн» (далее -Заемщик), принадлежащее ему на праве собственности товары, находящиеся в торговом обороте (далее - Товар, Предмет залога) в соответствии с Приложением, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Решением по делу № А31-7905/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскании 12 694 383 руб. 41 коп. долга и процентов, а также 84 395 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога согласно приложению № 1 к договору залога товаров в обороте от 22.08.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Торглайн». Установлена начальная продажная, стоимость заложенного имущества в размере 3 242 604 руб. 35 коп. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Указанное решение вступило в законную силу, Арбитражным судом Костромской области 30.07.2020 года выдан исполнительный лист ФС № 015293385.

На основании исполнительного листа МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 57446/20/44001-ИП от 26.08.2020, 12.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 26.02.2021 исполнительное производство № 83159/20/44001-ИП от 23.12.2020 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

31.05.2021 в ЕГРЮЛ (запись 221440048696) внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе ООО «Торглайн» (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

15.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2214400127786 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица (ООО «Торглайн») из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ № 1223 от 13.12.2021.

27.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» в ФНС представлено заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица (ООО «Торгалайн») из ЕГРЮЛ (номер документа 38001).

Посчитав, что кредитору причинены убытки виновными действиями (бездействиями) ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 12 694 383 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Директор общества как единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Истец указал на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

 В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Торгалайн», являясь основным должником, из ЕГРЮЛ не исключено. Сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора истец не утратил возможность восстановления своих нарушенных прав за счет основного должника. 

Законодательство не предусматривает защиту кредитором своих имущественных прав посредством привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц неликвидированного (не исключенного из ЕГРЮЛ) и не признанного несостоятельным (банкротом) должника по его денежным обязательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья  Н. Г. Хомяк