АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164913/17-14-1342

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2017 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 23 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола предварительного судебного заседания до перерыва секретарем  судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ушаковой Ю.Ю. с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев дело по иску ООО "МЕМФИС КОНСТРАКШН" ОГРН (

<

***>)  к ООО "ГК СЛ" ОГРН (

<

***>)  

о взыскании 12 295 050,01 руб. 

при участии представителей  

в судебное заседание не явились:  от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017г., ФИО3 по доверенности от  

30.10.2017г. 

от ответчика – не явился, извещён  

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2017 г. по 17.11.2017 г. в соответствии  со ст. 163 АПК РФ.  

ООО «Мемфис Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «ГК СтройЛюкс» о взыскании денежных средств в размере 10 082 906,67  руб. в качестве суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 212 143,34 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное  заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.  

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к  рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137  АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г.,  завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам,  представленным истцом и не оспоренным ответчиком.  

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах  дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 июля 2014 г. между ООО  «Мемфис Констракшн» и ООО «ГК СтройЛюкс» был заключен договор строительного подряда   № 22-07/14 от 22.07.2014 г., с дополнительными соглашениями № 1 от 18.08.2014 г., № 2 от  01.10.2014 г., № 3 от 26.11.2014 г.  

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, ответчик  (подрядчик) обязался выполнить обусловленные в п. 1.1 договора и Приложениями к нему, в  также п. 1 дополнительных соглашений, работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, а истец (заказчик) обязался принять  выполненные работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями  договора и дополнительных соглашений к нему.  

Свои обязательства по оплате авансовых платежей по договору и дополнительным  соглашениям к нему, в соответствии с выставленными ответчиком счетами, истец выполнил  надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на  сумму 10 082 906,67 руб. (в материалах дела).  

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком полученные авансовые платежи не  отработаны, работы не выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ,  отсутствуют.  

23.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, носившая статус  досудебной. Претензия оставлена ответчиком без ответа.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными  нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное  имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса  приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется  (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или  сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо,  за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ,  неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие  неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих  споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны,  отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного  обогащения.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная  выгода.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о  неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату  неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения  договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда  основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика)  перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента  расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату  перечисленных по договору денежных средств не возникает.  

Между тем, уведомление о расторжении договора в направленной претензии не  содержалось.  

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и  продолжает действовать между сторонами.  

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров подряда  в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства  уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также  отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в  порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения  или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого  получения имущества – денежных средств.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске. 

При отказе в иске судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, относятся на  истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В.Лихачева