ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60987/2015

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» - ФИО1, доверенность от 25.03.2022;

от ООО «ДорСтройСервис» -  не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года

по заявлению ООО «ДорСтройСервис» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 закрытое акционерное общество «Интерстройсервис М» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 682 854,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, требование ООО «ДорСтройСервис» в размере 6 682 854,07 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО «ДорСтройСервис» не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

К отзыву ООО «ДорСтройСервис» на кассационную жалобу приложило копии письменных доказательств (приложения 1, 3).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «ДорСтройСервис» приложенные к отзыву письменные доказательства (приложения 1, 3).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требование ООО «ДорСтройСервис» основано на договоре подряда № 14-04-2010 от 14.04.2010 и договоре подряда № 2010-06-16 от 16.06.2010.

Признавая требование обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что обществом был пропущен срок на предъявление заявленных требований, регламентированный статьей 142 Закона о банкротстве.

В ходе проверки обоснованности требований ООО «ДорСтройСервис» судами обеих инстанций установлено, что правомерность требования кредитора сумме 6 682 854,07 руб. подтверждена материалами дела, в том числе, факт уступки прав требования к должнику в пользу ООО «ДорСтройСервис».

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-60987/2015,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов