Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50089/2019

10 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, 

о взыскании 765 236 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 559-д  от 31.01.2020);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 3 от 14.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – истец, ООО «Златоустовский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (далее – ответчик, ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст») о взыскании задолженности за услуги водоснабжения по государственному контракту № 513, за период с 20.08.2019 по 05.11.2019, в размере 765 236 руб. 13 коп. (л.д. 3-6). 

В обосновании заявленных требований истец, ссылаясь на п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик осуществил самовольное присоединение к внутреннему противопожарному водоводу, в результате чего произвел неучтенное потребление воды. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что факт самовольного присоединения к внутреннему противопожарному водоводу подтверждается актом от 25.10.2019.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве (л.д. 97-98), а также указал, что у ответчика отсутствует какое-либо самовольное присоединение к внутреннему противопожарному водоводу. Акты истца не могут доказывать факт неучтенного потребления воды, так как спорного подключения никогда не было и при осмотре 29.06.2020 не выявлено следов такого подключения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО «Златоустовский «Водоканал» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО «Златоустовский «Водоканал» (Водоканал) и ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (Абонент), с учетом протокола разногласий, заключен государственный контракт № 513, из которого следует, что Водоканал обязуется оказать Абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги водоотведения, а также соблюдать режим водоснабжения и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее – контракт, л.д. 12-563).

Действительность и наличие по контракту обязательств, в спорный период, стороны не оспаривают.

Из искового заявления следует, что 03.10.2019 специалистами ООО «Златоустовский «Водоканал» было проведено обследование объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (стационар), в ходе которого было обнаружено присоединение диаметром 50 мм., расположенное до прибора учета воды. 

Из акта от 25.10.2019  следует, что при повторном обследовании объекта ответчика обнаружено присоединение диаметром 50 мм, водопотребление не  учитывается  прибором  учета  воды. От  данного присоединения осуществляется водоснабжение одной раковины в кабинете отдела кадров на 1 этаже и одной душевой сетки штатной в палате на 2 этаже.

По мнению истца, водоснабжение осуществлялось без учета объемов потребления, что является самовольным присоединением.

На основании указанных актов ООО «Златоустовский «Водоканал» выставило ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» счет-фактуру № 17421 от 05.11.2019 за услуги водоснабжения и водоотведения, всего на сумму 765 236 руб. 13 коп. (л.д. 60), которую ответчик не оплатил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности (л.д. 8-10), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В пункте 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (абзац 12 пункта 2 Правил № 644).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Пункт 23 Правил № 776 позволяет в таких случаях объем отведенных абонентом сточных вод принимать равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2650-О указал, что содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

По смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления воды, в связи с самовольным подключением, является акт, составленный в порядке, предусмотренном пунктами 62-64 Правил № 644.

В подтверждение факта безучетного потребления воды истцом представлены акты от 03.10.2019 и от 25.10.2019.

В акте от 03.10.2019 указано, что проверка проведена на объекте ответчика, по адресу: 

<

...> (стационар). На вводе в здание стационара установлен прибор учета воды, который находится в исправном состоянии, опломбирован. До прибора учета обнаружено присоединение диаметром 50 мм, водопотребление данного присоединения без учета (л.д. 54).

При составлении акта от истца присутствовали ФИО4, ФИО5 От ответчика присутствовали ФИО6, ФИО7, которые акт подписали без замечаний. 

07.10.2019 начальник управления сбыта ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО5 направила в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» письмо, в котором указала на выявленный факт самовольного присоединения к водопроводной сети, ориентировочный расчет водопотребления и водоотведения, а также уведомила о необходимости установки прибора учета в срок до 18.10.2019 (л.д. 55).

16.10.2018 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что на объекте ответчика отсутствуют какие-либо самовольные присоединения до прибора учета, а следовательно и обязанность установить на них приборы учета, а также предложило провести повторное обследование объекта 25.10.2019 (л.д. 57).

В акте от 25.10.2019 указано, что проверка проведена на объекте ответчика, по адресу: 

<

...> (стационар). На вводе в здание стационара установлен прибор учета воды, который находится в исправном состоянии, опломбирован. До прибора учета обнаружено присоединение диаметром 50 мм, водопотребление данного присоединения не учитывается прибором учета воды.

Также, в акте от 25.10.2019 указано, «По состоянию на 03.10.2019 от данного присоединения осуществлялось водоснабжение одной раковины в кабинете отдела кадров на первом этаже и одна душевая сетка в платной палате на втором этаже. По состоянию на 25.10.2019 проведены работы по переврезке системы водоснабжения душевой сетки в платной палате. Водоснабжение душевой сетки на данный момент учитывается прибором учета, установленным на вводе. Водоснабжение раковины в отделе кадров осуществляется через присоединение к системе водоснабжения диаметром 15 мм., по состоянию на 25.10.2019 без учета, также как и по состоянию на 03.10.2019» (л.д. 56).

При составлении акта от истца присутствовали ФИО8, ФИО4, от ответчика присутствовал ФИО9, который в акте указал, что с содержанием акта не согласен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что участвовала при обследовании объекта ответчика 03.10.2019. При осмотре обнаружили присоединение до прибора учета трубы диаметром 50 мм, которая использовалась для хозяйственных нужд, так как к ней были присоединены на первом этаже раковина, а на втором этаже душевая кабина. Для проверки безучетного потребления отключали воду на вводе, но вода в раковине и душевой кабине продолжала литься. 

На вопрос суда, почему в акте от 03.10.2019 не указали о подключение раковины и душевой кабины к спорному трубопроводу, свидетель пояснить затруднился.

Также, свидетель пояснил, что в обследовании 25.10.2019 лично не участвовала, но была в телефонном режиме с ФИО8.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные ФИО5 пояснения по обследованию 03.10.2019. По обследованию 25.10.2019 пояснила, что при осмотре обнаружили переврезку, душевая кабина была подключена через прибор учета, а раковина была отключена, на подводящих трубах стояли заглушки. Обследовали как первый, так и второй этаж. 

Также, свидетель пояснил, что 03.10.2019 и 25.10.2019 производилась фотосъемка, однако в настоящий момент фотографии не сохранились.

Свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовал при осмотре 03.10.2019, сотрудникам ООО «Златоустовский «Водоканал» при осмотре прибора учета сразу не понравился водовод, который подключен до прибора учета и предназначен для пожаротушения. Составили акт о том, что данная труба присоединена незаконно. Акт составляли на первом этаже в бывшем кабинете отдела кадров, никуда больше не ходили и воду не отключали. 

Также, свидетель пояснил, что в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» работает в должности инженера более десяти лет, но раковину в бывшем кабинете отдела кадров не видел. Возможно ранее она была, так как есть слив в полу и видны на стене замазанные отверстия от труб. К пожарному водоводу никогда ничего не подключалось. Заглушка на водоводе использовалась пожарными при проверки трубопровода.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 25.10.2019 осмотр производился в бывшем кабинете отдела кадров, который используется как склад. В данном помещении отсутствует раковина и слив для воды. Претензии ООО «Златоустовский «Водоканал» были к трубе пожарного водовода, однако он не видел каких-либо присоединений к данной трубе.  Акт составлялся в кабинете, с сотрудниками истца никуда не выходили. При составлении акта сотрудники ООО «Златоустовский «Водоканал» постоянно с кем то связывались по телефону. 

В связи с противоречивыми показаниями свидетелей сторонам было предложено провести совместный осмотр с использованием видео-фото аппаратурой.

29.06.2020 сторонами проведено совместное обследование объекта ответчика, представлен акт с фотоматериалами и видеозаписями (л.д. 125, 127, 128-135).

Оценив пояснения свидетелей и письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта самовольного присоединения (врезки) в сети водоснабжения до водомера ХВС пожарного водовода диаметром 50 мм.

Стороны не оспаривают, что в сети водоснабжения до водомера ХВС присоединен пожарный водовод диаметром 50 мм.

Из видеозаписи (л.д. 125) и фотографий (л.д. 129, 130) следует, что подключение пожарного водовода к сети водоснабжения осуществлено задолго до 03.10.2019, что подтверждается ржавчиной на трубе и следами произведенного ремонта.

В материалы дела представлен акт обследования от 19.08.2019, из которого следует, что претензий к системе учета водоснабжения у истца к ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» не было.

Таким образом, составляя данный акт, истец подтвердил соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие самовольного присоединения.

Исходя из состояния системы водоснабжения и спорного пожарного водовода, следует, что их состояние никак не изменилось с 19.08.2019 до 03.10.2019, а также по состоянию на 29.06.2019, что сторонами также не оспаривается.

Судом установлено, что в акте от 03.10.2019 указано именно на незаконное присоединение трубы диаметром 50 мм к сети водоснабжения, то есть спорного пожарного водовода.

В акте от 25.10.2019 также указано, на незаконное присоединение трубы диаметром 50 мм к сети водоснабжения, то есть опять спорного пожарного водовода. 

Почему пожарный водовод 19.08.2019 не являлся самовольным подключением, а 03.10.2019 и 25.10.2019 был признан таковым, истец пояснений суду не представил. 

Каким образом, было установлено водопотребление из пожарного трубопровода и в чем оно заключалось, истцом также сведений не представлено, а из актов от 03.10.2019 и от 25.10.2019 данные обстоятельства установить не представляется возможным.

Если в акте от 03.10.2019 такие сведения просто отсутствуют, то в акте от 25.10.2019 данные сведения  приведены по состоянию на 03.10.2019, со слов представителя ООО «Златоустовский «Водоканал» ФИО4

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что к пожарному водоводу были присоединены на первом этаже раковина, а на втором этаже душевая кабина, что было установлено путем отключения воды на вводе, суд относиться критически, так как они не подтверждены иными надлежащими доказательствами и опровергаются пояснениями ФИО6 и ФИО9, которые отрицали наличие раковины, факт отключения воды и обследования иных помещений больницы, кроме бывшего кабинета отдела кадров.

По общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты (затруднительно доказать то, чего не было), однако их можно опровергнуть надлежащими доказательствами (к примеру фотоматериалами).

Доказательств опровергающих доводы свидетелей ФИО6 и ФИО9, истец суду не представил.

Кроме того, в акте от 25.10.2019 указано, «Водоснабжение душевой сетки на данный момент учитывается прибором учета, установленным на вводе», то есть самовольного присоединения в пожарному водоводу 25.10.2019 установлено не было. 

Однако в акте от 25.10.2019 также, указано, «Водоснабжение раковины в отделе кадров осуществляется через присоединение к системе водоснабжения диаметром 15 мм, по состоянию на 25.10.2019 без учета, также как и по состоянию на 03.10.2019».

При этом, в судебном заседании свидетель ФИО4 опровергла данный выводу указав, что 25.10.2019 раковина была отключена, на подводящих трубах стояли заглушки. 

Показания ФИО4 в части заглушек на трубах подтверждается видеозаписью, при этом судом установлено, что трубы, на которых установлены заглушки, присоединены к сети водоснабжения с прибором учета. Обратного истцом не доказано.

Из фотографий сделанных 29.06.2020 (л.д. 132-134) следует, что в обследуемом помещении ранее была установлено раковина, так как имеются следы на стене и слив в полу, а также это подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Однако, доказательств того, что раковина была установлена в спорный период, истец суду не представил. 

Из видеозаписей и фотографий следует, что на закрытом сливе в полу лежит окрашенный провод, на окрашенных стенах имеются сколы, из чего суд делает вывод, что ремонт в посещении не проводился значительное время.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

Доводы истца о том, что перед обследованием 25.10.2019 ответчиком произведен демонтаж раковины и произведена переврезка водоснабжения с пожарного водовода на сети водоснабжения с прибором учета, документально не подтверждены, в связи с чем суд считает их голословными, ничем не подтвержденными, а следовательно юридического значения для разрешения спора не имеющими.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что акты обследования от 03.10.2019 и 25.10.2019 не могут являться доказательствами самовольного присоединения к сетям водоснабжения.

Кроме того, обнаружив самовольное присоединение к сетям водоснабжения сотрудники ООО «Златоустовский «Водоканал» вправе были временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В части 5 статьи 21 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 8 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Согласно пункту 60 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона № 416-ФЗ.

На основании абзаца второго пункта 62 Правил № 644 прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

Согласно пункту 63 Правил № 644 временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществляющего самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Почему сотрудники ООО «Златоустовский «Водоканал» не воспользовались правом временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в соответствии с пунктами 60-63 Правил № 644, и не составили соответствующий акт, истец суду сведений не представил.

Вместе с тем, в настоящем случае истец не только является профессиональным субъектом рынка, но и является лицом, которое должно доказать факт самовольного присоединяя ответчиком к сетям водоснабжения, но представленные истцом доказательства не подтверждают такого факта. 

Поскольку факт безучетного потребления холодной воды со стороны ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» истцом не доказан, то суд приходит к выводу, что требование ООО «Златоустовский «Водоканал» не подлежит удовлетворению, так как расчет долга произведен необоснованно на основании акта обследования от 25.10.2019, который признан судом ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в арбитражный суд ООО «Златоустовский «Водоканал» уплачена государственная пошлина в размере 18 305 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5272 от 04.12.2019 (л.д. 7), и соответствует ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков