﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6695/19 

Екатеринбург 27 ноября 2019 г. Дело № А07-15903/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э. судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Башнефть-МПК» (далее –  общество «Башнефть-МПК», должник) Ирбагиева Лемы Шедитовича на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019 по делу № А07-15903/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан о признании общества «Башнефть-МПК» несостоятельным  (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Русская нерудная промышленность» (ИНН  5045029560) – Ершов И.И. (доверенность от 06.06.2019);  

публичного акционерного общества «АНК «Башнефть» - Аминев Р.Н.  (доверенность от 21.01.2019 № ДОВ/8/050/19), Гричанин К.В. (доверенность от  10.01.2019 № ДОВ/8/004/19).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017  общество «Башнефть-МПК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден Ирбагиев Л.Ш.  

Конкурсный управляющий Ирбагиев Л.Ш. обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными  взаимосвязанных сделок по отчуждению активов должника: договора от  01.10.2004 № 01/10-БМ, заключенного между должником и закрытым  акционерным обществом «Русская нерудная промышленность» ИНН  0814129892 (далее - общество «Руснерудпром» (ИНН 0814129892), договора от  

03.10.2004 № 03/10, заключенного между обществом «Руснерудпром» (ИНН  0814129892) и закрытым акционерным обществом «Русская нерудная  промышленность» ИНН 5045029560 (далее – общество «Руснерудпром» (ИНН  5045029560), применении последствий недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника обществом «Руснерудпром» (ИНН  5045029560) прав и обязанностей исполнителя на получение нефтепродуктов в  общем объеме 822 330,434 тонн, возникших из договоров: от 18.05.1998 № 87/8,  заключенного с открытым акционерным обществом «Уфимский  нефтеперерабатывающий завод» (далее - общество «Уфимский НПЗ»); от  22.05.1998 № 94/8-ЮР/Д, заключенного с открытым акционерным обществом  «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее - общество «Ново- Уфимский НПЗ»); от 11.06.1998 № 123/8-ЮР/Д, заключенного с открытым  акционерным обществом «Уфанефтехим» (далее – общество «Уфанефтехим»);  от 29.12.1998 № БНТ/С/2-1/2/24/98, заключенного с обществом «Ново- Уфимский НПЗ»; от 29.12.1998 № БНТ/С/2-1/3/25/98, заключенного с  обществом «Уфанефтехим», и восстановлении задолженности должника перед  обществом «Руснерудпром» (ИНН 5045029560) в сумме 2 740 033 556 руб. (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном  объеме.  

Определением от 13.06.2019 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, установив, что суд первой инстанции, применяя последствия  недействительности сделок, фактически высказался об обязанностях не  привлеченных к участию в обособленном споре лиц – общества «Уфимский  НПЗ», общества «Ново-Уфимский НПЗ», общества «Уфанефтехим», указав на  возврат должнику прав требования по договорам, заключенным должником с  указанными лицами, чем нарушил нормы процессуального права. Данным  определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле  публичное акционерное общество «АНК «Башнефть» (далее – общество «АНК  «Башнефть»), как правопреемника обществ «Уфимский НПЗ», «Ново- Уфимский НПЗ», «Уфанефтехим», в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.03.2018 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  к обществу «Руснерудпром» (ИНН 5045029560) о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки  отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего к обществу  «Руснерудпром» (ИНН 0814129892) прекращено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ибрагиев Л.Ш. просит  определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда  

апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель считает, что  определение суда первой инстанции от 28.03.2018 не вынесено о правах и  обязанностях общества «АНК «Башнефть»; правоотношения между должником  и обществом «Руснерудпром» (ИНН 0814129892) и между обществом  «Руснерудпром» (ИНН 0814129892) и обществом «Руснерудпром» (ИНН  5045029560) касаются уступок прав требования (цессии) по договорам 19981999 годов на переработку нефти, заключенным с обществами «Уфимский  НПЗ», «Ново-Уфимский НПЗ», «Уфанефтехим» (правопредшествинниками  общества «АНК «Башнефть»), при этом их согласия, а соответственно, согласия  общества «АНК «Башнефть» на уступку не требовалось; вопрос взыскания,  истребования нефтепродуктов по договорам 1998-1999 г. будет решаться в  отдельном судебном процессе – дело № А07-17181/2019; общество «АНК  «Башнефть» как и его правопредшественники не исполнило обязательство по  передаче нефтепродуктов в объеме 822 330, 434 тонн; передача прав  требования не влияет на существо обязательства общества «АНК «Башнефть»  по передаче нефтепродуктов. Конкурсный управляющий считает, что суд  первой инстанции правильно применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и признал сделки недействительными (ничтожными)  как совершенные при злоупотреблении правом ввиду отчуждения активов  должника по заниженной стоимости с целью нанесения вред имущественным  правам кредитора. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда  апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что  общество «АНК «Башнефть» не вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности, так как не является стороной оспариваемых сделок, а привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора; считает, что поскольку срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника составляет 1 год и  исчисляется с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о  наличии оснований для оспаривания сделки, обращение с настоящим  заявлением в течение года после введения конкурсного производства  свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок  исковой давности. Также, по мнению заявителя, дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в незаконном составе судей, поскольку после замены  судей дело рассмотрено с участием судьи из коллегии по рассмотрению  экономических споров, возникающих из административных и других  публичных правоотношений, при отсутствии в материалах дела письменного  распоряжения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда о привлечении его к участию в рассматриваемом деле, что, по мнению  заявителя, является нарушением пункта 3 статьи 33.7 Федерального  Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах».  Кроме того конкурсный управляющий ссылается на то, что судом  апелляционной инстанции незаконно приобщено к материалам дела  внепроцессуальное обращение лица, не участвующего в деле, - публичного  акционерного общества «АФК «Система», необоснованно отказано в  

приобщении к материалам дела позиции общества «Руснерудпром» (ИНН  5045029560); указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал  факт наличия объективного банкротства общества «Башнефть-МПК».  

Общество «Руснерудпром» (ИНН 5045029560) представило отзыв, в  котором поддерживает доводы кассационной жалобы.  

Общество «АНК «Башнефть» в своем отзыве просит постановление суда  кассационной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными,  основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году  общество «Башнефть-МПК» (заказчик) заключило с обществами «Уфимский  НПЗ», «Ново-Уфимский НПЗ», «Уфанефтехим» (исполнители) договоры на  переработку нефти.  

Так, между обществом «Башнефть-МПК» (заказчик) и обществом  «Уфимский НПЗ» (исполнитель) был заключен договор от 18.05.1998 № 87/8- ЮР/Д, по условиям которого исполнитель перерабатывает нефть в количестве,  согласованном сторонами в приложении № 1, являющуюся собственностью  заказчика, обеспечивая получение из нее заданного ассортимента  нефтепродуктов. Объем ежемесячных поставок нефти стороны обязуются  дополнительно согласовывать до 25-го числа предыдущего месяца и оформлять  приложением № 1, которое будет являться неотъемлемой и дополнительной  частью редакции настоящего договора. Исполнитель обязуется в течение 30  календарных дней с даты поставки сырья обеспечить его переработку и  передать заказчику нефтепродукты. Выход товарных продуктов переработки  нефти определяется сторонами ежемесячно, в соответствии с приложением №  2. Указанные в приложении № 2 нефтепродукты являются собственностью  заказчика, а их передача оформляется двусторонним актом приема-передачи.  

Сторонами подписаны акты передачи сырой нефти на переработку и в  оплату стоимости услуг по выработке нефтепродуктов от 02.06.1998, от  02.06.1998, от 02.07.1998, от 03.08.1998, согласно которым общество  «Башнефть-МПК» передало обществу «Уфимский НПЗ» сырую нефть в  количестве соответственно 49 847 тонн, 49 847 тонн, 59 778 тонн, 26 171 тонн;  из них в счет оплаты стоимости переработки обществом «Уфимский НПЗ»  было принято сырой нефти 10 717 тонн, 10 966 тонн, 16 691 тонн, 5627 тонн  соответственно.  

Между обществом «Башнефть-МПК» (заказчик) и обществом «Ново- Уфимский НПЗ» (исполнитель) заключен договор от 22.05.1998 № 94/8-ЮР/Д  на переработку нефтепродуктов с аналогичными условиями.  

Сторонами подписан акт от 10.05.1999 приема-передачи товарных  нефтепродуктов, выработанных из давальческого сырья, и объединение суммы  

задолженности перед обществом «Ново-Уфимский НПЗ» по состоянию на  01.04.1999.  

Между обществом «Башнефть-МПК» и обществом «Уфанефтехим»  заключен договор о переработке нефти от 11.06.1998 № -123/8-ЮР/Д. Выход  товарных продуктов переработки нефти определяется сторонами ежемесячно, в  соответствии с приложением № 2. Указанные в приложении № 2  нефтепродукты являются собственностью общества «Башнефть-МПК», а их  передача оформляется двусторонним актом приема-передачи.  

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 01.05.1999, согласно  которому по договору передано нефтепродуктов в объеме 262 934,524 тонны.  

Между обществом «Башнефть-МПК» и обществом «Ново-Уфимский  НПЗ» заключен договор от 29.12.1998 № БНТ/С/2-1/2/24/98, по условиям  которого исполнитель выполняет работу по переработке углеводородного  сырья, принадлежащего заказчику, в результате которой производит  нефтепродукты в согласованном с заказчиком ассортименте (приложение № 2).  Указанные в приложении № 2 нефтепродукты являются собственностью  заказчика, а передача их оформляется двусторонним актом приема-передачи.  

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 29.01.1999, 28.02.1999,  от 31.03.1999, от 30.04.1999, от 31.05.1999, от 30.06.1999, согласно которым  обществом «Башнефть-МПК» для переработки по давальческой схеме передано  обществу «Ново-Уфимский НПЗ» нефти в объеме 101 383, 535 тонн, 96 255,  130 тонн, 146 224, 305 тонн, 143 539, 605 тонн, 117 968, 778 тонн, 109 686,669  тонн, а также передано обществу «Ново-Уфимский НПЗ» в собственность в  оплату стоимости услуг по переработки нефти 27 767, 465 тонн, 26 362, 870  тонн, 40 048, 695 тонн, 39 313, 395 тонн 31 491, 222 тонн, 29 264, 331 тонн  соответственно.  

Между обществом «Башнефть-МПК» (заказчик) и обществом  «Уфанефтехим» (исполнитель) заключен договор от 29.12.1998 № БНТ/С/2- 1/3/25/98 о переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику, в  результате которой исполнитель производит нефтепродукты в согласованном с  заказчиком ассортименте (приложение № 2). Указанные в приложении № 2  нефтепродукты являются собственностью заказчика, а передача их  оформляется двусторонним актом приема-передачи.  

Сторонами подписаны акты приема-передачи нефти от 29.12.1998, от  28.02.1999, от 31.03.1999, от 31.05.1999, от 30.06.1999, согласно которым  обществом «Башнефть-МПК» для переработки по давальческой схеме передано  обществу «Уфанефтехим» нефти в объеме 146 790, 425 тонн, 146 762, 525 тонн,  161 061, 275 тонн, 114 149, 100 тонн, 123 335, 050 тонн, а также передано  обществу «Уфанефтехим» в собственность в оплату стоимости услуг по  переработки нефти 42 616, 575 тонн, 42 608, 475 тонн, 46 759, 725 тонн,  32 195, 900 тонн, 35 806, 950 тонн.  

В дальнейшем общество «Башнефть-МПК» (продавец) заключило с  обществом «Руснерудпром» (ИНН 0814129892; покупатель) договор от  01.10.2004 № 01/10-БМ купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого  покупатель приобретает нефтепродукты в ассортименте, количестве и на  

условиях, предусмотренных приложениями к договору, являющимися его  неотъемлемой частью. Товар поставляется на условиях франко-резервуары  заводов изготовителей.  

Сторонами 01.10.2004 подписано 5 приложений к договору, в которых  установлено, что общество «Башнефть-МПК» продает, а общество  «Руснерудпром» (ИНН 0814129892) покупает нефтепродукты в резервуарах  общества «Уфимский НПЗ», общества «Ново-Уфимский НПЗ», общества  «Уфанефтехим» из ресурсов общества «Башнефть-МПК», выработанных по  договорам от 18.05.1998 № 87/8, от 22.05.1998 № 94/8-ЮР/Д, от 11.06.1998 №  123/8-ЮР/Д, от 29.12.1998 № БНТ/С/2-1/2/24/98, от 29.12.1998 № БНТ/С/2- 1/3/25/98.  

Всего согласно приложениям продаже подлежали нефтепродукты  различного ассортимента на общую сумму 2 743 019 141 руб. 90 коп.  

Между обществом «Башнефть-МПК» и обществом «Руснерудпром»  (ИНН 0814129892) подписаны акты приема-передачи нефтепродуктов от  01.10.2004 № 1-5.  

Общество «Руснерудпром» (ИНН 0814129892) произвело оплату за  приобретенные нефтепродукты путем передачи собственных простых  процентных векселей на сумму 2 740 033 556 руб.  

Между обществом «Башнефть-МПК» и обществом «Руснерудпром»  (ИНН 0814129892) подписаны акты приема-передачи векселей от 09.11.2004 №  1, № 2, от 15.11.2004 № 1 № 2.  

Впоследствии общество «Руснерудпром» (ИНН 0814129892) заключило с  обществом «Руснерудпром» (ИНН 5045029560) договор купли-продажи  аналогичного содержания от 03.10.2004 № 03/10. К нему составлены  аналогичные приложения от 03.10.2004 и акты приема-передачи  нефтепродуктов от 03.10.2004.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.08.2016 принято к производству заявление Козлова Василия Леонидовича о  признании общества «Башнефть-МПК» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.09.2016 заявление Козлова В.Л. признано  обоснованным, в отношении общества «Башнефть-МПК» введена процедура  наблюдения; временным управляющим утвержден Ибрагиев Л.Ш.; требование  Козлова В.Л. в размере 120 000 000 руб. суммы займа и 336 299 174 руб. 72 коп.  процентов за пользование займом, 60 000 руб. суммы расходов по уплате  госпошлины, 20 000 руб. расходов на услуги представителя включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением суда от 06.02.2017 общество «Башнефть-МПК» признано  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден Ирбагиев Л.Ш.  

Конкурсный управляющий Ирбагиев Л.Ш. 24.08.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации недействительными договора от 01.10.2004 №  

01/10-БМ, заключенного между должником и обществом «Руснерудпром»  (ИНН 0814129892), и договора от 03.10.2004 № 03/10, заключенного между  обществом «Руснерудпром» (ИНН 0814129892) и обществом «Руснерудпром»  (ИНН 5045029560), и применении последствий недействительности сделок в  виде возврата в конкурсную массу должника обществом «Руснерудпром» (ИНН  5045029560) прав и обязанностей исполнителя на получение нефтепродуктов в  общем объеме 822 330,434 тонн, возникших из договоров на переработку  нефти, заключенных должником с обществами «Уфимский НПЗ», «Ново- Уфимский НПЗ», «Уфанефтехим, и восстановления задолженности должника  перед обществом «Руснерудпром» (ИНН 5045029560) в сумме 2 740 033 556  руб.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылается на то, что договоры от 01.10.2004 № 01/10-БМ и от 03.10.2004 №  03/10 являются взаимосвязанными сделками, совершенными должником и  двумя юридическими лицами, объединенными одним умыслом,  направленностью воли на достижение определенного результата - отчуждение  активов должника по заниженной цене, исключительно с намерением (с целью)  причинить вред правам кредиторам (злоупотребление правом). Считает, что  нефтепродукты, указанные в договорах, принадлежащие должнику на праве  собственности, ранее не были переданы ни должнику, ни ответчикам (по  оспариваемым сделкам), а в последующем, и третьим лицам.  

В подтверждение доводов об отчуждении нефтепродуктов объемом 822  330,434 тонн по заниженной стоимости конкурсным управляющим представлен  отчет независимого оценщика от 18.07.2017 № 35, согласно которому по  состоянию на 01.10.2004 рыночная стоимость отчужденного должником актива  составляла 3 315 810 567 руб.  

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная  экспертиза. Из заключения эксперта от 09.11.2017 следует, что рыночная  стоимость нефтепродуктов по состоянию на 01.10.2004 составляла  4 734 276 960 руб.  

В материалы дела представлена схема взаимосвязей с пояснительной  запиской, согласно которой конечными бенефициарами всех участников  оспариваемых сделок являлись Бушев Ю.Ю. и Вахтинская А.В.  

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2007 по делу № А07-4828/2007 следует, что по результатам выездной  налоговой проверки к отношениям между индивидуальным предпринимателем  Вахтинской А.В. и обществом «Башнефть-МПК» был применен признак  взаимозависимости в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса  Российской Федерации, главой 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 106 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание данные доказательства и установленные  обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае последовательно заключенные  

оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует расценивать как единую сделку,  оформленную с участием организаций (должника и обществ «Руснерудпром»  (ИНН 08141298920) и «Руснерудпром» (ИНН 5045029560)), контролируемых  заинтересованными лицами.  

Установив, что общество «Руснерудпром» (ИНН 0814429892) исключено  25.09.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», между  тем, принимая во внимание, что возможность оспаривания сделки, состоящей  из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности,  корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве, и по  сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у  конечного выгодоприобретателя, суд апелляционной инстанции признал, что  факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких  взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее  сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований  о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.  

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 01.10.2004  и 03.10.2004, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд  апелляционной инстанции правильно указал на то, что с учетом общих правил  о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации) в отношении указанных сделок подлежат применению  положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанные даты (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73- ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты  введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным  судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом.  

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается  судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего  управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки  кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.  

Суд апелляционной инстанции установил, что сделки совершены более  чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в  связи с чем они не могут быть оспорены по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

Оснований считать, что сделки заключены при злоупотреблении правом с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также  не имеется.  

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых  сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент  рассмотрения данного обособленного спора в реестр требований кредиторов  должника был включен единственный кредитор – Козлов В.Л., чьи требования  были подтверждены вступившим в законную силу заочным решением  Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2016 по  делу № 2-2380/2014.  

Данным решением установлено, что между Козловым В.Л. и обществом  «Башнефть-МПК» 21.08.2002 было подписано соглашение о новации  вексельного обязательства в обязательство по договору займа, согласно  которому вексельное обязательство общества «Башнефть-МПК» перед  Козловым В.Л. на сумму 120 000 000 руб., основанное на авале векселей,  заменено на заемное обязательство сроком исполнения до 31.12.2012.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок (01.10.2004 и  03.10.2004) неисполненные или просроченные обязательства перед Козловым  В.Л. у должника отсутствовали; при этом судом учтено, что между сторонами  достигнуто соглашение о переводе обязательств в заемные с иным сроком  исполнения по обоюдному добровольному согласию, заем предоставлен  Козловым В.Л. на длительный срок – до 31.12.2012.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал,  что не имеется оснований полагать, что реализация должником нефтепродуктов  по установленной договором от 01.10.2004 № 01/10-БМ цене  заинтересованному лицу имела целью вывод активов и недопущение  осуществления расчетов с Козловым В.Л. Сведений о наличии у должника  иных кредиторов в спорный период не имеется, также отсутствуют  доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности и  недостаточности имущества. Процедура банкротства в отношении должника  возбуждена только в июле 2016 года, требования иных кредиторов в реестре  требований кредиторов отсутствовали.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции, принято во внимание, что  на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде  апелляционной инстанции требования Козлова В.Л. исключены из реестра  требований кредиторов должника по его собственному заявлению (определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019).  

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав,  

то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или  оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты  нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть  направлен на его восстановление.  

Целью оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве  является необходимость реальной возможности фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления, что отражено в абзаце 4 пункта 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая  конкретные обстоятельства спора, заключив, что в сложившейся ситуации  действия конкурсного управляющего, связанные с оспариванием сделок, по  существу были направлены на защиту интересов единственного кредитора  должника - Козлова В.Л. Вместе с тем на момент рассмотрения заявления  конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции требования  Козлова В.Л. исключены из реестра и в реестре имеется только требование  общества «Руснерудпром» (ИНН 5045029560) в сумме  2 740 033 556 руб., включенное на основании определения суда первой  инстанции от 28.03.2018 в связи с признанием судом первой инстанции  оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок недействительными,  однако данное определение суда уже отменено, суд апелляционной инстанции  признал, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат  удовлетворению, так как не направлены на реальное восстановление каких- либо нарушенных прав кредиторов, что является неотъемлемой целью  судебной защиты.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил противоречивую  позицию ответчика (общества «Руснерудпром» (ИНН 5045029560)), который  при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против требований  конкурсного управляющего, однако при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, давая пояснения, поменял позицию, фактически  согласился с доводами, изложенными в заявлении конкурсного управляющего,  просил удовлетворить заявленные требования, при этом не заявил о  применении срока исковой давности ни при рассмотрении дела в суде первой,  ни в апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также отметил,  что не получив, по его мнению, товар, ответчик не совершал никаких действий  по истребованию товара, расторжению договора купли-продажи или возврату  уплаченных денежных средств более 10 лет (доказательств иного в материалах  дела не имеется).  

Кроме того, рассматривая дело по правилам, установленным для суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял к рассмотрению  заявление общества «АНК «Башнефть», привлеченного к участию в деле в  качестве третьего лица, о пропуске срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим  лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом  исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности  может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к  ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного  требования или требования о возмещении убытков.  

Учитывая данную правовую позицию, принимая во внимание, что  конкурсным управляющим заявлено о применении последствий  недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную  массу должника от общества «Руснерудпром» (ИНН 5045029560) прав и  обязанностей исполнителя на получение нефтепродуктов в общем объеме  822 330,434 тонн, возникших из договоров, заключенных с  правопредшественниками общества «АНК «Башнефть», учитывая, что после  вступления в законную силу обжалованного судебного акта по настоящему  обособленному спору (определения суда первой инстанции от 28.03.2018)  конкурсный управляющий должника обратился к третьему лицу – обществу  «АНК «Башнефть» с требованием о передаче нефтепродуктов в спорном  объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в  такой ситуации общество «АНК «Башнефть» вправе, с учетом конкретных  обстоятельств настоящего спора, заявить о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности.  

Принимая во внимании, что спорные договоры заключены в 2004 году и  оспаривались конкурсным управляющим в силу их ничтожности по статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  правильно исходил из того, что применению подлежат нормы статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации в реакции, действовавшей на  момент совершения оспариваемых сделок, согласно которым иск о применении  последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в  течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.  

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в  статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в  пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены  изменения, согласно которым срок исковой давности о применении  последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года  со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный закон вступил в силу с  момента его опубликования (26.07.2005).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ срок  исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно статье 1  названного Закона с десяти до трех лет, подлежал применению также к  требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской  Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу  этого Закона (т.е. до 26.07.2005).  

Приведенные редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации связывали начало течения срока исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным  фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а  с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения  такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.  

Поскольку началом исполнения договора купли-продажи является дата  исполнения обязательств сторонами, то применительно к настоящему спору  исполнение договора № 01/10-БМ началось не ранее 01.10.2004 (момента  подписания актов приема-передачи нефтепродуктов) и не позднее 15.11.2004  (момента подписания актов приема-передачи векселей), соответственно,  десятилетний срок исковой давности к 26.07.2005 не истек и подлежал  применению трехлетний срок исковой давности, который безусловно к  моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд 24.08.2017  истек.  

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя начало течения  трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный  десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала  исполнения сделки.  

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона   № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их  исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до  01.09.2013.  

В данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании сделок, исполнение которых началось 01.10.2004,  24.08.2017, то есть с пропуском как трехлетнего, так и десятилетнего  предельного срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой  давности.  

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении  настоящего спора права и обязанности общества «АНК «Башнефть» не  затрагиваются, о том, что оно, являясь третьим лицом, не вправе заявлять о  пропуске срока исковой давности, о том, что, поскольку конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными  в течение 1 года после введения конкурсного производства, то не имеется  оснований считать, что им пропущен срок исковой давности, не принимаются.  

Судом апелляционной инстанции было установлено, что общества  «Уфимский НПЗ», «Ново-Уфимский НПЗ», «Уфанефтехим» реорганизованы в  форме присоединения к обществу «АНК «Башнефть», соответственно, с учетом  норм статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу  «АНК «Башнефть» в результате универсального правопреемства перешли все  права и обязанности присоединенных юридических лиц, и учитывая, что  конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий  недействительности сделок в виде возврата должнику прав требования к  указанным юридическим лицам, апелляционный суд пришел к обоснованным  выводам, что принятие судебного акта по данному обособленному спору  затрагивает права и обязанности общества «АНК «Башнефть», и правомерно  привлек его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая  противоречивую позицию ответчика по данному спору и специфику  рассмотрения дела о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсным  управляющим должника именно к обществу «АНК «Башнефть» предъявлено  требование о передаче нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу о наличии у  общества «АНК «Башнефть» права на заявление о пропуске срока исковой  давности.  

Следует отметить, что по смыслу норм права о применении срока  исковой давности, применение судом исковой давности по заявлению стороны  в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и  защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В данном случае конкурсным управляющим пропущен как трехлетний,  так и десятилетний предельный срок исковой давности по требованию о  применении последствий ничтожной сделки.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4  пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось  исполнение этой сделки. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки  составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было  разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям,  указанным в пункте 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть  предъявлен арбитражным управляющим или кредитором должника в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103  данного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной  предъявляется арбитражным управляющим, срок исковой давности исчисляется  со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать  первоначально утвержденный арбитражный управляющий, а не должник. Срок  исковой давности, пропущенный арбитражным управляющим, не  восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об  оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как  субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов  права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть  причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом  осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы  гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам  гражданского права, в том числе положениям о сроке исковой давности.  

Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного  управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному  управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не  должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без  ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как  отвечающее принципам стабильности гражданского оборота,  добросовестности, разумности и справедливости.  

В данном случае, с момента исполнения сделок (01.10.2004) до подачи  заявления (24.08.2017) прошло более двенадцати лет, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании сделки ничтожной на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пределами срока исковой давности. Исходя из того, что сделки совершены  более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что они не  могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве.  

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований являются  правильными, основанными на совокупной оценке установленных  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.  

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом апелляционной  инстанции постановления в незаконном составе судей, не принимается. С  учетом того, что судьи Сотникова О.В. и Хоронеко М.Н. находились в отпуске,  была произведена их замена на судей Румянцева А.А. и Бабкину С.А., о чем  вынесено определение суда от 16.07.2019, подписанное исполняющим  обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникших из гражданских и иных правоотношений, что соответствует  требованиям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В протоколе судебного заседания от 16.07.2019 отражено, что  после замены судей и формирования состава суда рассмотрение дела начато с  самого начала; отводов составу суда не заявлено. Нарушений норм статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной  инстанции к материалам дела приобщено внепроцессуальное обращение лица,  не участвующего в деле (публичного акционерного общества «АФК  «Система»), не принимается, так как в материалах дела таких документов не  имеется; указанное обращение размещено в соответствии с положениями части  2.1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; каких-либо  процессуальных действий в отношении данного документа апелляционном  судом при рассмотрении настоящего спора не производилось, судом во  внимание при вынесении оспариваемого судебного акта данное обращение не  принималось.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает,  что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка,  приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном  объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они  были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019 по делу № А07-15903/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Башнефть-МПК»  Ирбагиева Лемы Шедитовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Н.А. Артемьева