ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3210/2022

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11482/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по делу № А70-3210/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецмонолит» (далее – ООО СК «Спецмонолит») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сокол». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 судом назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сокол».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сокол».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку считает, что инициатором отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлены достаточные доказательства аффилированности по отношению к кредитору.

Определением от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В рассматриваемом случае, как следует из доводов апелляционной жалобы, каких-либо конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые свидетельствовали бы о несоответствии требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов должника, ООО «ЗБН БИО ВЕК» не приводит. 

По сути, ООО «ЗБН БИО ВЕК» полагает достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 факт того, что последний являлся представителем интересов правопредшественника кредитора ООО СК «Спецмонолит» – ООО «Делер-Урал». 

Судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных  доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору.

Как установил суд первой инстанции, ответчик по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности – общество с ограниченной ответственностью «ЗБН БИО ВЕК» (далее – ООО «ЗБН БИО ВЕК») заявило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на аффилированность и заинтересованность ФИО2 в силу отношений представительства с правопредшественником кредитора – ООО СК «Спецмонолит».

Конкурсный управляющий ФИО2 (по доверенности) представлял интересы ООО «Делер-Урал» в деле № А60-13001/2021 о взыскании последним задолженности с ООО «Сокол». Указанная задолженность впоследствии была уступлена ООО «Делер-Урал» (цедент) ООО СК «Спецмонолит» (цессионарий). ООО СК «Спецмонолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Сокол» по настоящему делу в связи с неоплатой ООО «Сокол» уступленной задолженности.

При этом, как следует из материалов дела № А70-3210/2022, при обращении с заявлением о признании должника банкротом ООО СК «Спецмонолит» указало конкретную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Такие сомнения у апелляционного суда имеются, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела № А60-13001/2021, усматривается, что ФИО2 являлся представителем ООО «Делер-Урал» в рамках настоящего дела в судебных заседаниях по рассмотрению иска ООО «Делер-Урал» к ООО «Сокол» о взыскании задолженности и неустойки по договору в размере 21 899, 75 евро, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 500 руб. 00 коп., на основании доверенности от 01.03.2021, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по настоящему делу.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными).

Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Кроме того, внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность.

Имущественные условия представительства, не раскрытые суду и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, могут являться рычагом давления на управляющего, определяющим его действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах данного кредитора.

Так, кредитор может поставить условия обеспечения представителя заказами на оказания доверителем услуг, связанных с представительством в дальнейшем, может отсрочить выплату ему вознаграждения за уже оказанные услуги на условиях контроля за его деятельностью в деле о банкротстве.

К тому же конкурсный управляющий обязан подвергать сомнению и проверке требование любого кредитора, в том числе требование, подтвержденное судебным актом, тогда как представитель такого кредитора обязан настаивать на действительности требования в интересах данного кредитора.

Таким образом, учитывая сохранившуюся у ФИО2 обязанность действовать в интересах ООО «Делер-Урал» и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, ФИО2 является фактически заинтересованным по отношению к ООО «Делер-Урал» лицом, так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего, исключительно в интересах кредитора - правопреемника ООО «Делер-Урал» (ООО СК «Спецмонолит»), в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

В этой связи исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о незаинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору должника, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в независимости конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего. 

Кандидатура ФИО2 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве к независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости и не подлежала утверждению судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 по делу № А70-3210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок