ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1817/2025

г. Самара

11 августа 2025 года

11АП-7687/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камский пружинный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от – 22 мая 2025 года по делу № А65-1817/2025 (судья Хасанов А.Р.)

по иску Прокуратуры Республики Татарстан 

к ООО "ОАЗИС", ООО "КАМСКИЙ ПРУЖИННЫЙ ЗАВОД" 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 997 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилась с иском к ООО "ОАЗИС" и ООО "Камский пружинный завод".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением от 22.05.2025 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ООО «ОАЗИС», признал недействительной сделку по перечислению денежных средств между ответчиками и взыскал с ООО "Камский пружинный завод" в доход государства 997 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Также заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для принятия решения.

Заявитель утверждает, что между ним и АО "Ремдизель" отсутствовали договоры для исполнения государственных контрактов, о наличии которых указывал истец, что вводит в заблуждение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права сторон, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки взаимоотношений с АО "Ремдизель".

Также заявитель указывает на наличие неустранимого препятствия для рассмотрения дела в связи с признанием государственной регистрации ООО "ОАЗИС" недействительной, что должно повлечь прекращение производства по делу в отношении всех участников процесса согласно п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению заявителя, выводы о получении необоснованной налоговой выгоды и взаимозависимости контрагентов сделаны без достаточных доказательств.

Отмечается, что факт взаимозависимости сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель подчеркивает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, проверив все необходимые данные.

Также отмечается, что совпадение IP-адресов не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды или подконтрольности организаций.

В жалобе также указано на нарушение презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку выводы о необоснованности налоговой выгоды не основаны на объективной информации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с исполнением государственных контрактов и последующим перечислением денежных средств между ответчиками.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что действия ответчиков направлены на незаконное получение налоговой выгоды, сделка является мнимой, поскольку не имела деловой цели.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на добросовестность своих действий при выборе контрагента, проявление должной осмотрительности, а также отсутствие доказательств необоснованности налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168-170 ГК РФ, статьей 54 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства по делу. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ответчиками отсутствовали реальные хозяйственные отношения, несмотря на формальное оформление документов. Суд пришел к выводу, что целью совершения оспариваемых платежей являлся незаконный вывод денежных средств из гражданского оборота, предоставленных в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции отметил, что представленные документы не подтверждают фактическую поставку товара от ООО "ОАЗИС" к ООО "Камский пружинный завод". При проверке первичной документации и иных доказательств были выявлены существенные противоречия и несоответствия, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции указал, что согласованные действия ответчиков были направлены на обход запрета о дарении между коммерческими организациями и уклонение от уплаты налогов. Было установлено, что сделка заключалась с целью уменьшения налоговых обязательств через созданную "схему" уклонения от налогообложения, что подтверждается наличием фиктивных финансовых связей между ответчиками.

При оценке поведения ответчика - ООО "Камский пружинный завод", суд пришел к выводу о его недобросовестности, выразившейся в создании формального звена в финансово-хозяйственных связях через ООО "ОАЗИС". Анализируя представленные доказательства, суд установил наличие признаков мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отклоняя доводы ответчика о проявлении должной осмотрительности, суд первой инстанции отметил, что факт формального исполнения обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством. Судом была проведена всесторонняя оценка совокупности доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что направление скорректированной налоговой декларации в налоговую службу и отсутствие прямой налоговой выгоды со стороны ответчика не могут служить основанием для признания сделки законной. Было установлено, что действия ответчиков заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку направлены на незаконное перераспределение государственных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за всю цепочку контрагентов, поскольку был установлен факт участия ООО "Камский пружинный завод" в схеме вывода денежных средств. При этом суд учел, что ответчик не представил достаточных доказательств реальности хозяйственных операций и добросовестности своих действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки и взыскания в доход государства денежных средств, полученных по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Материалами дела установлено, ООО «Камский пружинный завод» заключены договоры с АО «Ремдизель», являющимся исполнителем по государственным контрактам от 07.06.2021 № 2126187315241412241209645 и от 27.09.2022 № 2223187927781412241227251.

В ходе анализа прикладной подсистемы «Контроль НДС» по налоговым декларациям по НДС, представленным ООО «Камский пружинный завод» за 4 квартал 2022 г., а также согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету данного общества установлены контрагенты, обладающие признаками «технических» организаций, через которые «выведены» и «обналичены» денежные средства.

Так, согласно дополнению к акту налоговой проверки от 17.08.2023 № 96 ООО «Камский пружинный завод» в 4 квартале 2022 г. перечислил 997 000 руб. в ООО «Оазис» с назначением платежа «Оплата по договору № 222 от 17.10.2022 за металл». Согласно выписке операций по банковскому счёту вышеуказанная операция произведена 18.10.2022.

Из анализа расчетного счета и книги покупок ООО «Оазис» денежные и товарные потоки по приобретению товаров у третьих лиц не подтверждаются. Расчеты по книге покупок не произведены. Установлено снятие наличных денежных средств.

Согласно решению налогового органа от 16.05.2024 № 3579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основе проведенной камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2022 г. в отношении ООО «Камский пружинный завод» установлено, что ООО «Камский пружинный завод» 14.05.2024 представлена уточнённая налоговая декларация, согласно которой Общество исключило вычеты по счетам-фактурам, выставленным в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Оазис» на сумму 997 000 руб. в том числе НДС на сумму 166 166,67 руб.

Таким образом, налоговые обязательства в виде уплаты (возмещения) необоснованной налоговой экономии, образовавшейся на основе незаконного перечисления в адрес ООО «Оазис» денежных средств на сумму 997 000 руб., ООО «Камский пружинный завод» исполнено.

Факт осуществления незаконного перечисления ООО «Камский пружинный завод» в адрес ООО «Оазис» денежных средств на сумму 997 ООО руб. зафиксирован в дополнении к акту налоговой проверки от 17.08.2023 № 96, решении налогового органа от 16.05.2024 № 3579, а также в выписке операций по расчетному счету ООО «Камский пружинный завод» за 4 квартал 2022 г.

Дополнение к акту налоговой проверки от 17.08.2023 № 96, решение налогового органа от 16.05.2024 № 3579 не только свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, но и об отсутствии реальности поставки товара от ООО «Оазис». Действия ООО «Камский пружинный завод» и его контрагента носили согласованный характер и являлись недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС. Фактически ООО «Оазис» не поставлял товар для налогоплательщика - ООО «Камский пружинный завод», между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот.

Фактически ООО «Оазис» не поставляло товар для налогоплательщика - ООО «Камский пружинный завод», между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами и обстоятельствами, установленными актом налоговой проверки, дополнением к акту налоговой проверки от 17.08.2023 № 96 и решением налогового органа от 16.05.2024 № 3579.

Между тем, указанное решение налогового органа от 16.05.2024 № 3579 в установленном порядке не обжаловано, решение инспекции не отменено вышестоящим налоговым органом и не признано недействительным судом.

Более того, 14.05.2024 ООО «Камский пружинный завод» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2022 (корректировка № 4), из которой исключены вычеты по счетам-фактурам, выставленным в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Оазис» на сумму 997 000 руб. в том числе НДС на сумму 166 166,67 руб.

Соответственно, ООО «Камский пружинный завод» (ИНН 

<

***>) самостоятельно уточнило свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость после получения акта камеральной проверки, а также дополнения к акту № 96 от 17.08.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически поставка продукции по оспариваемому договору произведена не была, целью заключения сделки между ООО «Камский пружинный завод» и ООО «Оазис» являлся незаконный вывод из легального гражданского оборота денежных средств, предоставленных в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В рассматриваемом случае, между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из содержания приведенных в пунктах 75 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться как к сделкам, чье содержание противоречит фундаментальным принципам общественной морали или основам правопорядка, но не нарушает конкретную императивную норму закона, так и к таким сделкам, которые нарушают те или иные особо важные императивные нормы, отражающие основы нравственности или правопорядка, объективно доминирующие в российском общественном сознании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П указано, что Российская Федерация как демократическое федеративное правовое и социальное государство (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), действуя в интересах всего общества в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности (статья 2 Конституции Российской Федерации), осуществляет социальную, экономическую, правоохранительную и другие функции, которые материально обеспечиваются взимаемыми с граждан и юридических лиц налогами. Налоги, имеющие, таким образом, публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А79-4318/2023, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А76-27553/2019, а также Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А65-1815/2025.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае совокупность доказательств указывает на отсутствие реальных намерений по исполнению обязательств по сделке.

Действия ответчика содержат признаки злоупотребления правом, поскольку совершались с намерением обойти положения законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций. Это послужило основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от – 22 мая 2025 года по делу № А65-1817/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

 Е.А. Митина