АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2993/2019

01 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  А.Н. Барбатова     

Судей:  Е.Н. Захаренко,  Н.Ю. Мельниковой        

при участии:

от ООО «МастерДент»:  ФИО1 - генеральный директор общества

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерДент»   

на решение от 26.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

по делу № А73-12821/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П.;                    в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Брагина Т.Г., Волкова М.О.

по иску товарищества собственников жилья «Советская 28»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 682800, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерДент»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 682800, 

<

...>)

о взыскании 192 816 руб. 71 коп.

Товарищество собственников жилья «Советская 28» (далее – ТСЖ «Советская 28», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерДент» (далее – ООО «МастерДент», общество) о взыскании 76 266 руб. 99 коп.  задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период                          с октября 2015 года по декабрь 2016 года,  17 879 руб. 97 коп. неустойки                      за период с 16.11.2015 по 14.12.2018 и неустойки с 15.12.2018 по день фактической оплаты основного долга (с учетом изменения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО «МастерДент» в пользу истца взыскано 76 266 руб. 99 коп. долга, 17 879 руб. 97 коп. неустойки, а также неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 15.12.2018                    по день фактической оплаты долга.

ООО «МастерДент», не соглашаясь с решением и постановлением,                     в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель оспаривает потребление тепловой энергии помещением ответчика, ссылаясь на отсутствие  доказательств наличия в нем теплопотребляющих устройств и на техническую документацию, согласно которой помещения отапливаются от электроконвекторов. Наличие проходящих через помещения стояков отопления, по мнению ответчика, не подтверждают их подключение                          к системе отопления дома. Также заявитель не согласен с расчетом предъявленной к взысканию задолженности, рассчитанной по тарифу для юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

ТСЖ «Советская 28» отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей  в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                              от 26.12.2018, постановления от 08.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                  АПК РФ основания для отмены судебных актов  отсутствуют.

Как установлено судами, ООО «МастерДент» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3 0 (30-35,72-72) цокольного этажа, общей площадью 103,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ТСЖ «Советская 28», осуществляющее с 23.11.2009 управление  указанным многоквартирным домом,  направило в адрес общества претензию от 22.06.2018 с требованием оплаты стоимости коммунальных услуг                          по отоплению при теплоснабжении помещения ответчика в период                             с 01.10.2014 по 31.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение ООО «МастерДент» обязанности по оплате потребленного ресурса, товарищество обратилось в  арбитражный суд                          с предъявленными в настоящем иске требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Как установлено судами, принадлежащее обществу помещение находится в МКД, оборудованным центральной системой отопления, посредством которой в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года ответчику были оказаны коммунальные услуги по отоплению.

Отсутствие фактического потребления ресурса ООО «МастерДент» обосновало наличием источника  автономного отопления помещения, сведения о котором содержатся в техническом паспорте объекта.

Между тем судами на основании оценки исследованных доказательств, в том числе акта обследования от 11.12.2018, установлено,  что помещение ответчика после переоборудования имеет подключение к внутридомовой инженерной системе отопления и горячего водоснабжения жилого дома. Наличие проходящих через помещения стояков внутридомовой системы теплоснабжения ответчиком не оспаривается.

О  наличии заключенного  в 2019 году ответчиком с  теплоснабжающей организацией АО «Хабароские энергетические системы» договора на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в спорное помещение заявлено представителем ООО «МастерДент» в заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из подтвержденного исследованными доказательствами факта подключения помещений ответчика к общедомовой системе отопления и горячего водоснабжения и отсутствия доказательств их нахождения в рассматриваемый  период за пределами теплового контура многоквартирного дома, вывод судов о фактическом потреблении обществом коммунальных услуг, стоимость которых ООО «МастерДент» не оплатило, обоснован.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании спорной задолженности по оплате тепловой энергии исходя из объема,  определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, расчётным способом, на основании показаний общедомового прибора учета,                          общей площади МКД, площади спорного помещения, в соответствии                          с пунктом 42(1) указанных Правил в редакции, действующей                                     в рассматриваемый период. 

При расчете стоимости коммунальных услуг, потребленных объектом ответчика, применены утвержденные постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.10.2014 № 31/13 и                          от 16.12.2015 № 38/5 тарифы.

Поскольку стоимость ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги собственникам нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если они относятся к категории потребителей, приравненных к населению, к числу которых ответчик не относится, оснований для расчета ООО «МастерДент» за услуги теплоснабжения  по такому тарифу не имеется.

Взыскание с общества неустойки за нарушение денежного обязательства в присужденном  размере не оспаривается и этой части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного решение и постановление об удовлетворении требований истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Все значимые обстоятельства судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам, представленным в дело, дана правовая оценка с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика противоречат материалам дела,   установленным по делу обстоятельствам,  и не соответствуют подлежащему применению к отношениям сторон правовому регулированию, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А73-12821/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова