АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-13162/2020 

«12» октября  2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 620026, 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 129090 

<

...>)

о взыскании 172 907 руб. 16 коп.,  без вызова сторон, 

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3», ответчик) с требованием о взыскании задолженности 172 907 руб. 16 коп., из них: 145 707 руб. 16 коп. -  расходы, связанные с некачественным выполнением работ,  27 200 руб. – штраф.

Определением суда от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга.

От ответчика 11.09.2020 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, с возражениями на исковое заявление.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства, ответчик указал на то, что не согласен с заявленными требованиями, не смог представить дополнительные доказательства в установленное время в связи со сложностью дела, удаленной работой, наличия в документах нечитаемых листов дела, а именно: акт-рекламации по вагону № 60407814/4, уведомления на ремонт ВУ-23 по вагонам № 50058500/3, № 61148136, а также нечитаемых страниц 153, 157, 166, 168, 170, 172,  необходимостью истца предоставить расшифровку контрольно-регламентных работ с конкретной стоимостью по каждой позиции по деталям, замененным при ТР-2, предоставлении истцу времени для представления возражений на отзыв.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение предъявленных ко взысканию расходов на 152 листах, направлялись в адрес ответчика совместно с претензией от 02.04.2020 № исх-952/АТОИрк/ю бандероль весом 674 г. и были получены ответчиком 30.04.2020, что подтверждается списком на отправку почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор № 80080747556042), а также сведениями с официального сайта Почты России: https://www.pochta.ru.

Ответчик также не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела. Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право ответчика на представление возражений и доказательств по существу спора, может быть реализовано им в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оценка которым будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта по делу. Иное свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела по существу.    

Ответчик указал на необходимость предоставления калькуляции работ (перечня) входящий контрольно-регламентные работы.

Между тем оснований для истребования у истца указанных документов не имеется, поскольку довод ответчика о необходимости предоставления истцом калькуляции работ (перечня) входящий контрольно-регламентные работы опровергается материалами дела. 

Кроме того, суд считает, что ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств для надлежащей защиты прав ответчика, является необоснованным и противоречит принципу состязательности арбитражного процесса, задекларированного в статье 9 АПК РФ.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Кроме того принцип состязательности конкретизирован в других статьях АПК РФ, в частности в статьи 65, которая предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истребование судом по ходатайству ответчика доказательств у истца противоречит основополагающим принципам арбитражного процесса, в связи с чем такое ходатайство не может быть удовлетворено судом.

Ответчик также не выразил намерение представить дополнительные документы либо заявить об их истребовании с целью подтверждения правовой позиции. 

Довод ответчика о несогласии с заявленным требованием  не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1  Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве. 

Учитывая предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление и возражений истца на отзыв ответчика, поступившие в суд 17.09.2020, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, всем доводам и возражениям сторон будет дана оценка при вынесении конечного судебного акта по делу.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами. 

В связи с чем, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.09.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  от 24.09.2020 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2020.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик 05.10.2020 заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подано 02.10.2020 года через систему "Мой Арбитр", что подтверждается соответствующим уведомлением о поступлении документов в систему подачи документов.

05.10.2020 года заявление принято и зарегистрировано в арбитражном суде Иркутской области (с учетом нерабочих дней).

Согласно пункту 4.3  Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Таким образом, следует признать, что ответчиком в пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного решения,  в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением истца и возражениями ответчика, суд пришел к следующему.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены договоры № ФГК-58-15 от 10.02.2017, № ФГК-66-15 от 14.02.2017, № ФГК-782-15 от 20.11.2017, № ФГК-322-15 от 21.06.2018, № ФГК-323-15 от 21.06.2018 по условиям которых подрядчик обязался производить деповской и капитальный отцепочный ремонт грузовых вагонов подрядчика (п. 1.1, 1.3 договоров).  

Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договорам определяется сторонами в приложении № 2 к договорам. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского и капитального ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Согласно п. 1.3 договоров ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договоров определено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским и капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы\детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

В силу п. 6.3 (6.1.5) договоров гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее 3 лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее 3 х лет или 300 тыс. или 300 тыс. км пробега.

В рамках исполнения указанных договоров в вагонных ремонтных депо ответчика выполнен ремонт 9 вагонов, а именно: № 29637592 (акт выполненных работ № 91 от 15.05.2017), № 60914173 (акт выполненных работ № 72 от 26.03.2019),  № 60058500 (акт выполненных работ № 336 от 20.01.2019), № 60407814 (акт выполненных работ № 1032 от 18.12.2018), № 24575219 (акт выполненных работ № 201 от 17.05.2018),  № 67136903 (акт выполненных работ № 2085 от 15.05.2017), № 54785449 (акт выполненных работ № 460 от 31.05.2018), № 62420906 (акт выполненных работ № 467 от 07.12.2018), № 61148136 (акт выполненных работ № 378 от 09.10.2017).

Пунктом 6.1, 6.2 договоров предусмотрено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. 

В течение гарантийного срока, предусмотренного договора, вагоны  были отцеплены структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 и заключенного между АО «ФГК» и в структурное подразделение – АО «ВРК-1» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ВРК-1/466/2018ФГК-1103-15 от 29.12.2018,  заключенного между АО «ФГК» и АО «ВРК-1».

В соответствии с п. 18.1 Руководствам по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский и капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии оформляется акт рекламация формы ВУ 41 М (пункт 18.2. Руководства).

Следовательно, выполняя деповский и капитальный ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие должно проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантировать его исправную работу до следующего планового ремонта.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, указанные вагоны истца были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно: в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством их ремонта.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 26.07.2016 принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

По всем отцепкам проведено расследование причин.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указаниями МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 3015 от 09.01.2020 по вагону № 29637592 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «Левая сторона, вторая тележка боковая рама № 18516 22-14, излом внутренней пружины (1шт.) на рабочем витке из-за наличия старой трещины площадью 10% по старому в местах излома. Нарушение РД 32ЦВ-052-2009г. п.11.1». Неисправность возникла из-за некачественного выполнения деповского ремонт», код неисправности 214 «излом пружин», 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 786 от 17.10.2019 по вагону № 60914173 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной нагрева послужила потеря смазкой ЛЗ-ЦНИИ смазочных свойств. Из-за разрыва резиновой прокладки, изготовленной ООО ПК «АНДИ Групп». Нарушение п.12.4.2.2.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», код неисправности 150.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 1306 от 18.10.2019 по вагону № 60058500 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной нагрева подшипника в корпусе буксы послужило ослабление гайки М110 торцевого крепления. Нарушение п.25.3.1 и 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017». Неисправность возникла из-за некачественного выполнения деповского ремонта, код неисправности 159, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 80/01 от 16.01.2020 по вагону № 60407814 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной сдвига буксового узла послужило ослабление торцевого крепления, имеется люфт, шлицы гайки имеют ступенчатый износ. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.  п.12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5». Неисправность возникла из-за некачественного выполнения деповского ремонта, код неисправности 151, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 3582 от 03.01.2020 по вагону № 24575219 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «Причиной неисправности вагона  послужил излом по старой трещине опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 45830-12-91. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 п.8.11 и п.20.1». Неисправность возникла из-за некачественного выполнения деповского ремонт», код неисправности 225, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 002 от 20.01.2020 по вагону № 67136903 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «ФИО2 корпуса автосцепки в сочленении боковой и ударной стенки выходящая на сопряженную поверхность суммарной длиной 100мм, трещина в ребре усиления большого зуба. Нарушение п. 1.7, п.1.9, п. 1.10, п. 1.11, п. 5.1, Приложение № 3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог». Неисправность возникла из-за некачественного выполнения деповского ремонт», код неисправности 304, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 9 от 13.01.2020 по вагону № 54785449 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной нагрева буксового узла послужило  ослабление болтов тарельчатой шайбы из-за некачественной их стяжки с последующим надиром типа "елочка",  деталей переднего подшипника. При попадании металла, смазка потеряла свои свойства. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 12.4.3». Неисправность возникла из-за некачественного выполнения деповского ремонт», код неисправности 150, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 45 от 30.01.2020 по вагону № 62420906 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной неисправности вагона послужил сверхнормативный износ двух фрикционных клиньев, износ произошло в боковой раме 5-69418-06г. модель тележки 18-578. При капительном ремонте  не соблюден п. 10.2 и п. 20.1 РД 32 ЦВ 082-2006г. Неисправность возникла из-за некачественного капитального ремонта, клеймо 415», код неисправности 234, 913.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 2037ТР от 22.10.2019 по вагону № 61148136 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной отцепки вагона послужил срыв узла крепления тормозного башмака на цапфе триангеля. Нарушение п. 4.8 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, руководства по ремонту триангель рычажной передачи тележек грузовых вагонов, п. 6.1 Р001 ПКБЦВ-2009 РК. Не выдержан гарантийный период после капитального ремонта», код неисправности 408.

Во всех указанных случаях виновным в некачественном ремонте признан ответчик (подрядчик) - АО «ВРК-3».

Пунктами 6.6 (6.7) договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров, путем направления претензии с приложением копий следующих документов: 

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Согласно п. 6.3 (6.4)  договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагонам производилось структурными подразделениями ОАО «Российские железные дороги» и АО «ВРК-1» на основании договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 и № ВРК-1/466/2018/ФГК-1103-15 от 29.12.2018, согласно которым стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.04.2020 № исх-952/АТОИрк/ю с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей поименованных выше вагонов.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности в соответствии с условиями договоров  № ФГК-58-15 от 10.02.2017, № ФГК-66-15 от 14.02.2017, № ФГК-782-15 от 20.11.2017, № ФГК-322-15 от 21.06.2018, № ФГК-323-15 от 21.06.2018 .

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на несогласие с выводами рекламационных актов, указал, что вагоны  подавались под погрузку, следовательно, соответствовали всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, каких-либо неисправностей выявлено не было, в связи с чем, случай не является гарантийным. Также ответчик указал, что истец необоснованно включает в сумму требования расходы по проведению контрольно-регламентных работ. Расходы по вагонам № 29637592, № 63506059, № 62420906, по мнению ответчика, подлежат уменьшению. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом периода нахождения вагонов в нерабочем парке для начисления штрафа и заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров на выполнение работ по деповскому и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ФГК-58-15 от 10.02.2017, № ФГК-66-15 от 14.02.2017, № ФГК-782-15 от 20.11.2017, № ФГК-322-15 от 21.06.2018, № ФГК-323-15 от 21.06.2018  суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договоров на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-58-15 от 10.02.2017, № ФГК-66-15 от 14.02.2017, № ФГК-782-15 от 20.11.2017, № ФГК-322-15 от 21.06.2018, № ФГК-323-15 от 21.06.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий. При таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающим взаимные права и обязанности сторон.     

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пунктах 6.3 (6.1) договоров, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктом 6.6 (6.7) договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, рассмотрены судом и признаны необоснованными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации – до следующего планового ремонта. В соответствии с разделом 6 договором установлена гарантийная ответственность на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПСРоссии от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм повагонному хозяйству» (далее Указание МПС России) были составленырекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15приложения № 8 Указание МПС России предприятие признанное виновным впричинах появления дефекта указывается на оборотной сторонерекламационного акта формы ВУ-41М.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М являетсядостаточным доказательством выявленной неисправности и определенияпричин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО«РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»,пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 № 26 определяюттехническую пригодность вагона к перевозке.

Решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком – ОАО "РЖД", работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" проведено расследование в соответствии в Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком.

Разделом 2.3 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41М по фактамнеисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядоксоставления акта формы ВУ-41 М, другого порядка не предусмотрено ниодним документом.

В соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К Ж А 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Согласно п.2.1, 2.2 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРП, ВСЗ и НЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали, и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В пункте 2.3. Регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик  имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания, однако АО «ВРК-3» своим правом не воспользовалось, что отражено в актах рекламациях, а также имеется отметка о номере и дате телеграмм, которыми приглашен представитель АО «ВРК-3», а также о том, что он не явился.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 договоров установлена гарантия на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до следующего проведения планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу и т.д. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Плановый ремонт включает в себя целый ряд мероприятий, предусмотренный различными нормативными инструкциями, которыми подрядчик обязан руководствоваться.

Разделом 2 договоров установлено, что подрядчик обязан осуществлять ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Подрядчик самостоятельно определяет объем необходимых работ и составляет дефектную ведомость формы ВУ-22М, при этом гарантийные обязательства распространяются на весь вагон, поскольку из пунктов  6.1 и 6.1.1  договоров следует - на выполненные работы, а не по замене детали и т.п.

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов форму ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии оформляется акт рекламация формы ВУ 41М (пункт 18.2 Руководства).

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, чтодепо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, апри необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем ивид его ремонта.

Следовательно, определение конкретных работ, проведение которыхнеобходимо для частичного или полного восстановления вагона,обеспечивающего его безаварийную работу в течение гарантийного срока,является обязанностью ответчика.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта. 

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо – АО «ВРК-3».

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» проведено расследование спорных отцепок в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком. Условие о необходимости применения Регламента, стороны согласовали в заключенных договорах.

Более того, отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона, АО «ФГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по указанным выше договорам, что привело к неисправности трех вагонов АО «ФГК».

Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

Своего представителя для участия в составлении рекламационных документов ответчик не направил. По каждому случаю отцепки вагонов, истцом приложены телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-3», что не отрицается  ответчиком.

Полагая, что действия перевозчика являются заведомо неправильными и нарушают его права, ответчик был не лишен возможности как направлять своего представителя для участия в расследовании причин, вызвавших отцепку вагона, так и обратиться с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно п. 6.2, 6.7 договоров признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, документы подтверждающие оплату выполненных работ).

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей. 

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Гарантийные обязательства подрядчика носят длящийся характер, установив гарантию на выполненные работы по договору, ответчик гарантировал бесперебойную работу отремонтированного вагона в течение всего гарантийного срока - до следующего планового ремонта независимо от пробега вагона.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеуказанными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договоров сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

В соответствии с п. 18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов несут ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, согласно принятым на себя обязательствам по договорам, обязан был провести ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. 

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ВРК-3" за дефекты, возлагается на ответчика. Однако, ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из представленных истцом рекламационных документов, в том числе  плана расследования, ответственность за некачественный ремонт и осмотр, несет вагонное ремонтное депо Калуга АО «ВРК-3 (клеймо - 400). 

Пунктом 6.1.1 договора № ФГК-323-15 от 21.06.2018 установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2013 №57 (далее - Положение) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии со справкой ИВЦ ЖА по форме 2612 следующий плановый ремонт вагона № 60914173  - 26 марта 2022.

Таким образом, спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по коду технологической неисправности - 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) в течение гарантийного срока. 

Разделом 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 предусмотрена гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако, таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации. 

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов, а также условиям договоров.

Кроме того, ответчиком не учтено, что дефекты выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в деповской и капитальный ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефекта в ведомости. 

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта. 

В связи с чем, доводы ответчика в части того, что последний в рамках деповского ремонта  не заменял вышедшие из строя детали, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 786 от 17.10.2019 по вагону № 60914173 причиной появления дефектов явилось  нарушение АО «ВРК-3» п.12.4.2.2.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» при выполнении деповского ремонта в рамках договора № ФГК-323-15 от 21.06.2018 (акт о выполненных работах №№ 72 от 26.03.2019), в связи с чем, ответственность отнесена на ответчика. 

В связи с чем,  довод  ответчика по вагону № 60914173    в части того, что вина установлена за иным юридическим лицом ООО ПК «Андигрупп», суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению. 

По вагону № 62420906 ответчик  в возражениях указал, что после выполнения им планового ремонта спорного вагона, в межремонтный период вагон отцеплялся в текущий ремонт и неисправность фрикционного клина тележки, при этом, не выявлялась.

Между тем гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих деповской ремонт, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2, разграничена. Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе осмотров или текущих ремонтов производятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика.

Текущий отцепочный ремонт либо осмотр грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные им, если только причиной текущего отцепочного ремонта не явились недостатки работ, выполненных, при плановых видах ремонта грузовых вагонов, так как на выполненные при текущем отцепочном ремонте работы устанавливается свой гарантийный срок.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Судом установлено, что капитальный ремонт вагона № 62420906 выполнен ответчиком 07.12.2018 (акт о выполненных работах № 467 от 07.12.2018).

При этом согласно акту рекламации № 45 от 30.01.2020г  вагона № 62420906 отцеплен в текущий ремонт по коду технологической неисправности 234 «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки», тогда как из справки ИВЦ ЖА по форме 2612  следует, что в межремонтный период вагон отцеплялся в текущий ремонт 31.05.2019 и 11.12.2019 по иному  коду неисправности 540 «неисправность запора люка».

В связи с чем, возражения  ответчика по вагону № 62420906, суд находит необоснованными и неподтверждёнными соответствующими доказательствами.

Возражения ответчика в части      включения истцом в сумму расходов за ремонт стоимости установленных деталей в отношении вагона № 54785449, также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона от 11.01.2020, согласно которой 16 276 руб. составляют стоимость работы по смене  колесной пары, а не стоимость детали.

Кроме того, в возражениях на иск ответчик указал, что не согласен с включением истцом в сумму расходов стоимости установленной детали на вагон № 67136903.

В соответствии с пунктом 6.7 договора № ФГК-782-15 от 20.11.2017, подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших   вследствие   некачественно   выполненных   работ   в   течении гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно  акту рекламация № 002 от 20.01.2020, вагон № 67136903 отцеплен в текущий ремонт по коду технологической неисправности - 304 «трещина в корпусе автосцепки».

Из расчетно-дефектной ведомости от 04.01.2020 установлено, что  при текущем ремонте спорного вагона автосцепка забракована и заменена. При замене детали установлена автосцепка собственности АО «ФГК» как давальческое сырье. 

Как следует из акта о возврате деталей № 216 от 04.01.2020, стоимость установленной автосцепки составила 4 661 руб. 

Забракованная автосцепка сдана в металлолом по цене 870,96 руб. по акту №262 от 04.01.2020.

В связи с чем, истцом  уменьшена сумма затрат по ремонту спорного вагона на сумму сданного металлолома в размере 870 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом исковых требований, приложенным к иску.

Суд также считает необоснованными возражения ответчика в части того, что  ТР-2 вагонов, осмотр и проверка вагонов работниками ОАО "РЖД" при подготовке к перевозкам, при выполнении технического обслуживания отменяет гарантию ответчика, предусмотренную договором в отношении спорных вагонов.

Пункт 6.1 договоров содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия подрядчика, текущий ремонт, осмотр и проверка вагонов работниками ОАО "РЖД" при подготовке к перевозкам, при выполнении технического обслуживания в их число не входит.

При указанных обстоятельствах, обязанность ответчика (подрядчика), установленная договорами в части установления гарантийного срока не может быть уменьшена ввиду действия третьих лиц, не являющихся участниками договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором "Основные неисправности вагонов".

Из материалов дела следует, что спорные вагоны отцеплены по цифровому коду "1" классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" – технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду "2", вызванные естественным износом, ответчику не предъявляются. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО "РЖД" на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, ответчиком не представлены.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО "РЖД", а также определено виновное лицо – АО "ВРК-3".

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора. Стороны договорились, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта форма ВУ41М.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности за выявленные неисправности, не соответствует условиям договоров.

Доводы ответчика относительно уменьшения размера требований по данным вагонам на 50 % от заявленных требований, не принимаются судом, в связи со следующим.

 Пунктами 6.6 (6.7) договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Стоимость текущего отцепочного ремонта спорных вагонов согласно расчетно-дефектным ведомостям, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, сбор за подачу-уборку вагона. 

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Правомерность включения в объем заявленных требований расходов по контрольным и регламентным операциям также подтверждены Верховным судом Российской Федерации в Определении от 07.08.2015 № 305-ЭС 15-2566 по делу № А40-29049/2014, в котором указано, что «стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта».

Условиями договоров не предусмотрено, что в случаевыявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностейрасходы на проведение контрольно-регламентных операции и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены междусторонами.                 

Ссылка ответчика на заключенный между истцом и ответчиком в  2019 году договор, в котором стороны предусмотрели уменьшение расходов за контрольно-регламентные работы, подачу и уборку вагонов на 50% по вагонам которые отцеплены в текущий ремонт ко кодам технологической и эксплуатационной неисправности,  судом отклоняется как голословная и документально неподтвержденная.

Более того, требования истца о взыскании расходов, понесенных АО «ФГК» в связи с некачественным выполнением ответчиком работ в рамках договоров №ФГК-782-15 от 20.11.2017г, №ФГК-58-15 от 10.02.2017г, №ФГК-323-15 от 21.06.2018г, №ФГК-66-15 от 14.02.202017г, №ФГК-322-15 от 21.06.2-18г. на проведение деповского и капитального ремонта грузовых вагонов.

  Таким образом, ни нормы закона, ни заключенные между сторонами договоры не устанавливают каких-либо исключений по объему расходов, подлежащих возмещению.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, в частности, естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта.

Истец при предъявлении претензий и подачи искового заявления представил все необходимые документы, которые в соответствии с условиями договоров подтверждают наступление гарантийного случая.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в сумме 145 707 руб. 16 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.    

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонты указанного вагона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 145 707 руб. 16 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами на выполнение работ по деповскому и капитальному отцепочному ремонту грузовых вагонов №ФГК-782-15 от 20.11.2017, №ФГК-58-15 от 10.02.2017, №ФГК-323-15 от 21.06.2018, №ФГК-66-15 от 14.02.202017, №ФГК-322-15 от 21.06.2-18.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 27 200 руб. 

В силу пункта 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта,  заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (подробный расчет изложен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с условиями договоров №ФГК-782-15 от 20.11.2017, №ФГК-58-15 от 10.02.2017, №ФГК-323-15 от 21.06.2018, №ФГК-66-15 от 14.02.202017, №ФГК-322-15 от 21.06.2-18: 

- пунктами 6.6 и 6.7 «подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.»;

- пунктом 7.15 договоров «при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

Как усматривается из спорных условий, штраф (пункт 7.15), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (пункты 6.6 и 6.7), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Однако, из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункты 7.15 договоров) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

Таким образом, при толковании условий договоров, судом установлено, что спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, в связи с чем, одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным.

Указанное не противоречит ст. 394 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение спорных видов ответственности обусловлено различным экономическим содержанием и по существу сумма расходов по пунктам 6.6 и 6.7 договоров не покрывает сумму убытков в форме штрафа по пункту  7.15 договоров.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. 

Согласно представленным уведомлениям, вагон № 29637592 находился в нерабочем парке - 2 суток (с 06.01.2020 по 08.01.2020); № 60914173 находился в нерабочем парке - 6 суток (с 13.10.2019 по 18.10.2019); № 60058500 находился в нерабочем парке - 2 суток (с 16.10.2019 по 18.10.2019) л.д. 96; № 60407814 находился в нерабочем парке – 1 сутки (с 13.01.2020, 17 час.27 мин. по 14.01.2020 09 час. 35 мин.); № 24575219 находился в нерабочем парке - 6 суток (с 25.12.2019 по 03.01.2020); № 67136903 находился в нерабочем парке - 3 суток (с 01.01.2020 по 04.03.2020); вагон № 54785449 - 6 суток (с 05.01.2020 по 11.01.2020); вагон № 62420906 - 2 суток (с 27.01.2020 по 29.01.2020); № 61148136 находился в нерабочем парке - 4 суток (с 19.10.2019 по 22.10.2019).

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

По аналогии права сходные правоотношения относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав).

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из положений статей 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб. В сутки сумма штрафа составит 4 800 руб.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера, размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При заключении договоров стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке. 

В данном случае, предусмотренный договорами размер штрафа меньше штрафа, установленного Федеральным законом, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенным с истцом договорам, нарушившим установленные договорами обязательства, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера штрафа и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа в размере 27 200 руб. заявлены истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187 руб. (платежное поручение № 22585 от 17.07.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3»  в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 145 707 руб. 16 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов №№ 29637592, 60914173, 60058500, 60407814, 24575219, 67136903, 54785449, 62420906, 61148136, 27 200 руб.  - штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, 6 187 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.И. Кириченко