Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7314/2019

г. Благовещенск

30 января 2020 года

изготовление решения в полном объеме

 

23 января 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 121 910, 85 руб.

третьи лица:

- Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 10 от 08.07.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.04.2019 (сроком до 01.07.2021), паспорт;

от УФК по Амурской области: ФИО4, по доверенности №23-19-12/223 от 12.12.2019 (сроком по 31.12.2020), удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного (далее – истец, МКУ «Стройсервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ответчик, ООО «Амур») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере              121 910,85 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком года был заключен муниципальный контракт № 66/2018 от 15.06.2018 с ценой контракта в размере 17 467 766, 33 руб., оплата по которому произведена в полном объеме.

Однако, в результате проверки УФК по Амурской области и проведенных контрольных замеров    объема    выполненных    работ    на    объекте    «Реконструкции сетей теплоснабжения от районной котельной № 1 в кв. 59 г. Свободного» выявлены расхождения между объемами фактически выполненных работ и объемами, предусмотренными в Техническом задании заказчика. Сумма выплаченных денежных средств составила по расчетам истца 121 910,85 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24.12.2019; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее - третье лицо, УФК по Амурской области).

Истец в судебном заседании 23.01.2020 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании 23.01.2020 ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайства, контррасчета. Ответчик указал на то, что истец и третье лицо не представили документы по запросу суда, а именно истцом не представлены, в том числе, письменная позиция по делу с учетом доводов ответчика, представленных документов, заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; доказательств поверки и калибровки курвиметра BOSCH Professional GWM 32 в соответствии с утвержденной методикой; третьем лицом не представлено, в том числе, доказательств поверки и калибровки курвиметра BOSCH Professional GWM 32 в соответствии с утвержденной методикой; доказательств принадлежности прибора для измерений (курвиметр BOSCH Professional GWM) УФК по Амурской области. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает не подлежащим удовлетворению исковое заявление, в связи со следующим: допустимые    доказательства    в    обоснование    заявленных    требований отсутствуют, так как замеры объемов фактически выполненных работ, указанные в Акте № 2 от 05.06.2019, на основании которого сделан расчет суммы исковых требований, произведены прибором Курвиметр BOSCH Professional GWM 32, однако доказательства поверки, калибровки, принадлежности данного прибора истцу либо третьему лицу в дело не представлено. В названном акте расхождения установлены по шести позициям на сумму 48 613,05 руб., где единицей измерения являются либо метры, либо квадратные метры, в то время как курвиметр является прибором для измерения изогнутых линий на картах, чертежах, планах, т.е. прибор, предназначенный для измерения длины по извилистой линии; объемы работ в метрах, квадратных метрах не могут быть измерены с помощью курвиметра, а измеряются с помощью рулетки либо дальномера, которые также подлежат калибровке и поверке. Истцом неверно произведен расчет; согласно контррасчету ответчика, составленного исходя из актов КС-2, КС-3, а также Акта №2 от 05.06.2019, сумма неосновательного обогащения составляет 102 550,96 руб., что составляет менее одного процента от суммы муниципального контракта - 17 467 766,33 руб., в связи с чем, отступления, если они и были, являются мелкими и не повлияли на качество строительного объекта. В расчетах на сумму неосновательного обогащения неправомерно применен НДС, поскольку неосновательное обогащение, взыскиваемое с ООО «Амур» не связано с оплатой выполненных работ, оказанных услуг. Неосновательное обогащение не может быть возвращено МКУ «Стройсервис» в связи с тем, что он является не надлежащим истцом, так как источником финансирования по контракту являются средства федерального и областного бюджета.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. В представленном в судебном заседании ходатайстве ответчик оставил вопрос о необходимости назначения экспертизы на усмотрение суда.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что измерительные приборы, которыми проводилась проверка спорного объекта, УФК по Амурской области не принадлежат, сведений о прохождении поверки данным прибором учета у третьего лица отсутствуют.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанный курвиметр, которым проводилась проверка на спорном объекте, поверку не проходил.

Суд ознакомился с дополнительными документами и приобщил к материалам дела.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. В ранее представленном отзыве на исковое заявление от 08.11.2019 ответчик не согласился с заявленными требованиями в связи со следующим:

ООО «Амур» работы были выполнены в полном объеме, согласно условиям заключенного между сторонами контракта и смете, являющейся неотъемлемой частью данного контракта. Результаты выполненных работ приняты заказчиком - «МКУ «Стройсервис», без замечаний по объемам и по качеству, на сумму, соответствующую сметной стоимости муниципального контракта № 66/2018 в размере 17 467 766, 33 руб., составленной на основании Технического задания. Акт осмотра от 05.06.2019, справка-перерасчет стоимости невыполненных видимых (не скрытых) строительно-монтажных работ не могут быть допустимыми доказательствами в силу того, что акт был составлен без уведомления ООО «Амур» о месте и времени проведения проверки; в состав комиссии от ООО «Амур» включен ФИО5, присутствующий при ее проведении, однако, каких-либо отклонений членами комиссии, указанными в акте, при проведении проверки выявлено не было; ФИО5 с актом от 05.06.2019 ознакомлен не был; в акте от 05.06.2019 отсутствуют сведения о квалификации лиц, проводивших определение объема работ, о способе определения объемов невыполненных работ, средствах  измерения, их поверке, сертификатах, информация о средствах измерения, которыми производили определение объема фактически выполненных работ. Проверкой было зафиксировано определение объемов видимых и скрытых работ, что без демонтажа части конструкций невозможно, однако, демонтаж конструкций не производился. Согласно условиям контракта (пункт 4.3.3), заказчик обязан провести экспертизу выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Также, ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания заявленных требований, статья 1102 ГК РФ не подлежит применению, а доказательств возможности применения статьи 724 ГК РФ истцом не представлено. Ответчик указал, что, на основании статьи 754 ГК РФ, незначительные отступления от данной документации в сторону либо увеличения, либо уменьшения объемов строительства могут быть основанием ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы только в том случае, если такие отступления повлияли на качество объекта строительства; спор о характере допущенных отступлений разрешается судом, который, при необходимости, может запросить мнение соответствующих специалистов. Кроме того, истец должен был известить ответчика об обнаружении после приемки работы отступлений от договора подряда или иных недостатках, однако истец каких-либо уведомлений в адрес ответчика не направлял. Считает МКУ «Стройсервис» ненадлежащим истцом.

В судебном заседании 24.12.2019 ответчик представил суду ходатайство о приобщении к делу документов, в котором изложил пояснения по поводу измерительного прибора – курвиметра. Истец пояснил, что курвиметр - это прибор для измерения изогнутых линий на картах, чертежах, планах, т.е. прибор, предназначенный для измерения длины по извилистой линии. Курвиметры BOSCH Professional GWM 32 применяется для измерения длины дороги, участка или другого объекта; данный прибор состоит из высокой стойки с ручкой, в основании которой устанавливается колесо; такой курвиметр оснащается счетчиком, высота стойки подгоняется под рост человека и выставляется на длину до пояса и после этого, путем прокатывания, можно определить расстояние между двумя точками. Для подтверждения работоспособности и достоверности снимаемых результатов прибора курвиметра проводится его поверка и калибровка. Обязательной калибровке подлежат все курвиметры, применяемые в области ГРОЕИ (государственного регулирования обеспечения единства измерения) и не внесенные в Государственный реестр средств измерения с выдачей свидетельства о поверке (калибровке). Сроки поверки - 1 раз в год. Поверка осуществляется по методике поверки «Курвиметры дорожные КП-230 РДТ, Методика поверки. СНПЦ 134.00.00.000 МП», утвержденной ГЦИ СИ ФБУ по техническому регулированию и метрологии с выдачей свидетельства об утверждении типа измерений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости Актов № № 2,3 от 05.06.2019 в качестве доказательства, необоснованности заявленных требований.

Третье лицо в судебном заседании 23.01.2020 поддерживало заявленные истцом требования. В ранее представленном отзыве по делу от 23.12.2019 третье лицо пояснило, что результаты контрольных действий проведены методом осмотров (замеров) с использованием измерительных приборов (курвиметр BOSC Professional GWM32) и выборочной проверки (в том числе методом расчета) объема не скрытых (видимых) работ, объем работ, которых обозначен в представленных документах (актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за 2018 год, истекший период 2019 года, локальных сметах); результаты отражены в акте № 2 от 05.06.2019, акте № 8 от 05.06.2019. В результате проведенных контрольных действий на спорном объекте ООО «Амур» не подтверждены отдельные объемы работ, включенные в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2018 № 3, от 31.08.2018 № 4, от 01.10.2018 № 5. По результатам проведенной проверки в адрес директора МКУ «Стройсервис» направлено представление от 12.08.2019 с требованием в течение 90 календарных дней со дня получения представления принять меры к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета. УФК по Амурской области считает, что требования МКУ «Стройсервис» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2018 между МКУ «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Амур» (подрядчик), на основании протокола № 0123300007918000066 подведения итогов электронного аукциона от 04.06.2018, заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 66/2018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции сетей теплоснабжения от районной котельной №1 в кв. 59, 

<

...>) (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение №2), проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего Контракта, определяются в Техническом задании (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Место выполнения работ - Амурская область, г. Свободный, VII очередь - от ул. Дзержинского (ТК127) до ул. Постышева (ТК128) по ул. 50 лет Октября, VIII очередь - от ул. Мухина (ТК-214) до ул. Шатковская (ТК-77) по ул. Вокзальная (далее - объект) (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, Цена Контракта составляет 20 926 732,88 (двадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 88 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный   счет подрядчика в течении 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при предоставлении подрядчиком заказчику счета-фактуры.

Расчеты с подрядчиком, в соответствии с пунктом 2.6 контракта, за фактически выполненные работы производятся заказчиком, исходя из объемов таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных графиком выполнения и оплаты работ, после устранения всех выявленных замечаний и при представлении подрядчиком, оформленной надлежащим образом документации, указанной в п. 2.5 настоящего контракта.

В силу пункта 3.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с даты подписания контракта; окончание работ: не позднее 01.10.2018 г. Этапы выполнения работ не устанавливаются. Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что заказчик осуществляет промежуточную приемку выполненных работ. Промежуточная   приемка выполненных   работ   по   Контракту   проводится   в   целях осуществления контроля за ходом выполнения работ и их оплаты.

Подрядчик не позднее последнего числа отчетного месяца представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, а также счет (счет-фактуру). По завершении выполнения всего объема работ по настоящему контракту подрядчик представляет заказчику также документы, указанные в Техническом задании (Приложение №1) (пункт 5.2 контракта).

После получения от подрядчика документов, указанных в п.5.2. контракта, заказчик в течение 7 рабочих дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании и оформляет результаты приемки. Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта, по итогам приемки работ, не позднее срока, указанного в пункте 5.3 контракта, представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока   устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В силу положений пункта 5.8 контракта, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 10.1 контракта).

15.06.2018 стороны, на основании предложения подрядчика, постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и условия документации об электронном аукционе,  заключили дополнительное соглашение, являющееся приложением № 4 к контракту, в которое включили Перечень конкретных видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2018, заключенным с соблюдением  требований  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  пп.  «б»  п.   1   ч.   1   ст.  95  Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании п. 2.10 муниципального контракта от 15.06.2018 г. № 66/2018, стороны пришли к соглашению об увеличении, по предложению заказчика, предусмотренных контрактом объемов работ, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, цена контракта, указанная в п. 2.1 контракта, увеличивается пропорционально увеличению объема выполняемых работ исходя из цены единицы работы и составляет: 113 840,46 руб. (НДС не предусмотрен).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018, заключенным с соблюдением  требований  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  пп.  «б»  п.   1   ч.   1   ст.  95  Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании п. 2.10 муниципального контракта от 15.06.2018 г. № 66/2018, стороны расторгли контракт в части выполнения подрядчиком видов работ, предусмотренных п. 41, п. 42 Технического задания (Приложение № 1 к контракту). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, цена контракта, указанная в п. 2.1, контракта, уменьшается пропорционально уменьшению объема выполняемых работ, исходя из цены единицы работ, указанных в п. 41, п. 42 технического задания и составляет 2 661 059,20 руб. (НДС не предусмотрен).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018, заключенным с соблюдением  требований  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  пп.  «б»  п.   1   ч.   1   ст.  95  Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании п. 2.10 муниципального контракта от 15.06.2018 г. № 66/2018, стороны расторгли контракт в части выполнения подрядчиком видов работ, предусмотренных п.1, п.2. п.4. п.5, п.50, п.51, п.75, п.76, п.77, п.78. п.83, п.95, п.102. п.107, п.110, п.1 П. п.113, п.114. п.115, п.119, п.161, п.162. п.165, п. 167, п. 168, п. 169. п. 170. п. 171. п. 172, п. 173. п. 174, п.175, п.176, п. 177. п. 179, п. 180, п. 181, п. 182, п.183. п. 184, п. 185, Технического задания (Приложение № 1 к контракту). Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, цена контракта уменьшается пропорционально уменьшению объема выполняемых работ, указанных в п. 1, п.2, п.4. п.5, п.50. п.51, п.75, п.76, п,77. п.78. п.83, п.95, п.102, п.107, п.110, п.113, п.113. п.114, п.115. п. 119. п.161, п.162. п.165. п. 167. п. 168, п. 169, п.170, п.171, п. 172. п. 173, п. 174. п. 175, п.176, п. 177, п. 179, п. 180, п. 181. п. 182. п. 183, п.184, п. 185, исходя из цены единицы работ, указанных в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к дополнительному  соглашению  №  3   к  Контракту)  на 911 747,81 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий вышеуказанного муниципального контракта, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.06.2018 на сумму 2 432 606,90 руб., № 2 от 20.07.2018 на сумму 4 362 329,03 руб., № 3 от 31.07.2018 на сумму 2 904 818,41 руб., № 4 от 31.08.2018 на сумму 4 696 757,59 руб., № 5 от 01.10.2018 на сумму 2 245 848,53 руб., № 6 от 04.10.2018 на сумму 302 388,01 руб., № 7 от 04.10.2018 на сумму 409 177,40 руб., № 8 от 20.09.2018 на сумму 113 840,46 руб.; справкам о стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 22.06.2018 на сумму 2 432 606,90 руб., № 2 от 20.07.2018 на сумму 4 362 329,03 руб., № 3 от 31.07.2018 на сумму 2 904 818,41 руб., № 4 от 31.08.2018 на сумму 4 696 757,59 руб., № 5 от 01.10.2018 на сумму 2 245 848,53 руб., № 6 от 04.10.2018 на сумму 711 565,41 руб., № 8 от 20.09.2018 на сумму 113 840,46 руб. ответчик выполнил работы по контракту на сумму 17 467 766,33 руб., что соответствует цене контракта в редакциях указанных ранее дополнительных соглашений. Указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений.

Истцу были выставлены акты (№ 19 от 22.06.2018, № 37 от 20.07.2018, № 52 от 31.07.2018, № 55 от 03.09.2018, № 59 от 20.09.2018, № 65 от 01.10.2018), счета на оплату (№ 23 от 22.06.2018, № 32 от 20.07.2018, № 48 от 31.07.2018, № 52 от 03.09.2018, № 57 от 20.09.2018, № 65 от 30.10.2018), счета-фактуры (№ 19 от 22.06.2018, № 37 от 20.07.2018, № 52 от 31.07.2018, № 55 от 03.09.2018, № 59 от 20.09.2018, № 65 от 01.10.2018) для оплаты выполненных ответчиком по контракту работ на общую сумму 17 467 766,33 руб.

Истцом были оплачены работы ответчика по контракту на общую сумму 17 467 766,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 327 от 25.07.2018, № 330 от 27.07.2018, № 375 от 10.08.2018, № 433 от 13.09.2018, № 434 от 13.09.2018, № 509 от 24.10.2018, № 510 от 24.10.2018, № 517 от 25.10.2018, № 518 от 25.10.2018, № 573 от 23.11.2018.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 31.10.2018, работы по контракту были окончены 29.10.2018; стоимость строительно-монтажных работ составила 17 467 766,33 руб.; ООО «Амур» сдал объект, МКУ «Стройсервис» принял объект. Указанный акт подписан сторонами без возражений.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год подтверждает, что истцом произведен полный расчет с ответчиком по контракту, задолженность отсутствует.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 15.11.2018 № 37, выданное МКУ «Стройсервис», подтверждает, что объект капитального строительства «Реконструкция сетей теплоснабжения от районной котельной № 1 в кв. 59, 

<

...>)» получил положительное заключение экспертизы проектной документации от 24.03.2010 № 28-1-5-0014-10 (выдано ГАУ «Амургосэкспертиза), соответствует требованиям проектной документации. Указанное заключение выдано на основании акта проверки законченного строительством объекта № 203 от 15.11.2018.

УФК по Амурской области в ходе контрольных мероприятий, в соответствии с приказом Учреждения от 03.06.2019 № 32од, по состоянию на 05.06.2019, комиссионно проведены контрольные действия методом выборочной проверки не скрытых (видимых) работ, объем которых обозначен в представленных документах (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), проектно-сметной документации) на объекте «Реконструкция сетей теплоснабжения от районной котельной № 1 в кв. 59, 

<

...>)» в рамках заключенного муниципального контракта № 66/2018 от 15.06.2018, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за 2018 год и истекший период 2019 года.

Результаты контрольных действий проведены методом осмотров (замеров) с использованием измерительных приборов (курвиметр BOSC Professional GWM32) и выборочной проверки (в том числе методом расчета) объема не скрытых (видимых) работ, объем работ, которых обозначен в представленных документах (актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за 2018 год, истекший период 2019 года, локальных сметах), отражены в следующих актах:

акте № 2 от 05.06.2019  контрольного осмотра (обмера) отдельно выполненных и принятых (не скрытых) видимых работ на объекте «Реконструкция сетей теплоснабжения от районной котельной № 1 в кв. 59, 

<

...>)» в рамках заключенного муниципального контракта от 15.06.2018 № 66/2018;

акте № 8 от 05.06.2019  выборочного осмотра (обмера) отдельно выполненных и принятых работ на объекте «Реконструкция сетей теплоснабжения от районной котельной № 1 в кв. 59, 

<

...>)» в рамках заключенного муниципального контракта от 15.06.2018 № 66/2018.

Указанные акты № 2 и № 8 представителем ответчика не подписаны.

В результате проведенных контрольных действий на объекте «Реконструкция сетей теплоснабжения от районной котельной № 1 в кв. 59, 

<

...>)» ответчиком – ООО «Амур», не подтверждены отдельные объемы работ, включенные в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3 от 31.07.2018, № 4 от 31.08.2018, № 5 от 01.10.2018.

УФК по Амурской области установило, что ООО «Амур» не подтверждены отдельные объемы, принятые по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от № 3 31.07.2018, № 4 от 31.08.2018, № 5 от 01.10.2018  (общая сумма работ по перечисленным актам составила 9 847424,53 руб.), в том числе по платежным поручениям № 375 от 10.08.2018, № 433 и № 434 от 13.09.2018, № 573 от 23.11.2018, оплата по которым производилась на основании справок о приемке выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 31.07.2018, № 4 от 31.08.2018, № 5 от 01.10.2018, счетов на оплату № 48 от 31.07.2018, № 52 от 03.09.2018, № 65 от 30.10.2018, счетов-фактур № 52 от 31.07.2018, № 55 от 03.09.2018, № 65 от 01.10.2018.

УФК по Амурской области составлен акт выездной проверки муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (МКУ «Стройсервис») от 03.07.2019. Согласно странице 91 названного акта, УФК по Амурской области установлено неправомерное использование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ на объекте «Реконструкция сетей теплоснабжения от районной котельной № 1 в кв. 59, 

<

...>)» на сумму 121 910,85 руб.

По результатам проверки, проведенной УФК по Амурской области, была составлена справка-перерасчет стоимости невыполненных строительно-монтажных работ, установленных в ходе контрольного осмотра (обмера) работ на объекте «Реконструкция сетей теплоснабжения от районной котельной № 1 в кв. 59, 

<

...>)» в рамках заключенного муниципального контракта от 15.06.2018 № 66/2018, согласно которой, сумма неподтвержденных объемов работ за счет средств федерального бюджета 121 910,85 руб. Указанная справка является приложением № 9 к акту выездной проверки от 03.07.2019.

По результатам проведенной проверки в адрес истца третьим лицом было направлено представление исх. № 23-13-59/23-5102 от 12.08.2019 с требованием в течение 90 календарных дней со дня получения представления принять меры, в установленном законом порядке к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (иной межбюджетный трансферт) в сумме 121 910,85 руб. в доход соответствующего бюджета, с целью перечисления их в доход федерального бюджета на основании Правил предоставления и распределения иных межбюджетных  трансфертов  на  реализацию  мероприятий  планов   социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2018 № 254, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

Письмом от 24.06.2019 (исх. № 689), полученным ответчиком 24.06.2019 (вх. № 142) истец просил ответчика возвратить излишне уплаченные по контракту денежные средства в размере 121 910,85 руб.

В ответе от 28.06.2019 исх. № 106 на письмо истца исх. № 698 от 24.06.2019 ответчик не согласился с требованием истца о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту с мотивированным обоснованием своей позиции.

МКУ «Стройсервис» в адрес ООО «Амур» была направлена претензия исх. № 968 от 23.08.2019 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить излишне уплаченные по контракту денежные средства в размере 121 910,85 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ «Стройсервис» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Исходя из толкования условий указанного выше контракта и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный контракт как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на завышение оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ. То есть, возражения заказчика связаны не с качеством работ, выполненных в рамках муниципального контракта, а с их объемом и стоимостью.

В подтверждение своих требований истец представил акт выездной проверки муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (МКУ «Стройсервис»), составленный Управления Федерального казначейства по Амурской области, от 03.07.2019, тогда как частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Пунктом 5.3 контракта также предусмотрено проведение экспертизы для проверки заказчиком соответствия выполненных работ условиям контракта.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания истцом объема и стоимости выполненных работ, при том, что гражданское законодательство не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости принятых им работ. Все акты КС-2, КС-3 были подписаны истцом без возражений и, в качестве доказательств выполнения ответчиком предусмотренных по контракту работ в полном объеме, истец произвел оплату выполненных ООО «Амур» работ в соответствии с условиями контракта и заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Ссылка МКУ «Стройсервис» на акт выездной проверки от 03.07.2019, в котором отражен факт неподтвержденного объема работ на сумму 121 910,85 руб., судом отклоняется, поскольку проверка производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, по предмету законности и результативности предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа в рамках государственной программы Российский Федерации «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» за 2018 год, истекший период 2019 года, сроком проведения с 14.05.2019 по 03.07.2019. Допущенные истцом (заказчиком) нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для ответчика (подрядчика), действующего в рамках заключенного контракта.

Доводы истца и третьего лица основаны на представленных в материалы дела акта выездной проверки от 03.07.2019, акта № 2 от 05.06.2019, акта № 8 от 05.06.2019, однако, указанные акты не могут быть приняты судом в качестве основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в том числе, в силу следующего.

Ответчик в доводах, изложенных в ходатайстве, представленном в судебном заседании 23.01.2020, указал на замеры объемов фактически выполненных работ, указанные в Акте № 2 от 05.06.2019, на основании которого сделан расчет суммы исковых требований, произведены прибором курвиметр BOSCH Professional GWM 32, однако доказательства поверки, калибровки, принадлежности данного прибора истцу либо третьему лицу в дело не представлено. Также указал на невозможность измерения некоторых позиций в составленном третьим лицом акте № 2 курвиметром, так как курвиметр является прибором для измерения изогнутых линий на картах, чертежах, планах, т.е. прибор, предназначенный для измерения длины по извилистой линии, а в названном акте расхождения установлены по шести позициям на сумму 48 613,05 руб., где единицей измерения являются либо метры, либо квадратные метры.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств (часть 1 статьи 18 Закона № 102-ФЗ).

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) в редакции от 03.12.2019 (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) курвиметры относятся к ручным инструментам для измерения линейных размеров. Эти инструменты могут показать длину, то есть линейные размеры подлежащего измерению объекта, например, прочерченной или воображаемой (прямой или кривой) линии на объекте. Поэтому эти инструменты способны измерять такие величины, как диаметр, глубина, толщина и высота, которые указываются в единицах длины (например, миллиметрах). Эти инструменты должны также иметь такие характеристики (размеры, масса и т.д.), которые позволяют при выполнении измерения держать их в руке. Курвиметры определяют как небольшие инструменты с круговой шкалой или без нее, используемые для измерения расстояний на картах, планах и т.д.

Судом в определении от 24.12.2019 было предложено представить истцу доказательства поверки и калибровки курвиметра BOSCH Professional GWM 32 в соответствии с утвержденной методикой; также третьему лицу было предложено представить доказательства поверки и калибровки курвиметра BOSCH Professional GWM 32 в соответствии с утвержденной методикой; доказательства принадлежности прибора для измерений (курвиметр BOSCH Professional GWM) УФК по Амурской области.

Запрашиваемых судом документов истцом и третьим лицом представлено не было, в судебном заседании 23.01.2020 третье лицо пояснило, что измерительные приборы, которыми проводилась проверка спорного объекта, УФК по Амурской области не принадлежат, сведений о прохождении поверки данным прибором учета у третьего лица отсутствуют. Истец в судебном заседании, также, пояснил, что указанный курвиметр, которым проводилась проверка на спорном объекте, поверку не проходил.

Таким образом, каких-либо доказательств прохождения поверки измерительных приборов учета, с помощью которых третьим лицом осуществлялись замеры выполненных ответчиком работ, истцом и третьим лицом не представлено. Возражений на доводы ответчика истцом и третьим лицом, также, представлено не было.

В связи с изложенным, указанные ранее акты, составленные УФК по Амурской области, и представленные в материалы дела в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, истцом, в нарушение положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ, надлежащим образом не доказан факт обогащения ответчика, в связи с чем, доводы истца, изложенные в иске, а также доводы третьего лица, изложенные в отзыве по делу, судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 657 руб.

Истцом уплачена государственная пошлины в размере 4 657 руб. по платежному поручению № 417 от 06.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Амур» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «Амур» для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 720 от 26.11.2019).

В связи с тем, что по настоящему делу судебная экспертиза не проводилась, ООО «Амур» с депозитного счета следует возвратить денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по платежному поручению № 720 от 26.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 720 от 26.11.2019 года, в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                     В.В. Китаев