ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2285/2023

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кротова С.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17733/2023)  Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.04.2023 по делу № А26-2285/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт»  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее - ответчик) о взыскании 5 363 705,99 руб. задолженности и 49 511,13 руб. пеней по состоянию на 06.03.2023 с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что неоплата задолженности обусловлена недостаточностью денежных средств, выделяемых из бюджета, в спорный период денежные средства расходовались на поддержание и ремонт транспорта, выплату заработной платы, налогов и обязательных платежей.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 стороны заключили договор энергоснабжения № 100-1-41-51710-01-1601, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик (потребитель) ежемесячно оплачивать ее не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Ссылаясь на то, что поставленную истцом в январе 2023 года в рамках названного договора электрическую энергию ответчик не оплатил, задолженность по оплате составила 5 363 705,99 руб. (счет-фактура от 31.01.2023 № 3839), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основание для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами делаю Объем и стоимость ресурса, указанные в счете-фактуре № 3839, ответчик не оспорил.

Учитывая, что сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 363 705,99 руб. задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании 49 511,13 руб. пеней по состоянию на 06.03.2023 с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата задолженности обусловлена недостаточностью денежных средств, выделяемых из бюджета, а также о том, что денежные средства расходовались на поддержание и ремонт транспорта, выплату заработной платы, налогов и обязательных платежей апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 401 ГК РФ не освобождают ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.04.2023 по делу №  А26-2285/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением от 27.07.2023 № 819.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.М. Кротов

 О.С. Пономарева