1073/2023-246790(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50450/2023-ГК

Дело № А40-14660/22

г.Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года  Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  

корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-14660/22  по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  

к ООО «Фэшнбюро» третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «Фэшнбюро» о взыскании задолженности в размере 1 007 240,08 руб., неустойки  в размере 204 469,74 руб.  

Решением суда от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023  постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения  судебного акта по настоящему делу, осуществлении погашения задолженности в сумме  50 000 руб. ежемесячно  

Определением суда от 02.05.2023 указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе истец возражает против предоставления ответчику  отсрочки исполнения решения.  

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.  

Предоставляя отсрочку, суд первой инстанции руководствовался тем, что  ответчик не имеет возможности в полном объеме исполнить Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по настоящему делу в связи с  тяжелым финансовым положением (отсутствуют денежные средства для  единовременного исполнения решения суда).  

Единовременное списание всех денежных средств с расчетного счета ответчика  может привести к его банкротству и невозможности исполнить обязательства перед  контрагентами.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит ее  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.  

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить  действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к  совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств  должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что  в силу ст.ст. 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя  из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу  судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и  пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов  всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда  должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать  существо конституционных прав участников исполнительного производства.  

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от  18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О.  

Таким образом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может  предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный  характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то  же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст.16 АПК РФ.  

В силу ч.3 ст.8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как, ч.1 ст.65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом, ни нормы АПК РФ, ни Федерального закона «Об исполнительном  производстве», не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006, несмотря на то,  что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем  обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет  

реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя,  часто - на неопределенный срок.  

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос  о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов  сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела  и их оценки.  

Ответчик при подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта приложил  бухгалтерский баланс в подтверждение доводов о своем затруднительном финансовом  положении.  

Указанный документ судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  определения исследован и учтен.  

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение правомерным и  обоснованным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются достаточными к отмене  обжалуемого судебного акта, поскольку указанные ответчиком обстоятельства  безусловно подтверждают затруднительность (невозможность) исполнения им  судебного акта, целенаправленное способствование банкротству ответчика  посредством отказа в рассрочке исполнения судебного акта представляет собой  нарушение баланса интересов должника и взыскателя в соответствии с положениями  действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-14660/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич