﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2019 года

Дело №

А56-89255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. представителя Иванова Д.Г. (доверенность от 16.05.2019), от акционерного общества «ПСК» Нестеренко А.А. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Суомалайнен С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А56-89255/2016/со, 

 

у с т а н о в и л:

Определением суда от 19.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Винницкое» (адрес: Ленинградская область, Подпорожский район, село Винницы, ул.Советская, д.66 ОГРН 1024701615003, ИНН 4711001129) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Решением суда от 18.12.2017 ЗАО «Винницкое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Конкурсный управляющий Сумолайнен С.А. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Матушкиной Елены Васильевны и Чурагулова Вячеслава Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 4 304 483 руб. 98 коп.

Определением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По мнению конкурсного управляющего, судами неверно применены нормы материального права, без учета возникновения оснований для привлечения бывшего руководителя должника Чурагулова В.И. к субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы считает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии обязанности бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника на имеющиеся у должника объекты недвижимости, даже если права на эти объекты не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Также конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора АО «ПСК» поддержали удовлетворение кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; далее - Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона       № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона          № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника происходили до вступления в силу Закона      № 266-ФЗ, суды указали, что к сложившимся отношениям применима статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на тот момент.

Как следует из материалов дела, Матушкина Е.В. являлась генеральным директором должника в период с 07.04.2011 по 30.07.2015, Чрагулов В.И. - в период с 31.07.2015 по 10.01.2018. Указанные лица не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства ЗАО «Винницкое», а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Следовательно, Матушкина Е.В. и Чурагулов В.И. являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что основанием для привлечения Матушкиной Е.В. и Чурагулова В.И. к субсидиарной ответственности является неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также совершение Чурагуловым В.И. действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, причинивших существенный ущерб кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Матушкиной Е.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что на момент ее увольнения вся документация бухгалтерского учета находилась в организации.

       09.02.2015 по заявлению должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Винницкое» № А56-85387/2014, производство по которому было прекращено по ходатайству временного управляющего определением суда от 15.06.2016 ввиду отсутствия имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства.

На стадии наблюдения временный управляющий каких-либо требований к Матюшкиной Е.В. не предъявлял.

Чурагулов В.И. более полутора лет являлся генеральным директором должника до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Винницкое», однако также никаких требований к Матушкиной Е.В. об истребовании документов не заявлял, что предполагает наличие у него необходимой документации должника.

При указанных обстоятельствах Матушкина Е.В. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов новому руководителю.   

При этом при разрешении обособленного спора в данной части суды правомерно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в тот момент, когда Матушкина Е.В. была генеральным директором должника и должна была передать документы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что положения Закона о банкротстве в данной редакции неправомерно применены при разрешении спора в отношении Чурагулова В.И.

Обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему возникла у бывшего руководителя Чурагулова В.И. 12.12.2017 и должна была быть им исполнена не позднее 15.12.2017.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий для его привлечения к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем спорные правоотношения в данной части регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Суд кассационной инстанции также считает, что судебные акты в данной части вынесены при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

       Так, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае  Чурагулов В.И. после получения от Матушкиной Е.В. документов должника после предъявления настоящего заявления в суд направил конкурсному управляющему все документы, которые наличествовали у ответчиков на момент введения конкурсного производства в отношении должника, что подтверждено описью вложения в посылку с отметкой органа связи о проверке 343 вложений.

       Однако ни суд первой, ни  апелляционной инстанции не дали оценку доводам конкурсного управляющего о несоответствии описи вложения самому вложению в почтовое отправление, в подтверждение чего представлен акт с отметкой органа связи от 03.06.2019 на вскрытие почтового отправления, согласно которому в присутствии почтового работника в почтовом отправлении ответчика обнаружены не указанные в описи документы, а иные, в том числе незаверенные копии документов неустановленных организаций без дат и номеров документов.

       Следует также учесть, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 суд обязал руководителя должника Чурагулова В.И. передать временному управляющему запрашиваемые документы должника.  Данное  определение  не  было исполнено Чурагуловым В.И.

06.03.2018 в отношении Чурагулова В.И. возбуждено исполнительное производство, которое также не исполнено.

Суды неправомерно не дали оценки тому факту, что в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также определения суда от 10.08.2017 бывший руководитель должника Чурагулов В.И. не предоставил в суд, временному управляющему, конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о том, что конкурсный управляющий необоснованно ссылается на непередачу ему правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника в связи с отсутствием зарегистрированных прав на такое имущество.

Вместе с тем, наличие у юридического лица даже не зарегистрированных в Росреестре объектов недвижимости подразумевает обязательное наличие у организации таких документов как: правоустанавливающий документ, технические паспорта на объекты недвижимого имущества, разрешение на строительство, акты ввода в эксплуатацию, кадастровые паспорта и других.    

Кроме того, судами не учтены следующие обстоятельства. По заявлению  должника 09.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Винницкое» № А56-85387/2014, производство по которому прекращено по ходатайству временного управляющего определением суда от 15.06.2016 в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

При введении процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судом рассматривался вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. В материалы дела временным управляющим представлены сведения о том, что 14.07.2016 за должником на праве собственности зарегистрированы два объекта недвижимости со ссылкой на решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации совхоза «Винницкий» от 18.06.1991 и акт оценки стоимости основных и оборотных средств по совхозу «Винницкий» от 01.01.1992 как основание государственной регистрации. Указанные объекты были отчуждены 24.08.2016. (Договор купли-продажи от 02.08.2016). Сам должник не отрицал наличие объектов недвижимости, однако указывал на нахождение указанных объектов в разрушенном или полуразрушенном состоянии, необходимость несения затрат на приведение их в надлежащий вид и затрат по постановке на кадастровый учет.

Два объекта недвижимости, принадлежащих должнику: кузница – машинный двор, назначение: нежилое, площадь 112 кв.м., кол-во этажей: 1, адрес объекта: РФ, Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный р-н, Винницкое сельское поселение, с.Винницы, ул.50 лет ВЛКСМ, д.15, корп.2, кадастровый номер 47:05:0908002:595, инвентаризационный номер - 777; сарай под РММ, назначение: нежилое, площадь 969,6 кв.м., кол-во этажей: 1, адрес объекта: РФ, Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный р-н, Винницкое сельское поселение, с.Винницы, ул.50 лет ВЛКСМ, д.15. корп.I, кадастровый номер 47:05:0908002:594, инвентаризационный номер 7195 были реализованы Чурагуловым В.И. после прекращения производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А56-85387/2014.

Данные сделки не рассматривались на признаки недействительных в рамках обособленных споров. Однако совершение таких сделок сразу после прекращения одной процедуры банкротства должника и в преддверии возбуждения другой  должно оцениваться судами при рассмотрении вопроса  о привлечении к субсидиарной ответственности на предмет целесообразности и экономической обоснованности.

Данные действия не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Учитывая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении Чурагалова В.И. к субсидиарной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, правильно распределить бремя доказывания между участвующими в деле сторонами, с учетом доводов участвующих в деле лиц, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку установленным обстоятельствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А56-89255/2016 в части отказа в привлечении Чурагулова Вячеслава Игоревича к субсидиарной ответственности отменить.

 Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу                   № А56-89255/2016 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец