Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

«11» декабря 2023 года

 

Дело №А50-18505/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023 года

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 618400, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 618426, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрис»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» 

об обязании передать имущество,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, д. 1).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2023 №3, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 (руководитель), паспорт;

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Березники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ответчик, Общество «Абрис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 022 руб. 55 коп., проценты в размере 1 710 руб. 88 коп.

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.08.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абрис» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» об обязании вернуть строительные материалы, а в случае невозможности вернуть строительные материалы, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» стоимость данных строительных материалов в размере 99 529 руб. 43 коп.

Ответчик с исковыми требованиями по встречному исковому заявлению не согласен, в отзыве указал, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов нормами Главы 37 ГК РФ не предусмотрен. Представляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивая свойства самостоятельного объекта права. При определении размера неосновательного обогащения истца может быть зачтена только стоимость переданных заказчику материалов. При этом, истребуемые материалы использованы для выполнения работ, что подтверждается ответчиком. Предметом договора между истцом и ответчиком было выполнение подрядных работ, а не поставка материалов. Работы с использованием спорных материалов признаны как выполненные с существенными недостатками, в связи с чем, стоимость данных работ оплате не подлежит.  

В соответствии с определением суда от 11.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходатайстве от 02.10.2023 истец сообщил, что в соответствии с Приказом от 09.09.2022 №18-01-05-802п Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники кабинет клиентского сервиса, в котором смонтированы истребуемые ответчиком строительные материалы, выбыл из хозяйственного ведения истца, включен в состав муниципальной казны Муниципального образования «Город Березники».

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники, которое в отзыве на исковое заявление сообщило, что поддерживает исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению. По мнению третьего лица, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат по доводам, аналогичным доводам, содержащимся в отзыве истца на встречное исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению просил отказать.

Ответчик признал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, также просил удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования первоначального искового заявления истец ссылается на статьи 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного искового заявления ответчик ссылается на статью 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу №А50-12744/2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана денежная сумму в размере 313 361 руб. 14 коп., а также проценты, начисляемые на денежную сумму в размере 327 578 руб. 80 коп., начиная с 28.05.2021 по 18.01.2023 (за вычетом периода действия моратория), с продолжением начисления процентов на сумму 313 361 руб. 14 коп., начиная с 19.01.2023 по дату фактической уплаты указанной денежной суммы.

С целью исполнения решения суда по делу №А50-12744/2021 истец 25.05.2023 перечислил ответчику денежную сумму в размере 313 361 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №537. 

Кроме того, 25.05.2023 истец ошибочно уплатил ответчику денежную сумму 327 578 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №538.

В связи с чем, 25.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо №835 с требованием вернуть ошибочно уплаченную денежную сумму в размере 270 319 руб. 57 коп. (327 578 руб. 80 коп. - 57 258 руб. 83 коп.).

В письме от 29.05.2023 №46, направленном в ответ на письмо №835, ответчик сообщил истцу о том, что денежная сумма в размере 270 319 руб. 57 коп. будет им удержана до передачи (возврата) истцом ответчику строительных материалов на сумму 129 022 руб. 55 коп.

При этом, 29.05.2023 ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 141 297 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением №112.

01.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №860 с требованием вернуть неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 25.05.2023 по 27.07.2023 составляет сумму 1 710 руб. 88 коп.

В судебном заседании 30.11.2023 ответчик исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению признал. 

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что признание ответчиком исковых требований по первоначальному исковому заявлению не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял признание ответчиком исковых требований по первоначальному исковому заявлению. 

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление ВС РФ №7) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления ВС РФ №7).

В связи с тем, что Приказом от 09.09.2022 №18-01-05-802п Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 59:03:0400112:613, общей площадью 499,20 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.о. 

<

...>, 12.09.2023 изъято из хозяйственного ведения МУП «Водоканал г. Березники», включено в состав муниципальной казны МО «Город Березники», у истца отсутствует возможность исполнить требование ответчика о возврате спорных строительных материалов.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд неоднократно в судебных заседаниях разъяснял Обществу «Абрис» право на замену ненадлежащего ответчика по встречному исковому заявлению с учетом Приказа от 09.09.2022 №18-01-05-802п. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество «Абрис» своим правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовалось.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца и третьего лица о том, что истребуемые материалы вошли в состав выполненных Обществом «Абрис» работ по договору от 19.01.2021 №32009777715 и утратили свойства самостоятельного объекта права. Соответственно, вернуть данные строительные материалы без ущерба помещению невозможно.

В соответствии с письмом ООО «КНАУФ ГИПС» от 31.10.2023 повторное использование смеси сухой штукатурной декоративной «КНАУФ-Диамант» невозможен.

На основании изложенного, исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с признанием ответчиком исковых требований по первоначальному исковому заявлению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 476 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2023 №595.

Государственная пошлина в размере 6 929 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 130 733 руб. 34 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 129 022 руб. 55 коп., проценты в размере 1 710 руб. 88 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 476 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2023 №595.

3.Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Березники» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 929 руб. 40 коп.

4. В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров