ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1726/2020

г. Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» - представитель ФИО2, по доверенности от 03.11.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алькор-С» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, принятое по делу № А55-1726/2020 (судья Копункин В.В.),

по иску акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 637 020 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Белуга Проджектс Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-С" о взыскании 1 637 020 руб., в том числе 1 540 000 руб. задолженности по договору аренды № 235 от 10.07.2019 и 97 020 руб. пени.

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 17.08.2020, принятое по делу № А55-1726/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Алькор-С" взыскать в пользу акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" 1 637 020 руб., в том числе 1 540 000 руб. задолженности по договору аренды № 235 от 10.07.2019 и 97 020 руб. пени за период с 16.07.2019 по 20.10.2019, а также 29370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" из федерального бюджета возвращено 630 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №5071 от 26.12.2019.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алькор-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указал, что не согласен с общей суммой выставленных счетов истцом на сумму 7638000 руб. При этом не учтено, что 10.08.2019 года без согласования с ответчиком и надлежащего уведомления, истцом были досрочно вывезены сайт штифты электрические с короной-2 шт., что подтверждается пометкой в акте возврата оборудования и представленными документами,  после чего работа по установке четырех оставшихся прессов затянулась.

Таким образом, расчет стоимости дополнительных расходов сформировался в результате досрочного вывоза части оборудования. Кроме того, по мнению заявителя жалобы оборудование было вывезено истцом лишь 24.09.2019, что подтверждается письмом от 02.03.2020 №340-1 и накладной №2 от 24.09.2019. В связи с чем также вынужденно находилась на объекте бригада из-за несвоевременного вывоза арендуемого оборудования. Итого общая сумма убытков ответчика по вине истца составляет 523907,89 руб, что не было учтено при принятии оспариваемого судебного акта.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

03.11.2020 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство директора ООО «Алькор-С»  в котором директор  ФИО3 просит дело слушанием отложить по причине его болезни и нахождении на больничном листе, поскольку считает что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена с обязательным его участием.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, болезнь директора ответчика апелляционный суд не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Невозможность участия в судебном заседании директора не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

При этом, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, АО « БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОГИСТИК» (Арендодатель) и ООО «Алькор-С» (Арендатор), 10 июля 2019 года заключен договор аренды оборудования с экипажем, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование(аренду) оборудование с экипажем (оператором), указанное в приложении к договору и производит оплату аренды согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с приложением №1 к договору, п. 5 определяет, что срок аренды по договору составляет 40 последовательных календарных дней, от момента выгрузки в месте передачи, до момента погрузки в месте возврата оборудования. Минимальная стоимость аренды оборудования составляет 5 918 000 (Пять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 986 333 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки за срок, указанный в пункте 3 приложения.

В стоимость аренды входят расходы за операторов, доставку оборудования до места передачи и возврата оборудования. Расходы, связанные с выгрузкой, погрузкой, перемещением, сборкой и т.д. оборудования на объекте Арендатора не входят в стоимость аренды и полностью оплачиваются Арендатором самостоятельно. В целях расчета оплаты аренды сверх срока, указанного в пункте 3 приложения Стороны определили, что стоимость аренды составляет 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 23 333 (двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки. В случае досрочного окончания срока аренды общая стоимость аренды оборудования не изменяется.

В соответствии с приложением №2 от 18 июля 2019 года Арендатором в рамках заключенного договора принято оборудование, без каких либо замечаний.

Арендодателем и Арендатором 29 августа 2019 года срок действия указанного договора продлен до окончания фактического завершения работ, то есть до 06 сентября 2019 года. Согласно акту возврата оборудования, материалов, инструментов и принадлежностей от 06 сентября 2108 года Арендатором в рамках исполнения обязательств по договору аренды №325 от 10.07.2019, ранее переданное оборудование возвращено без каких-либо замечаний. В рамках исполнения договорных обязательств Арендатором произведена оплата в размере 6 098 000, 00 рублей. Общая сумма выставленных счетов составляет 7 638 000,00 рублей. Арендатором произведена оплата 5 918 000  00 рублей согласно п.5 приложения №1 договора;110 000 руб., согласно дополнительному соглашению №1 от 19.08.2019; 70 000 руб. согласно дополнительному соглашению №2 от 29.08.2019.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору стороны продлили срок действия договора №325 от 03.07.2019года до окончания фактического завершения работ, но не позднее 11.09.2019г. Работы фактически окончены 06.09.2019года. Оплата за 11 последовательных дней аренды, из расчета аренды в размере 140 000 рублей в день, до настоящего времени не произведена. Задолженность составляет 1 540 000, 00 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 610, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Согласно материалов дела установлено, что в дополнение к ранее согласованному по договору оборудованию, ответчик попросил дополнить комплект, в связи с чем, акт приема-передачи подписан 18.07.2019 уже по фактическому перечню оборудования, превышающему заказ ответчика практически в 3 раза (65 единиц).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по передаче оборудования, согласованного в приложении № 1 к договору, выполнена истцом 18.07.2019 в полном объеме, в связи с чем, срок его аренды должен исчисляться именно с этой даты.

Суд первой инстанции также верно указал, что ответчик, в свою очередь, неправомерно исчисляет срок аренды с 23.07.2019 без учета передачи 2 домкратов 23.07.2019 истцом дополнительно к 2-м домкратам, обозначенным в приложении № 1.

В результате, ответчик получил предусмотренный договором комплект оборудования 18.07.2019 на срок пользования - 40 календарных дней (согласно п. 5 приложения № 1), то есть по 26.08.2019 включительно.

При этом, данный факт также подтвержден письмом ответчика (исх. № 117 от 26.08.2019) с расчетами сроков пользования оборудованием на предмет продления.

Стоимость аренды в нормативный срок (40 календарных дней) согласована сторонами в приложении № 1 в размере 5 918 000 рублей. По истечении данного срока ответчик обязался оплатить истцу фактическое пользование оборудованием по ставке 140 000 рублей в сутки.

Учитывая, что нормативный срок аренды закончился 26.08.2019, а фактический возврат оборудования произведён лишь 06.09.2019, сверхнормативный период использования оборудования составил 11 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец правомерно начислил ответчику стоимость пользования оборудованием за пределами нормативного срока на сумму 1 540 000 рублей (140 000 руб./сутки *11 дней = 1 540 000 руб.).

Дополнительно сторонами согласовано операторское сопровождение в период с 20.08.2019 по 30.08.2019 по цене - 10 000 рублей/1 рабочий день (дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2019), общая сумма которого составила 180 000 рублей (110 000 руб. по акту № 143 от 31.08.2019 + 70 000 руб. по акту № 144 от 06.09.2019) .

Общая стоимость договора № 325 от 10.07.2019 составила 7 638 000 рублей (5 918 000 руб. за 40 дней аренды + 1 540 000 руб. за 11 дней сверхнормативного использования + 180 000 руб. операторского сопровождения), из которых ответчиком оплачено только 6 098 000 рублей.

Суд первой инстанции верно отметил, что вышеизложенное подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 540 000 рублей, подтверждённую актами приема-передачи оборудования и бухгалтерскими актами №№ 125 от 26.08.2019, 143 от 31.08.2019, 144 от 06.09.2019 и 136 от 06.09.2019.

От подписания акта № 136 от 06.09.2019 за сверхнормативный период аренды (с 27.08.2019 по 06.09.2019) ответчик уклонился, мотивированный отказ в его подписании не представил.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что уведомлением № 119 от 30.08.2019 ответчик подтвердил возврат оборудования после 04.09.2019 с гарантиями оплаты данного периода пользования.

Доводы ответчика о досрочном вывозе оборудования истцом и возникших вследствие этого убытков также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку оборудование представлено в пользование на 40 дней (п.3 приложения № 1 от 10.07.2019), 23.08.2019 в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 379) о демобилизации оборудования 26.08.2019 для его вывоза.

В связи с обращением ответчика № 119 от 30.08.2019 срок действия договора аренды продлен по 11.09.2019 дополнительным соглашением № 2 от 29.08.2019, с определением предельной даты возврата оборудования ответчиком. Ориентировочная дата окончания пользования оборудованием - 04.09.2019, заявлена самим ответчиком в уведомлении №119 от 30.08.2019.

Фактический возврат оборудования произведен 06.09.2019 по Акту приёма-передачи без замечаний сторон (п. 5 акта), и до предъявления истцом требований об оплате задолженности, каких-либо возражений и претензий касательно сроков вывоза оборудования со стороны ответчика не имелось.

Суд первой инстанции также верно указал, что доводы ответчика в части расходов на использование крановой техники и демонтаж оборудования по вине истца противоречат условиям договора аренды.

Расходы на перемещение, погрузку, выгрузку и сборку оборудования (демобилизацию) после его получения в аренду согласно и. 5 Приложения № 1 от 10.07.2019 возложены на ответчика.

Ответчик встречное исковое заявление о взыскании указанных в отзыве убытков не предъявил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности. 

В соответствии с п. 7.5. договора, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 16.07.2019 по 20.10.2019 составил 97 020 руб. Расчет пеней, представленный истцом, проверен и обоснованно признан верным. 

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды между истцом и ответчиком 18.07.2019 был подписан акт приема-передачи оборудования. Однако, следует обратить внимание, что в акте также указана дополнительная дата ввоза части оборудования - двух Домкратов гидравлических SBL 1100 - 23.07.2019. Инженер организации истца, находясь в месте передачи оборудования на территории Машиностроительного завода «Штамп», определил, что аренда оборудования для перемещения 11 прессов, без указанных домкратов (которые была завезены 23.07.19) не имеет смысла. Таким образом, по мнению ответчика фактическое использование оборудования началось не с 18.07.2019 как на то указывает истец, а с 23.07.2019 г., соответственно срок аренды 40 последовательных календарных дня, в соответствии с п.3 приложения № 1 к договору следует исчислять с 23.07.2019 по 31.08.2019 включительно, то есть на 5 календарных дней меньше.

Кроме того, ответчик пояснил, что 10 августа 2019 года без согласования с ответчиком и надлежащего уведомления, истцом были досрочно вывезены сайт штифты электрические с короной -2 шт., что подтверждается пометкой в акте возврата оборудования. В результате досрочного вывоза части оборудования, работа по установке четырех оставшихся прессов затянулась, в связи с необходимостью снятия и перемещения с демонтажной площадки и установке на монтажной площадке двух оставшихся в нашем распоряжении сайт - штифтов. Бухгалтерией ответчика был произведен расчет стоимости дополнительных расходов сформировавшихся в результате досрочного вывоза части оборудования ООО «Белуга Проджектс Лоджистик» на объекте Машиностроительный завод «Штамп» г. Тула: Дополнительные расходы по использованию крановой техники составили 179 400 руб., дополнительные расходы по вынужденному нахождению в течение 10 рабочих дней бригады сотрудников ООО «Алькор-С» в командировке - 155 258,50 рублей.

Работы были окончены 06.09.2019, о чем между сторонами был подписан акт возврата оборудования. По условиям п.6 акта возврата оборудования, оборудование может храниться на территории Арендатора на безвозмездной основе, сроком до 10 дней, то есть не позднее 16.09.2019. Однако, в действительности, оборудование истцом было вывезено лишь 24.09.2019, что подтверждается письмом АО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» от № 340-1 от 02.03.2020, накладной № 2 от 24.09.2019, в связи с чем, ответчик понес дополнительные расходы в размере 99 600 руб. и 89 649 рублей 39 копеек.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку перечень оборудования для аренды изначально согласован ответчиком в приложении № 1 от 10.07.2019 в составе: 4 домкрата, 4 балки, сайд-штифты электрические, гидравлический портал с 2 домкратами, сайд-штифты гидравлические, 8 скоб и 2 стропа, самоходный прицеп Faymonville - общее количество 27 ед. (позиции 1-4,7, 9-10, 15, 17-18, 20, 23, 27 акта приема-передачи от 18.07.2019). При этом, фактически оборудование доставлено ответчику 15.07.2019, о чем он уведомлен истцом электронной почтой в тот же день.

Судом в мотивировочной части решения неправильно указаны данные договора, однако указанные опечатки подлежат исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привели к принятию незаконного решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, принятое по делу № А55-1726/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Самарской области от 17.08.2020,  по делу № А55-1726/2020  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор-С»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Е.А. Митина