АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17227/2021

г. Краснодар

21 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетного контроля Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А32-17227/2021, установил следующее.

КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края»                                (далее – учреждение, фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд               Краснодарского края к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.03.2021                          № 21-004/ЮЛ/2 по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 89 рублей 36 копеек, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2021, суд удовлетворил заявленное учреждением требование. Установив наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение департаментом порядка и срока привлечения фонда к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, признав совершенное учреждением правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе департамент просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного фондом требования. По мнению департамента, вывод судов о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения является необоснованным. При вынесении оспариваемого фондом постановления административный орган учитывал,          что пренебрежительное отношение к правопорядку в сфере бюджетного законодательства, подлежит пресечению посредством назначения соответствующего административного наказания, которое бы способствовало формированию стойкого убеждения в необходимости неукоснительного соблюдения правил и требований закона. Допущенное учреждением нарушение имеет материальные последствия в виде потерь краевого бюджета в сумме средств, использованных не по целевому назначению; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неправомерном расходовании общественных финансов (бюджетных средств); совершенное фондом правонарушение посягает на общественные финансы (бюджет), образует угрозу безопасности государства. Наказание назначено фонду в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.14 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты         без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим                                  основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2020 году сотрудники учреждения ФИО1 и ФИО2 направлялись в однодневные командировки, без выплаты суточных и оформления авансовых отчетов, в связи с осуществлением поездок на служебном транспорте.

Департамент установил, что фонд в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации допустил нецелевое расходование средств краевого бюджета на расходы по текущей выплате заработной платы работникам вместо средней платы за день нахождения в служебной командировке за 2020 год в размере 1 787 рублей 12 копеек                       (переплата заработной платы ФИО1 – выплачено 3 521 рубль 94 копейки вместо 3 304 рублей 30 копеек; переплата заработной платы ФИО2 – выплачено                                6 015 рублей 87 копеек, вместо 4 446 рублей 39 копеек).

По факту выявленного нарушения департамент составил протокол об административном правонарушении от 02.03.2021 № 21-004/ЮЛ/2 и постановлением               от 22.03.2021 № 21-004/ЮЛ/2 привлек учреждение к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса в виде 89 рублей 36 копеек штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,                              принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального                   права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита                            охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере финансов, выразившегося в нецелевом расходовании средств краевого бюджета на расходы по текущей выплате заработной платы работникам вместо средней платы за день нахождения в служебной командировке за 2020 год в размере 1 787 рублей 12 копеек, руководствуясь положениями статей 28, 38, 70, 161, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 139, 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.02.2015 № 52 «Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работкам государственных учреждений Краснодарского края», суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса.

При этом судебные инстанции исходили из того, что факт осуществления фондом нецелевого расходования средств краевого бюджета на расходы по текущей выплате заработной платы работникам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного фондом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, проанализировав положения статьи 2.9 Кодекса, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением                        от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта  21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признали совершенное фондом правонарушение малозначительным.

При этом суды исходили из того, что исключительность в данном случае усматривается из отсутствия системности в выявленном нарушении. Учитывая размер израсходованных не по целевому назначению денежных средств, в рассматриваемом случае нарушение фондом положений бюджетного законодательства не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил,            что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с            учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов учреждения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 и                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021                     по делу № А32-17227/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Л.Н. Воловик