Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5037/2025

г. Волгоград

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиот Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400131, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 403010, Волгоградская область, м.р-н Городищенский, г.п. Ерзовское, 

<

...>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиот Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" о взыскании задолженности по договору от 27.03.2023 в размере 149 065 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 29.04.2025 в размере 18 318 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.  

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.09.2024 по 30.06.2025 в размере 23 546,43 руб. в остальной части оставил требования без изменения.  

Заявление принято судом к рассмотрению. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Судом установлено, 27.03.2023 года между ООО "Алиот Плюс" (поставщик) и ООО "МТК" (покупатель) заключен договор № RU234160214, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар.  

Согласно пункту 4.2. договора покупатель производит оплату стоимости товара в порядке предварительной платы. Денежные средства покупателя, полученные  

поставщиком в порядке предварительной оплаты, считаются полученными в оплату стоимости товара.  

Во исполнение договора поставщиком осуществлена поставка товара, между тем, ответчик в установлены сроки не оплатил полученный товар.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным документом от 31.07.2024 на сумму 249 282,56 руб., которая подписана ответчиком ЭЦП.  

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.  

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 149 065,36 руб. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, суду не представил, факт задолженности не оспаривал, мотивировал наличие долга финансовыми затруднениями.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 149 065,36 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.  

Факт несвоевременной оплаты полученного товара, судом установлен и ответчиком не оспорен.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 30.06.2025 в сумме 23 546,43 руб.  

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.  

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен и признан верным.  

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 03.05.2025, платежным поручением от 24.04.2025 на сумму 10 000 руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.  

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, подготовлены документы к иску, заявлено уточнение исковых требований, оказание участие в одном судебном заседании 27.05.2025.  

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик о снижении судебных расходов не заявил. 

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Настоящее дело не относится к категории сложных, между тем, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и соразмерной. Указанная сумма соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг на территории  

Волгоградской области, разумности и соразмерности, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.  

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиот Плюс" задолженность в размере 149 065,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 30.06.2025 в сумме 23 546,43 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 131 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева